Решение по делу № 2-2902/2014 от 28.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Оранова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Оранов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 и автомобиль <данные изъяты> № принадлежащий на праве собственности ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п.№ ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» (по полису №). Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако выплата не была произведена. С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты> по отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила № рублей. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о возмещении расходов по восстановлению автомобиля. Однако страховщик оставил претензию без внимания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере № рублей, расходы на независимую оценку в размере № рублей, расходы на представительство в суде в размере № рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах»- ФИО6, действующий на основании доверенности, в заявленных требованиях просил суд отказать, ссылаясь на не предоставление оригиналов документов, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство.

Заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, материалы административного дела, суд прихожит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент правоотношений, то есть на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов в районе <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО4, в нарушение п.№ ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО3

Нарушение указанного пункта правил дорожного движения водителем ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения ему материального ущерба.

Гражданская ответственность виновного застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» (по полису №).

Установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на осмотр, после проведения которого был составлен акт, однако сумма страхового возмещения произведена не была.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила № рублей. Представленный отчет <данные изъяты> соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", и ответчиком не оспорен и не опровергнут. Доказательств неполноты либо недостоверности данного отчета не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. Оснований не доверять представленному доказательству не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о возмещении расходов по восстановлению автомобиля, представив вышеуказанный отчет, однако страховщик оставил претензию без внимания.

Отказывая в выплате суммы страхового возмещения, ответчик ссылается на не предоставления заверенные надлежащим образом копии документов или их оригиналы.

Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, суд считает, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу противоречит требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, требования о взыскании суммы ущерба с учетом износа автомобиля в размере № рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку взыскание штрафа предусмотренное ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», закон связывает с установлением факта нарушения прав потребителя, с учетом того, что права потребителя нарушены необоснованным уклонением от выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, не удовлетворения требований в досудебном порядке при наличии досудебной претензии (л.д. № суд полагает заявленные требования о взыскании с ответчика в доход потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, основанными на законе, и подлежат взысканию в размере № рублей.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с учетом указанной нормы закона, суд полагает, что понесенные истцом убытки в виде расходов по оплате оценки в размере № рублей подлежат к взысканию с ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, степень участия представителя, в том числе в досудебном порядке, объема оказанных им услуг, суд полагает заявленные расходы основанными на законе, соразмерными и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме № рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОО «Росгосстрах» в пользу государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Оранова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Оранова А.В. сумму ущерба в размере № рублей, расходы на независимую оценку в размере № рублей, расходы на представительство в суде в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                 А.А. Давыдова.