Решение по делу № 2-2120/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-2120/2023

34RS0007-01-2023-002507-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                            20 ноября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

с участием истца Ахлиманова А.Б.,

представителя ответчика Чернуха С.А. – Ярцевой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахлиманова Алика Байрамовича к Чернухе Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа,

УСТАНОВИЛ:

Ахлиманов А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Чернухе С.А. о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа. В обоснование требований указал, что 29.07.2019 года между ним и ответчиком Чернуха С.А. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику в аренду автомобиль Хундай Елантра, 2012 года выпуска, регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а Степанов В.Ю. обязался вносить арендную плату в размере 700 рублей в сутки, со дня подписания акта приема-передачи автомобиля. Договор заключен сторонами на срок 16 месяцев, с 29.07.2019 года по 28.11.2020 год. Последняя оплата по договору ответчиком была произведена 09.08.2020 года в размере 5000 рублей, а всего выплачено 57000 рублей. В настоящее время задолженность за пользование транспортным средством по договору составляет 489 дней, следовательно ответчик должен истцу 285300 рублей. Автомобиль находиться у ответчика. В соответствии с п.1.5 договора по согласования между сторонами выкупная цена автомобиля составляет 357000 рублей. Согласно п.5.7 договора если арендатор не выполняет взятые на себя обязательства по выкупу автомобиля в указанный срок п.2.3 (28.12.2020г.) арендатор возмещает за пользование автомобиля при перерасчете из стоимости 1200 рублей в сутки. Пеня за пользование автомобилем по договору составляет 858 дней, следовательно ответчик должен истцу 1029600 рублей. Согласно п.2.5 договора за просрочку платежа на срок более трех дней, арендатор выплачивает арендодателю пени в размер 3% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа. Пеня за просрочку платежа на срок более трех дней по договору составляет 474 дня, соответственно ответчик должен истцу 9954 рубля.

17 марта 2023 года истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, а также направил претензию с просьбой оплатить задолженность в размере 285300 рублей. Однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в его пользу с Чернуха С.А. задолженность по арендной плате в размере 285300 рублей, пени за просрочку платежа в размере 23772 рубля, пени за пользование автомобилем в размере 285300 рублей, выкупную цену транспортного средства в размере 357000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12776 рублей 20 копеек.

Истец Ахлиманов А.Б. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Чернуха С.А. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Ярцевой И.А.

Представитель ответчика Чернуха С.А. – Ярцева И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что 07.10.2020 года спорный автомобиль сгорел, о чем было известно истцу. Поэтому истец не заявлял требования о возврате автомобиля, так как знал, что автомобиль сгорел. Кроме того, указывает, что истец ввел ответчика в заблуждение относительно технического состояния автомобиля. Скрыл от него, тот факт, что автомобиль в 2019 году был участником серьезного ДТП. Если бы ответчику было известно, то он не стал бы заключать договор с правом выкупа. Подтверждает факт оплаты в размере 57000 рублей. Считает, что договор прекращен с момента гибели имущества, а именно с 07.10.2020 года. Просила применить срок исковой давности по платежам по договору начиная с июня 2020 года.

Представитель третьего лица ГИБДД УВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 3 ст. 609 ГК РФ, договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с нормами ст. 454 ГК РФ условие о цене является существенным условием договора купли-продажи.

Договор аренды также является возмездным договорам, то есть условие о цене также является существенным условием договора аренды.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ахлиманов А.Б. является собственником автомобиля Huindai Elantra, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

29.07.2019 года между истцом и ответчиком Чернуха С.А. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды на срок 16 месяцев с 29.07.2019 года по 28.11.2020 года.

По условиям договора Ахлиманов А.Б. предоставил Чернуха С.А. в аренду автомобиль Huindai Elantra, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ а ответчик обязался выплачивать арендную плату в размере и порядке, предусмотренном условиями договора. После выплаты арендной платы в полном объеме, предусмотренном условиями настоящего договора, имущество переходит в собственность арендатора (л.д. 18-21).

Согласно пункту 2.2. договора аренды транспортного средства арендатор обязуется вносить арендодателю за пользование имуществом плату в размере 700 рублей в сутки. Арендная плата начисляется с 29.06. 2019 года. Как указано истцом в договоре аренды опечатка в дате арендной платы, которая начислялась с 29.07.2019 года.

Вышеуказанный автомобиль передан Алихмановым А.Б. Чернуха С.А. по акту приема-передачи арендованного автомобиля от 29.07.2019 года.

Истец в судебном заседании пояснил, что последняя оплата по договору ответчиком была произведена 09.08.2020 года в размере 5000 рублей, а всего выплачено 57000 рублей. Автомобиль истцу не возвращен, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В период действия договора аренды арендованный автомобиль в результате пожара 07.10.2020 года поврежден, что подтверждается отказным материалом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОНДПР г. Сыктывкара УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми по факту пожара происшедшего в автомобиле Huindai Elantra, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Также из сведений ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, усматривается, что на транспортном средстве Huindai Elantra, 2006 года выпуска, производились замена государственных регистрационных знаков, с 06.06.2020 года за указанным автомобилем числился государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно п.3.1 договора аренды арендодатель принимает на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей или повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или не исправим ущерб, причинением вреда третьим лицам.

В соответствии с п. 4.1 договора на арендатора возложены риски случайной гибели автомобиля.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) п. 25 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 года), действительно, арендная плата не подлежит взысканию в случае, когда арендатор не имел возможности использовать арендованное имущество по назначению по причине, за которую он не отвечает.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Между тем, по настоящему делу суд не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что невозможность использования имущества возникла по вине арендодателя. В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что договор прекращен с момента гибели имущества, а именно с 07.10.2020 года, суд считает несостоятельным.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Чернуха С.А. по арендной плате за период с 29.07.2019 года по 28.11.2020 года составляет 285300 рублей (489 дней х 700 рублей – 57000 рублей).

Поскольку вышеприведенный расчет соответствует условиям договора аренды транспортного средства, арифметически верен, принимая во внимание, что ответчиками иного расчёта задолженности не представлено, суд считает необходимым руководствоваться данным расчетом при определении подлежащего взысканию с ответчика размера задолженности по арендной платы.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности, применение которого является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что о своем нарушенном праве истцу стало известно 30.07.2019 года, т.е. первичной невыплаты арендной платы по договору. Истец обратился в суд с иском 27.07.2023 года.

Поскольку представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности, и истцом не заявлено об уважительности причины пропуска срока, и не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока, оснований для взыскания с ответчика Чернуха С.А. задолженности с 29.07.2019 года по 26.06.2020 года не имеется в связи с пропуском срока исковой давности, который начал течь с даты просрочки очередного платежа.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Чернуха С.А. в пользу Ахлиманова А.Б. задолженности по арендной плате в за период с 27.07.2020 года по 28.11.2020 года в размере 30500 рублей.

В соответствии с п.1.5 договора по согласования между сторонами выкупная цена автомобиля составляет 357000 рублей.

Поскольку в период действия договора аренды транспортному средству был причинен ущерб в виде его полной гибели в результате возгорания, при этом ответчик Чернуха С.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности по выплате арендных платежей следовательно с Чернуха С.А. подлежит взысканию выкупная цена транспортного средства в размере 357000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.7 договора, если арендатор не выполняет взятые на себя обязательства по выкупу автомобиля в указанный срок п.2.3 (28.12.2020г.) арендатор возмещает за пользование автомобиля при перерасчете из стоимости 1200 рублей в сутки.

Пеня за пользованием автомобилем по договору за период с 29.12.2020 года по 05.05.2023 года составляет 30500 рублей, так как неустойка не может превышать сумму основного долга, а также с учетом ст. ч.3 ст. 196 ГПК РФ ( 858 дней х 1200 рублей= 1029600).

Согласно п.2.5 договора за просрочку платежа на срок более трех дней, арендатор выплачивает арендодателю пени в размер 3% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Пеня за просрочку платежа на срок более трех дней по договору, с учетом срока исковой давности, за период с 27.07.2020 года по 28.11.2020 года составляет 2625 рублей (125 дней х 3% х 700 рублей).

Поскольку Чернуха С.А. обязательства по внесению арендной платы своевременно и в полном объеме не исполнял, требования истца о взыскании пени являются правомерными.

17 марта 2023 года истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, а также направил претензию с просьбой оплатить задолженность. Однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

По смыслу приведённых норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Помимо этого, истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения им со стороны ответчика физических и нравственных страданий.

В данном случае нравственные страдания, причинённые истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав – нарушение условий договора аренды, в связи с чем требования Ахлиманова А.Б. о взыскании с Чернуха С.А. компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца представляла Казарян К.В., действующая на основании доверенности АДРЕС ИЗЪЯТ2 от 04.05.2023 года (л.д. 11). 16.03.2023 года между истцом и ИП Теслин Д.Н. был заключен договор б/н об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 30000 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 9-10).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12776 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.13). Поскольку иск в части возмещения материального ущерба удовлетворен частично, с Чернуха С.А. также подлежат взысканию в пользу Ахлиманова А.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5749 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ахлиманова Алика Байрамовича к Чернухе Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа – удовлетворить частично.

Взыскать с Чернуха Сергея Алексеевича ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу Ахлиманова Алика Байрамовича задолженность по арендной плате по договору № 46 от 29.07.2019 года в размере 30500 рублей, пени за просрочку платежа в размере 2625 рублей, пени за пользование автомобилем в размере 30500 рублей, выкупную цену транспортного средства в размере 357000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5749 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Судья                                                                                    Чапаева С.В.