Решение по делу № 1-171/2020 от 27.04.2020

Приговор

Именем Российской Федерации

город Белгород 8 сентября 2020 года

Свердловский районный суд г.Белгрода в составе:

председательствующего судьи Савиной И.А.,

при секретаре Севрюковой М.П., ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цоллер С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ставинской М.В.,

потерпевшего Топоркова Ю.И.,

подсудимого Калашник А.А., его защитника – адвоката Цира В.В., представившего удостоверение № 1317 и ордер на защиту № 009013 от 5.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Калашник Алексея Анатольевича, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Калашник умышленно причинил тяжкий вред здоровью Т, опасный для его жизни. Преступление совершено в г.Белгороде при таких обстоятельствах:

3.12.2019 в период с 19.00 по 22.00 Калашник и Т.Ю.И. по месту жительства последнего - <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития алкоголя Калашник сделал Т.Ю.И. замечание относительно его образа жизни, необходимости перестать употреблять спиртное, устроиться на работу, что последнему не понравилось, он начал высказываться в адрес Калашник нецензурной бранью и между ними возник словесный конфликт, переросший в обоюдную драку – Т и Калашник сперва стали толкать друг друга в плечо и Т нанес Калашник удар рукой в лицо, в результате чего у Калашник возник умысел на причинение Т.Ю.И. телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, испытывая личную неприязнь к Т возникшей вследствие его противоправных действий, Калашник умышленно нанес Т один удар правой рукой, сжатой в кулак, по лицу в область носа, отчего последний испытал сильную физическую боль. После этого Т, оказывая сопротивление Калашник, схватил последнего за одежду, в результате чего они, потеряв равновесие, оба упали на пол, продолжив бороться. Далее, поднявшись с пола, Калашник, в продолжение своего преступного умысла, нанес Т не менее трех ударов кулаками в область лица, отчего последний испытал сильную физическую боль.

В результате умышленных действий Калашник у Т образовались следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью Т по признаку опасности для жизни (за счет <данные изъяты>).

В судебном заседании Калашник подтвердил, что действительно 3.12.2019 распивал с Т в его квартире спиртное, не отрицал, что от его действий наступил тяжкий вред здоровью потерпевшего, однако пояснил, что удары тому наносил, обороняясь от его противоправных действий. Инициатором случившегося между ними конфликта, переросшего в драку, был именно находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения Т, который на его замечание о необходимости поменять образ жизни первым нанес ему удар в лицо, на что он был вынужден ответить тем же. Затем Т схватил его за одежду и они, упав на пол, стали бороться. Когда поднялись, нанесли друг другу по два удара кулаками в область лица, от чего у него – Калашник, была рассечена бровь и лопнула барабанная перепонка. Он сказал Т что надо это прекращать и они прекратили драться. Т заснул на полу в коридоре, а он остался в зале. Затем услышал стук в дверь – это были полицейские. Пояснил, что они с потерпевшим общаются до сих пор.

Согласно показаниям потерпевшего суду, он и Калашник знакомы с детства и по сей день находятся в дружеских отношениях. 3.12.2019 он совместно с Калашник по месту его – Т, жительства распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного Калашник начал говорить ему, чтобы он бросал выпивать, устроился на работу и тому подобное. Так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ему это не понравилось, и он начал выражаться в адрес Калашник нецензурной бранью. Потом они одновременно привстали, и он нанес подсудимому один удар кулаком в область лица, на что Калашник также нанес ему удар в лицо – в нос. Затем они схватили друг друга за одежду и, повалившись на пол, стали бороться, не причиняя друг другу телесных повреждений. Когда они встали, то вновь нанесли друг другу по два удара в область лица, после чего Калашник сказал, что пора это прекращать. Он – Т, пошел умываться, но ему захотелось спать, он лег в коридоре и заснул. Претензий к Калашник он не имеет, подсудимый и его мать для него очень близкие люди.

При допросе в качестве подозреваемого Калашник, давая показания об обстоятельствах конфликта, пояснял, что после высказанных им Потерпевший №1 замечаний тот стал его оскорблять и ударил в плечо, он сделал то же самое, а затем уже последовали обоюдные удары в лицо – первым ударил Потерпевший №1. Во время конфликта он услышал стук в дверь, это были полицейские (л.д. 73-76).

Из оглашенных показаний Т, данных им на следствии в качестве потерпевшего, также следует, что между ним и подсудимым действительно сперва возник словесный конфликт, они стали толкаться и лишь после этого начали наносить друг другу удары. В результате нанесенных ему ударов он потерял сознание. При дополнительном допросе Т пояснял, что до того, как он схватил Калашник за одежду и они упали, тот нанес ему удар в нос, после борьбы на полу они встали и Калашник нанес ему не менее трех ударов в область лица (л.д. 58-60, 204-205).

Впоследствии на очной ставке и при проверке показаний Калашник на месте оба изменили показания и заявили, что Т после нецензурных высказываний сразу же нанес Калашник удар в лицо, предшествовавших этому толчков не было. Т заявлял, что в ходе драки не потерял сознание, а лег спать на пол, так как был сильно пьян и устал, хотя Калашник все же пояснял, что стук в дверь квартиры услышал в ходе драки (л.д. 108-112, 105-107).

Анализируя показания подсудимого и потерпевшего, суд считает, что и Калашник, и Т изменили свои показания в части первоначальных действий после высказанных Т оскорблений, заявив о нанесении им сразу же удара Калашник в лицо, а также действий Т после причинения ему телесных повреждений – лег спать на пол, а не потерял сознание, в целях смягчения ответственности Калашник за содеянное, а с учетом его позиции об оборонительном характере его действий – уйти от ответственности.

Так, полицейские П.Р.С. и Ц.Н.Н. допрошенные в качестве свидетелей, суду пояснили, что 3.12.2019 они находились на службе. Примерно в 19 часов из дежурной части им поступило указание о необходимости проехать в одну из квартир <адрес>. Находясь по месту вызова, услышали, раздающиеся из квартиры этажом выше шум, грохот и звуки ударов. Когда они поднялись и постучали, шум стих. Зайдя в квартиру, обнаружили лежащего на полу Т, он был избит и в бессознательном состоянии. Там же находился Калашник, чьи руки – костяшки пальцев, были в крови.

Таким образом, суд признает достоверными доказательствами по делу показания потерпевшего при допросе 31.01.2020, дополнительном допросе 14.04.2020, и показания Калашник в присутствии защитника на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 31.01.2020, из которых следует, что инициатором случившегося между ними словесного конфликта, переросшего в обоюдную драку, действительно явился Т в ходе которой он был избит Калашником до потери сознания, и прекратившуюся лишь в результате визита сотрудников полиции. Эти показания даны Т и Калашником спустя непродолжительное время после события преступления и соответствуют предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, изложенным в ст. 88 УПК РФ.

04.12.2019 в отдел полиции поступило сообщение из медучреждения, согласно которому 04.12.2019 в 00 часов 30 минут во 2-ую Городскую клиническую больницу с диагнозом «<данные изъяты>» под вопросом, алкогольное опьянение», поступил Т.Ю.И. (т.1 л.д. 4).

24.12.2019 в отделе полиции № 2 УМВД России по г.Белгороду зарегистрировано заявление Т.Ю.И. в котором он просит провести проверку по факту причинения ему Калашник А.А. телесных повреждений 03.12.2019 в <адрес> (т.1 л.д. 6).

В ходе осмотра места происшествия 04.12.2019 установлено место совершения преступления, расположенное по адресу: <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка. В ходе следственного действия изъяты бутылки из прозрачного стекла, стаканчик из прозрачного полимерного материала, бутылка из прозрачного полимерного материала (т.1 л.д. 7-14).

Изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 162-168).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у Т.Ю.И. имела место закрытая черепно-­мозговая травма: <данные изъяты>. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (<данные изъяты>, в срок, который может соответствовать и 3.12.2019 (т. 1 л.д. 36-39).

Допрошенный в судебном заседании эксперт З.С.Н. подтвердил изложенные им в заключении выводы относительно имевших у Т место телесных повреждений, тяжесть причиненного его здоровью вреда.

В судебном заседании стороной защиты было представлено заключение рентгенологического исследования Т от 4.12.2019, согласно которому врачом Б, проводившим исследование, дано заключение о наличии у него лишь перелома костей носа. В связи с этим защитником было поставлено под сомнение наличие у потерпевшего травмы, повлекшей тяжкий вред его здоровью, поскольку в при его обследовании в этот же день в 1 час 20 минут врачом М были выявлены иные, помимо перелома костей носа, телесные повреждения, хотя последующее обследование таких травм не определено.

Между тем допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов М и Б пояснили, что каждый из них проводил исследования определенного характера. Перед М стояла задача исследовать весь организм Т, в том числе мозг и костную ткань, на предмет установления телесных повреждений, что и было сделано. При этом Б пояснил, что целью проводимого им исследования являлось установление патологий головного мозга потерпевшего, мягких тканей, поэтому в так называемые срезы попала лишь часть костных структур, перелом глазницы мог и не попасть. Режим аппарата в данном случае был настроен на другое исследование.

Таким образом, специалисты не опровергли заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ о причинении Т 3.12.2019 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью.

Заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что телесные повреждения Т могли быть причинены при нанесении ему Калашник ударов кулаками (л.д. 121-126).

Что касается оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Г.А.Н. и Т.Ю.В. то они подтверждают распитие свидетелями совместно с Калашник и Т 3.12.2019 спиртных напитков в подъезде <адрес>, свидетелями конфликта между ними не являлись, о произошедшей между ними драке узнали спустя неделю после этих событий.

Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено присутствие Калашник на месте преступления, что им самим и не оспаривается (т.1 л.д. 153-159).

Оценив собранные по делу, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает, что они имеют прямое отношение к событиям преступления, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и не вызывают сомнений в истинности отраженных в них сведений, то есть являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для признания вины Калашник в совершении преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия Калашник по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Нанося Т удары кулаком в жизненно важный орган – голову, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему.

Доводы о том, что Калашник оборонялся от действий Т суд считает неубедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то есть деянием, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося.

Так, давая показания на следствии, потерпевший и подсудимый поясняли, что нанесению Т, находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, удара Калашник предшествовал словесный конфликт и взаимные толчки. В судебном заседании они оба поясняли, что удары перестали друг другу наносить, когда Калашник сказал, что «хватит и надо прекращать», хотя судом и установлено, что избиение потерпевшего было прекращено после того, как в квартиру постучали сотрудники полиции. Материалами дела объективно не подтверждено причинение Калашник каких-либо телесных повреждений в ходе конфликта (заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в отличие от Т, которого сотрудники полиции П и Ц обнаружили избитого на полу в бессознательном состоянии. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что потерпевший применял в отношении Калашник опасное для его жизни и здоровья насилие либо существовала реальная угроз применения такого насилия, не имеется. Между ним и потерпевшим имела место обоюдная драка, в ходе которой Калашник умышленно, из личных неприязненных отношений и причинил тяжкий вред здоровью Т.

При назначении Калашник наказания суд учитывает следующее.

Касаемо личности подсудимого установлено, что он холост, детей, иных иждивенцев не имеет, проживает с матерью, официально трудоустроен грузчиком, по месту жительства УУП характеризуется неудовлетворительно, жалоб от соседей и жильцов дома на него не поступало, работодателем охарактеризован положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет административную практику за совершение одного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ, судим за неосторожное преступление, наказание за которое отбывает в установленном законом порядке.

Согласно показаниям свидетеля К.Т.П. матери подсудимого, Т и ее сын всегда были в хороших отношениях, после случившегося ничего не изменилось и они до сих пор общаются. Т для нее как сын, они с Калашник ему после причиненной травмы помогали, покупали для него лекарства, с ней он ходил в больницу, что суду подтвердил и сам Т

Обстоятельством, смягчающим наказание Калашник, суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Калашник преступления, данные о личности, смягчающее наказание обстоятельство, которое суд в соответствии со ст. 64 УК РФ признает исключительным, и назначает подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, - в виде ограничения свободы, изменив в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного преступления на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления в отношении Т, у которого к Калашник отсутствуют всякого рода претензии и до сих пор являющегося его близким другом.

Суд убежден, что цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты и без изоляции подсудимого от общества.

При этом, поскольку преступление Калашник совершено в состоянии алкогольного опьянения, пусть оно и не явилось катализатором конфликта, суд все же считает необходимым установить одним из ограничений запрет на посещение мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Поскольку преступление совершено Калашник до постановления в отношении него приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание надлежит назначить с применением ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения основных наказаний и полного присоединения дополнительного.

Прокурором в интересах Белгородской области заявлен гражданский иск о взыскании с Калашник в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области, являющегося распорядителем бюджетных средств, расходов в сумме 5350, 12 рублей, затраченных на лечение Т.Ю.И.

Согласно ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 года № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан при причинении вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Учитывая, что возмещению подлежат лишь средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшего, расходы на амбулаторно-поликлиническую помощь в размере 1202,8 рубля и вызов скорой медицинской помощи в размере 4147, 32 рубля взысканию с подсудимого не подлежат (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 13.12.1974 года № 9).

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в сумме5 550 рублей и в судебном заседании в сумме 11250 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы на вознаграждение услуг защитника являются судебными издержками. Учитывая, что подсудимый не отказывался от назначенного защитника,трудоспособен, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, то основания для освобождения его от уплаты издержек не имеется, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ указанные издержки подлежат взысканию сКалашникв доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Калашник Алексея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 11 месяцев, установив ему следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (<адрес>) с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев необходимости получения экстренной медицинской помощи, а также времени, являющегося рабочим, и времени, необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство, и утвержденного графика работы);

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны и т.п.),

- не выезжать за пределы г.Белгорода и не изменять место жительства (работы) без согласияспециализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Калашник А.А. окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Установить Калашник А.А. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (<адрес>) с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев необходимости получения экстренной медицинской помощи, а также времени, являющегося рабочим, и времени, необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство, и утвержденного графика работы);

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны и т.п.),

- не выезжать за пределы г.Белгорода и не изменять место жительства (работы) без согласияспециализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Калашник А.А. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации в дни и время, установленные инспекцией.

Срок наказания исчислять с момента постановки Калашник А.А. на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Зачесть в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Калашник А.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Гражданский иск прокурора оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства – бутылку из стекла, бутылку и стакан из полимерного материала, изъятые в ходе осмотра места происшествия 4.12.2019 в <адрес> и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 2 УМВД России по <адрес> уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии и в суде в сумме 16 800 рублей, взыскать с Калашник А.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья И.А. Савина