Решение по делу № 22-2599/2024 от 07.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                            3 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримова Ф.М.,

        судей Халитова Н.Х., Терегуловой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой В.Д.,

с участием:

прокурора Чапаева Р.Р.,

осуждённого Латыпова Ф.Ф. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Лубашева А.О.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Латыпова Ф.Ф. по апелляционному представлению государственного обвинителя                  Насибуллина Р.И., апелляционным жалобам осужденного Латыпова Ф.Ф., защитника Лубашева А.О. в его интересах на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Терегуловой Д.И. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выступления прокурора в поддержку доводов представления, мнение осуждённого и адвоката в поддержку доводов жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от 27 февраля 2024 года

Латыпов Ф.Ф., дата года рождения,              ранее не судимый,

осуждён по:

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении массы 10,842гр.)            к 10 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении массы 0,898гр.)            к 8 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении массы 0,945гр.)            к 6 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении массы 0,999гр.)            к 6 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении массы 0,977 гр.)            к 6 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ( в отношении массы 1,029гр.)           к 7 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении массы 0,911гр.)           к 6 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении массы 0,993гр.)            к 6 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении массы 0,800гр.)             к 6 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении массы 0,952гр.) к 6 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ(в отношении массы 0,981гр.)     к 6 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ( в отношении массы 2,663 гр.) к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Латыпова Ф.Ф. изменена на заключение под стражу, со взятием его под стражу в зале суда, этапирован в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ.

Срок отбывания наказания Латыпову Ф.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени нахождения под стражей в периоды с 27 февраля 2024 года               до вступления приговора суда в законную силу и с 01 апреля 2022 года по                 26 октября 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом с 27 октября 2022 года                 по 24 марта 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Латыпов Ф.Ф. признан виновным и осужден за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за девять покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам,

Преступления совершены в период времени не позднее 20 марта 2022 года по 24 марта 2022 года, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Насибуллин Р.И. не оспаривая виновность осужденного в содеянном, считает приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что преступление Латыповым Ф.Ф. совершено в условиях очевидности, последний был задержан сотрудниками полиции, при этом о сбыте наркотических средств не сообщал, координаты тайников-закладок обнаружены в ходе осмотра изъятого у Латыпова телефона. Осужденный вину в совершении преступлений не признал, ссылаясь на отсутствие умысла на сбыт, в связи с чем, указание судом первой инстанции на активное способствование раскрытию и расследованию преступления по восьми преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30-п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не соответствует требованиям уголовного закона. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд указал о необходимости применения положений ч.2 ст.69 УК РФ, вместе с тем, в резолютивной части приговора указывая об определении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд сослался на применение                  ч.3 ст.69 УК РФ. Предлагает приговор изменить, исключить указание об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления как смягчающее наказание обстоятельство, исключить применение ч.3 ст.69 УК РФ, указав в резолютивной части о применении ч.2 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Латыпов Ф.Ф. считает приговор незаконным, необоснованным. Указывает, что сбытом наркотических средств не занимался, умысла на сбыт не было, наркотические средства приобретал для личного потребления. Обнаруженная в телефоне переписка свидетельствует о совместном употреблении наркотических средств с иными лицами, а также помощь им в приобретении наркотических средств. Совместного умысла с неустановленным лицом не было. Первоначальный опрос произведен без участия адвоката, подписан под давлением, после применения физической силы сотрудниками полиции. Указывает, что во время действия меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, нарушений не допускал, ранее не судим. Предлагает приговор отменить для правильной квалификации его действий.

В апелляционной жалобе адвокат Лубашев А.О. считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежащим отмене. Со ссылками на нормы УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", указывает, что действия Латыпова Ф.Ф. невозможно квалифицировать как сбыт или покушение на сбыт, совершённые группой лиц по предварительному сговору, так как соучастники преступления не установлены, доказательств наличия соучастников не имеется; координаты мест закладок кому-либо не отправлялись; потенциальным потребителям места закладок не сообщались; не установлено наличие денежных средств, полученных от потребителей;             не установлена цена за продажу Латыповым Ф.Ф. наркотических средств;           не установлено какой объём наркотических средств был приобретён, чтобы считать его приобретённым для целей сбыта; судом дана неверная оценка доказательствам; материалы дела не содержат доказательств мотива Латыпова Ф.Ф. на совершение инкриминируемых преступлений, цель совершения сбыта наркотических средств стороной обвинения не доказана. Считает, что в отношении Латыпова Ф.Ф. необоснованно применена физическая сила, а также Латыпов Ф.Ф. необоснованно арестован.              Латыпов Ф.Ф., находясь в психологически подавленном состоянии, давал пояснения в отсутствии адвоката и по указаниям сотрудников полиции, при этом участвовать при проведении следственных действий в отсутствии защитника не мог, не понимал в полной мере значения подписываемых документов и последствия этого, право на приглашение защитника ему не разъяснялось. Переписка, обнаруженная в телефоне Латыпова, сведений о незаконном сбыте им наркотических средств не содержит, иной переписки с магазином, поставщиком или потенциальным потребителем не имеется. Указывает, что материалами дела не установлено каким именно образом Латыпов Ф.Ф. осуществил предварительный преступный сговор на совершение преступления; получал сведения о месте расположения тайника - "закладки" с предназначенными для передачи ему наркотическими средствами; получал указания об их изъятии, размещении, формировании тайников-закладок; каким образом осуществлялась непосредственная передача наркотических средств с использованием сети «Интернет», неверно установлен квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)". Полагает, что следствие проводилось не уполномоченным должностным лицом. Просит приговор отменить, вынести новое решение. Квалифицировав действия Латыпова по ч.2 ст.228 УК РФ, назначить наказание с применением т.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника, государственный обвинитель Насибуллин Р.И. указывает, что вина Латыпова Ф.Ф. доказана совокупностью исследованных судом доказательств. Данных, свидетельствующих о применении незаконных методов расследования, а также факт нахождения Латыпова Ф.Ф. в состоянии наркотического опьянения, вследствие чего последний не понимал происходящего, ничем не подтверждены. Отмена постановления о привлечении Латыпова Ф.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не свидетельствует о недопустимости доказательств, полученных после задержания. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» доказан показаниями свидетелей, наличием в телефоне Латыпова Ф.Ф. переписок и фотографий с указанием координат. Предлагает апелляционные жалобы осужденного Латыпова Ф.Ф., защитника Лубашева А.О. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав Латыпова Ф.Ф. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, допущено не было.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Виновность Латыпова Ф.Ф. в совершении преступлений, установленных судом в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств, собранными по уголовному делу.

Так, из показаний осужденного Латыпова Ф.Ф. следует, что он не отрицает факт приобретения указанных наркотических средств. В суде первой инстанции пояснил, что с осени 2021г. употреблял наркотические вещества. 24 марта 2022 г. он поехал с другом в г. Белебей, пошел забирать закладки с наркотическими средствами, когда за ними подъехали сотрудники полиции, он подумал, что идет слежка и по пути выкинул в окно все свертки, что были с собой. В отделе полиции изъяли все документы и телефон. Наркотические средства покупал для личного потребления через «Интернет магазин», поскольку покупать большими объемами было дешевле.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, вывод суда о виновности осужденного Латыпова Ф.Ф. основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности на показаниях свидетеля ФИО36 (...), в том числе оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что поступала информация, что в адрес распространяют наркотические средства через тайники-закладки. 24 марта 2022 г. они проводили ОРМ наблюдение, на территории автодороги заметили автомашину ... со съезда с автодороги, возле столба стоял молодой человек с телефоном, когда начали подъезжать, он сел в автомобиль, и стали быстро уезжать в сторону качалок. Из пассажирской стороны вылетел пакет, далее автомобиль остановили, одним из находившихся в автомобиле был Латыпов Ф.Ф., который впоследствии при понятых следователю показал место, где выкинул полимерный пакет, внутри которого находились закладки со слепком пластилина, он сам пересчитал закладки, пакет упаковали, опечатали. Предложено было показать место закладки, по указанному им месту был изъят тайник-закладка. Также в автомобиле была обнаружена и изъята коробка из-под пластилина.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО37 следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре и обнаружении в местности по указанию самого Латыпова Ф.Ф. полимерных пакетов с закладками, слепков из пластилина в количестве              12 штук, также отдельной закладки в слепке из черного пластилина, осмотре и изъятии из автомобиля коробки с пластилином, документов на автомобиль, у Латыпова Ф.Ф. 2-х мобильных телефонов, которые при них были осмотрены и обнаружены на них множество фотографий с координатами сделанных закладок на территориях г.Октябрський и г.Туймазы. В ходе проведенных осмотров на каждом участке местности и в кабинете следователем в их присутствии были составлены протоколы, с которыми они были ознакомлены, в которых расписались.

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что в середине марта 2022 г. поступило сообщение, что сотрудниками ОНК был остановлен автомобиль по подозрению в сбыте наркотиков, выехали на место в сторону адрес. На месте был служебный автомобиль и неизвестная автомашина марки ... присутствовали двое понятых, и трое парней, один из которых был Латыпов Ф.Ф. Сотрудники объяснили, что когда они ехали за ними, те выбросили, что-то из окна машины. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в присутствии понятых, осмотрен автомобиль, изъяты наркотики возле столба и места, где их выбросил, а также пластилин из автомобиля ... в изъятой коробке не хватало именно тех цветов, которые были на свертках. В отделе сделали осмотр телефонов, которые выдал Латыпов Ф.Ф., и с которых он сам снял блокировку. В телефонах были скриншоты с географическими данными закладок в адрес. Место нахождения он не успел отправить куратору. Все изъятое упаковано, скреплено печатями и подписями.

Из показаний свидетеля ФИО39) следует, что 25 марта 2022 в дежурную часть поступила информация, что по географическим координатам имеются тайники закладки в виде наркотических средств. Совместно с оперуполномоченным ФИО40 выехала по географическим координатам, произведен осмотр места происшествия с двумя понятыми. Произведен осмотр 26 географических координат, в 3 тайники закладки обнаружены, изъяты и упакованы, составлен протокол осмотра места происшествия, подписи участников отобраны. Свидетель ФИО41 дал суду аналогичные показания.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО42 следует, что 25 марта 2022 г. с сотрудниками полиции и понятыми ФИО43. на служебном автомобиле выехали по географическим координатам. Всего было указано около 30 географических координат, в 7 проверенных ими участков местности по географическим координатам в тайниках были обнаружены свертки, обернутые изолентой синего и красного цветов, в 6 тайниках были обнаружены по 1 свертку, и 2 полимерных свертка, связанных между собой в изоленту были обнаружены в адрес. Данные свертки были упакованы в бумажные пакеты, на каждый пакет нанесены пояснительные надписи, подписи понятых, упаковавшего. Остальные тайники оказались пустыми. По каждому факту изъятия свертков с веществом был составлен протокол осмотра места происшествия, проводилось фотографирование. При составлении протоколов осмотра места происшествия были вновь измерены координаты обнаружения свертков с веществом, внесены в протоколы. Все участвующие лица, ознакомились с каждым протоколом осмотра места происшествия после его составления, и расписались в них».

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ УПК РФ свидетелей ФИО44 следует, что 25 марта 2022 около 11 час. они участвовали понятыми при осмотре места происшествия по географическим координатам, по которым возможно сбытчик наркотических средств делал тайники с координатами, и они должны их проверить. Показания данных свидетелей подтверждают изложенные свидетелями ФИО45 обстоятельства обнаружения наркотических средств и фиксирования результатов осмотра места происшествия.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО46 следует, что он в марте 2022 года передал автомобиль ...» другу Латыпову Ф.Ф. для пользования.

Свидетель ФИО47 суду показала, что является супругой Латыпова Ф.Ф., она ему предлагала обратиться в наркологию по поводу употребления наркотического средства.

Вид и размер изъятых у осужденного наркотических средств определены на основании исследования заключений экспертов.

Причастность Латыпова Ф.Ф. к преступлениям также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), выемки, получения образцов для сравнительного исследования, актами проведения ОРМ "Наблюдение", справками об исследовании, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о виновности Латыпова Ф.Ф. и дал его действиям правильную юридическую оценку как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по трем преступлениям в отношении массы 10,842 гр, в отношении массы 1,029гр., в отношении массы 2,663 гр.); по девяти преступлениям как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по девяти преступлениям в отношении массы 0,898гр.; в отношении массы 0,945гр.; в отношении массы 0,999гр.; в отношении массы 0,977гр.; в отношении массы 0,911гр.; в отношении массы 0,993гр.; в отношении массы 0,800гр.; в отношении массы 0,952гр.; в отношении массы 0,981гр.).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 2. ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Латыпову Ф.Ф. наказания в виде лишения свободы с учетом тяжести преступлений и фактических обстоятельств, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6. ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Также мотивировано судом отсутствие оснований для назначения дополнительных наказаний.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для исключения из мотивировочной части приговора обстоятельства, смягчающего наказание - активного способствования раскрытию и расследованию преступления в отношении восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1(массы 0,945; 0,999; 0,977; 0,911; 0,993; 0,800; 0,952; 0,981) и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (массы 1,029; 2,663), поскольку, как обоснованно указано судом по данным преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления было выражено в выдаче Латыповым Ф.Ф. следователю двух своих телефонов и их разблокировке, чем он способствовал нахождению фотографий с координатами закладок и переписок.

По преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 (масса 10,842), ч.3 ст.30 – п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (масса 0,898) смягчающих наказания обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не установлено, поскольку сведений, ранее неизвестных органу предварительного следствия Латыпов Ф.Ф. не сообщил, а само по себе участие в следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств, таковым не является.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание Латыпову Ф.Ф. обоснованно признаны: состояние его здоровья, наличие заболевания, наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка, представленная положительная характеристика по месту работы, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Наказание по каждому преступлению правильно определено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению. Так, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд указал о необходимости применения положений ч.2 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, между тем, в резолютивной части указал о применении ч.3 ст.69 УК РФ, что по мнению суда апелляционной инстанции является технической опиской, поскольку фактически наказание назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного решения в части разрешения судьбы вещественного доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 N 73-ФЗ), п. 12 ч. 1 ст. 299 и п.2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч.3.1 ст.81 УПК РФ.

При этом согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 года N 73-ФЗ).

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд постановил: бумажные пакеты, наркотические вещества, смывы - уничтожить.

Принимая указанное решение, суд оставил без внимания, что по смыслу положений ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствие к осуществлению судопроизводства по нему.

Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Латыпова Ф.Ф., из уголовного дела выделены материалы в отношении неустановленного лица,    данных о    принятии,    по    которому    какого-либо процессуального решения в материалах настоящего уголовного дела не содержится.

Таким образом, принятое судом решение об уничтожении указанных вещественных доказательств, в том числе наркотических средств, может создавать препятствия для осуществления последующего производства по возбужденному уголовному делу в отношении неустановленного лица и является преждевременным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении части разрешения вопроса о вещественных доказательствах (бумажные пакеты, наркотические вещества, смывы) не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению.

Следует верно указать, что вещественные доказательства, находящиеся в бумажных пакетах наркотические средства:                                     ... передать в СО ОМВД России по адрес.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20,           389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года в отношении Латыпова Ф.Ф. изменить:

- в резолютивной части приговора вместо «ч.3 ст.69 УК РФ» указать «ч.2 ст.69 УК РФ»;

- вещественные доказательства - находящиеся в бумажных пакетах наркотические средства: ... передать в адрес Республики Башкортостан.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции                       (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело № 22 – 2599/2024;

судья Дубовцев А.А.