Решение по делу № 2-4351/2024 от 08.08.2024

Копия                                                                                  Дело № 2-4351/2024

УИД 24RS0032-01-2023-004496-44

                                                                 2.154г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 сентября 2024 года                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

    при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 3 л.д. 74-77), просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 368 100 руб., неустойку за период с 05.04.2023г. по 13.05.2024г. в размере 400 000 руб. и далее в размере 1%, с даты вынесения решения судом, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения от суммы 368 100 руб., 28 000 руб. – представительские расходы, 45 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 5 000 руб.- расходы по оплату услуг оценки, 2 400 руб.- расходы по оформлению нотариальной доверенности, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определённой судом.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2023г. в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «Тойота Авенсис», г/н №, принадлежащего ФИО11 и под его управлением, ТС «Понтиак виб», г/н №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО6 и ТС «Хонда Торнео», г/н №, под управлением водителя ФИО12 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО11, управлявший ТС «Тойота Авенсис», г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, виновник ФИО11 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя тем, что повреждения автомобиля «Понтиак виб» не соответствуют механизму ДТП. Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в ООО «Автокарта», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость ущерба, причиненного ее транспортному средству составила 280 604 руб. В удовлетворении претензии страховщиком было отказано. Решением финансового уполномоченного также было отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 (доверенность от 28.11.2023г.) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом и своевременно, просили дело рассмотреть в отсутствие стороны истца, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем представили заявление.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом в том числе по месту нахождения Филиала в <адрес>, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ранее подставил возражения на заявленные требования, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, применить к требованиям о взыскании неустойки (штрафа) положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7, представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств, заявлений, а равно возражений по заявленным требованиям в суд не направили.

Финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО8 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ №) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, представил письменные объяснения по заявленным требованиям.

В порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, информация о дате рассмотрения дела была опубликована на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> 06.09.2024г.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке участников процесса.

Исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке, предусмотренном п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон Об ОСАГО) - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленном данным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО).

Согласно п. п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

На основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 16.1 данного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. «е», ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Статьей 18. Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    Судом по материалам дела установлено, что 05.03.2023г. в 21:30 час. в районе <адрес> по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей марки:

     «Тойота Авенсис», г/н №, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО7,

     «Понтиак виб», г/н №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО1,

    «Хонда Торнео», г/н №, принадлежащего ФИО12 и под управлением.

    Определением от 06.03.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО11, ФИО6, ФИО12, схемой места совершения административного правонарушения установлено, что водитель ФИО11, управляя автомобилем «Тойота Авенсис», в районе <адрес> <адрес> <адрес> допустил столкновение с автомобилем «Понтиак виб» с последующим наездом на автомобиль «Тойота Авенсис».

    Так из объяснений водителя ФИО6, данных должностному лицу 06.03.2023г. следует, что 05.03.2023г. он двигался на автомобиле «Понтиак виб», со стороны <адрес> в строну <адрес>, в районе <адрес> пер. Медицинский неожиданно справа со второстепенной дороги начал выезжать автомобиль «Тойота Авенсис», и не предоставив преимущества совершил столкновение с его автомобилем. От удара он начал тормозить и поучаствовал удар с зади от автомобиля «Хонда Торнео».

    Из объяснений водителя ФИО12 от 06.03.2023г. следует, что 05.03.2023г. он двигался на автомобиле «Хонда Торнео» по пер. Медицинский со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> <адрес> движущийся впереди автомобиль «Понтиак виб» резко затормозил, так как с ним столкнулся выезжавший со второстепенной дороги автомобиль «Тойота Авенсис», из-за неожиданного торможения он не успел избежать столкновения, так как автомобиль катился по гололеду.

    В свою очередь из объяснений водителя ФИО11 следует, что 05.03.2023г. он двигался на автомобиле    «Тойота Авенсис», со стороны <адрес> в сторону <адрес> Выезжая на главную дорогу в районе <адрес>, не рассчитал расстояние до движущегося по главной дороге автомобиля «Понтиак виб» и совершил с ним столкновение, из-за чего «Понтиак виб» затормозил и с ним столкнулся двигающийся следом автомобиль «Хонда Торнео», не успев оттормозиться на гололеде.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю – «Понтиак виб», были причинены механические повреждения: задний бампер, правые задняя и передняя двери с накладками, скрытые повреждения;

автомобилю ФИО11 - «Тойота Авенсис»: передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара;

автомобилю ФИО12 - «Хонда Торнео»: передний бампер, решетка радиатора, капот, передние фары, правое переднее крыло, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2023г.

Локализация и объем повреждений, полученных автомобилями участниками процесса не оспариваются.

Схема дорожно-транспортного происшествия, подписана водителями без замечаний.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №0349 от 30.01.2024г. проведенной по ходатайству стороны истца на основании определения суда от 22.12.2023г. в <данные изъяты> (том № л.д. 13-60), механизм столкновения представляется следующим образом. Столкновение ТС произошло в результате пересечения траектории движения автомобиля «Понтиак виб», автомобилем Тойота Авенсис». Первая стадии (процесс сближения) механизма ДТП: а)    автомобиль «Понтиак виб» двигался прямо по проезжей части <адрес>; б)    автомобиль «Хонда Торнео» двигался прямо по проезжей части <адрес>; в)    автомобиль Тойота Авенсис» двигался по проезжей части <адрес>; во второй стадии (взаимодействие ТС) механизма ДТП: а)    в первой фазе столкновения в первоначальный момент контактирования автомобиль Тойота Авенсис» бампером передним, фарой передней левой, решеткой радиатора, контактирует с дверью передней правой, дверью задней правой автомобиля «Понтиак виб»при этом их (автомобилей) продольные оси располагаются под прямым углом относительно друг друга (установить угол в численном выражении без натурного сопоставления не представляется возможным); б)    во второй фазе столкновения автомобиль «Хонда Торнео» бампером передним, капотом, решеткой радиатора, крылом передним правым, фарами передними, контактирует с бампером задним автомобиля «Понтиак виб» при этом их (автомобилей) продольные оси располагаются параллельно относительно друг друга; в) третьей стадии (движения ТС после столкновения) с учетом установленных обстоятельств ДТП возможность расхождения ТС отсутствовала.

Первичные следы контакта ТС «Понтиак» от контакта с «Тойота» располагаются в правой части ТС (дверь передняя правая, дверь задняя правая), локализованы от опорной поверхности на высоте 0,25м до 0,75 м с высотой захвата

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭкспертГрупп» ФИО9 выводы завлечения №0349 от 30.01.2024г. подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что в указанном заключении отражен механизм ДТП, который не противоречит выявленным повреждениям на автомобиле истца, при этом на автомобиле истца имеется краска красного цвета от автомобиля, с которым произошло столкновение, что отражено на фотографиях. Так, изначально автомобиль столкнулся с автомобилем истца бампером, который не красного цвета, потом произошло сжатие бампера, и автомобиль контактировал кузовом, который красного цвета. Следы на автомобилях соответствуют заявленному механизму ДТП.

Выводы заключения судебной экспертизы в данной части сторонами не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Тем самым судом, установлено, что нарушение водителем автомобиля «Тойота Авенсис» ФИО11 требований п. 13.9 ПДД РФ, который не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге – <адрес> в направлении <адрес> автомобилю «Понтиак виб», вследствие чего произошло столкновение между названными транспортными средствами, после которого транспортное средство «Хонда Торнео» допустило столкновение с автомобилем «Понтиак виб», находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, столкновением указанных автомобилей.

    При этом вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля «Понтиак виб» ФИО6, нет, а равно отсутствует вина и водителя ФИО12, управлявшего автомобилем «Хонда Торнео», поскольку водитель ФИО6 двигался по главной дороге, а в действиях водителя автомобиля «Хонда Торнео» ФИО12 несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

    Так из материалов дела следует, что автомобиль виновника неожиданно ударил автомобиль «Понтиак виб» в его заднюю часть, и только потом водитель автомобиля «Понтиак виб» применил экстренное торможение, то есть до момента удара на автомобиле «Понтиак виб» стоп огни не горели, в связи с чем лишь с момента возникновения неожиданной опасности для движения водитель автомобиля «Хонда Торнео» применил экстренное торможение, поэтому водитель «Хонда Торнео» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Доказательства того, что выбранная водителем ФИО12 скорость движения его транспортного средств не соответствовала расстоянию общей видимости дороги и он мог с момента возникновения опасности для движения успеть остановить свое транспортное средство, не доезжая до задней части автомобиля «Понтиак виб» не имеется.

    При этом, доказательств обратного в материалы дела не содержат, ответчик и третьи лица о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали, вопросы для эксперта не представили при обсуждении вопроса о назначении по делу экспертизы по ходатайству стороны истца, в рамках состязательного процесса иных доказательств не представили, а значит распорядились своими процессуальными правами, предоставленными им ГПК РФ, по своему усмотрению.

    При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО11, и указанные незаконные действия состоят в причино-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца ФИО1

    Гражданская ответственность ФИО1 и другого участника ДТП ФИО12 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

На момент аварии гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11 по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07.03.2023г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выдал направление на осмотр транспортного средства и 08.03.2023г. автомобиль был осмотрен специалистом, составлен акт осмотра ТС.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение трасологического исследования в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно выводам которого, повреждения транспортного средства не соответствуют ДТП от 05.03.2023г.

20.03.2023г. в ответ на заявление ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения.

По заказу истца было изготовлено заключение эксперта ООО «Автокарат» от 07.07.2023г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 532 410 руб. без учета износа, 280 604 руб. с учетом износа.

14.07.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, с приложенным к ней заключением от 07.07.2023г. № и оригиналом договора и квитанции на сумму 5 000 руб.

14.07.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.09.2023г. требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ИП ФИО10, согласно выводам которой, повреждения на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 10.10.2020г. 05.03.2023г. (т.1 л.д. 54 -85).

В ходе судебного разбирательства дела с целью установления соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от 30.01.2024г. следует, что при заявленных обстоятельствах ДТП, которое произошло 05.03.2023г. на автомобиле «Понтиак виб» могли образоваться повреждения, указанные    в исследовательской части заключения (пункты 1-10); стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Понтиак виб», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент ДТП от 05.03.2023г. составляет 1 316 305 руб. без учета износа, 677 500 руб. с учетом износа, доавариная рыночная стоимость автомобиля – 428 500 руб., стоимость годных остатков – 60 400 руб. Экспертом также отмечено, что автомобиль эксплуатируется более 19 лет, имеются различные повреждения, соответствующие нормальной степени износа, автомобиль неоднократно повреждался и ремонтировался.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы отмечено, что повреждения на исследуемых автомобилях сопоставимы по силе деформирующего воздействия (значительная деформация обоих ТС), высоте расположения ширине перекрытия, направления деформирующего воздействия, характеру взаимодействия отобразившимся контактным парам и иным индивидуальным признакам.

Первичные следы контакта ТС «Понтиак» от контакта с «Тойота» располагаются в правой части ТС (дверь передняя правая, дверь задняя правая), локализованы от опорной поверхности на высоте 0,25м до 0,75 м с высотой захвата 0,50м. Присутствуб признаки контакта в виде горизонтально ориентированного следа в виде горизонтально и вертикально ориентированных царапин и стёртостей лакокрасочного покрытия следов контакта по направлению спереди назад и справа налево.

Также эксперт отметил, что факт повреждений составных частей ТС потерпевшего в результате рассматриваемого происшествия также подтверждается тем, что неисправность ТС участника происшествия исключала возможность его нормальной эксплуатации до ДТП эти составные части были исправны, и имеется причинная связь между повреждением и событием ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭкспертГрупп» ФИО9 выводы завлечения №0349 от 30.01.2024г. подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что в указанном заключении отражен механизм ДТП, который не противоречит выявленным повреждениям на автомобиле истца, при этом на автомобиле истца имеется краска красного цвета от автомобиля, с которым произошло столкновение, что отражено на фотографиях. Так, изначально автомобиль столкнулся с автомобилем истца бампером, который не красного цвета, потом произошло сжатие бампера, и автомобиль контактировал кузовом, который красного цвета. Следы на автомобилях соответствуют заявленному механизму ДТП.

Вместе с тем выводы по результатам проведенных судебных экспертиз противоречат друг другу.

Суд принимает во внимание, что указанные экспертные заключения в силу ст. 67 ГПК РФ и ст. ст. 79, 86 ГПК РФ подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Обстоятельства, установленные на основании экспертного исследования, по своей правовой природе не являются обстоятельствами, не требующими доказывания (ст. 61 ГПК РФ) и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценивая выводы экспертного заключения ООО «ЭкспертГрупп» суд считает, что данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, содержит необходимые сведения,

В данном случае эксперт руководствовался описанием повреждений, отраженных в материалах ГИБДД, актом осмотра, составленного по направлению страховщика и другими представленными материалами. При этом в исследовательской части заключения описывается процесс экспертного исследования и его результаты, приводятся аргументы, обосновывающие выводы. Судебная экспертиза проведена экспертом ФИО9, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО и Положением Банка России N 755-П от 04.03.2021г., на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение, проведенное по заказу Финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данная экспертиза, равно как и экспертизы по заказу страховой компанией и потерпевшего, были проведены без административного материала, схемы ДТП, объяснений участников ДТП. Досудебные экспертные исследования проводилось по копиям представленных документов, кроме того эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности.

Поскольку выводы экспертного заключения ООО «ЭкспертГрупп» мотивированно ответчиком и третьими лицами не опровергнуты, каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы на основании определения суда с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов (заключения специалистов и рецензия) не представлено, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного заключения.

Проведя анализ имеющихся в материалах дела экспертных заключений: ООО «Автокарат» (представлено истцом –том № л.д. 21-26), ИП ФИО10 (представленного финансовым уполномоченным – том № л.д. 54- 85), ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» (представлено ответчиком – том № л.д. 146-160), ООО «ЭкспертГрупп» (судебная экспертиза – том № л.д. 13-59), суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп», поскольку оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Оценивая рецензию, выполненную ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» в отношении заключения эксперта <данные изъяты> № от 30.01.2024г, суд исходит из того, что данная рецензия не является экспертным заключением по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы, поэтому не является достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта.

Определением суда от 06.09.2024г. ответчику ПАО «Росгосстрах» отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд полагает, что материалами дела в достаточной степени подтверждается факт соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, то есть установлено наступление страхового случая и неисполнение страховой компании обязательств, связанных со страховым возмещением в установленные действующим законодательством сроки.

Поскольку страховщик не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения, судом установлена полная гибель автомобиля потерпевшего, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 368 100 руб., установленном <данные изъяты> из расчета: (428 500 руб. (доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП 05.03.2023г.)- 60 400 руб. (годные остатки)), а также штрафа и неустойки.

Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанными положениями ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, составляет 184 050 руб. (368 100 *50%).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должен обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой, суд приходит к выводу, что размер взысканного судом штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит снижению, а именно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

Так как страховое возмещение не было выплачено в полном объеме в установленный законодательством 20-дневный срок, а также после направления страховщику претензии истца, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ подлежит начислению неустойка. Заявление о прямом возмещении убытков было подано страховщику 07.03.2023 г., следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 27.03.2023 г. и неустойка за период с 28.03.2023г. по 13.05.2024г. (день вынесения решения) составит 1 520 253 руб. (368 100 руб.*1%*413 дн.), однако не может превышать установленный законом лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 руб.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, основания для снижения взыскиваемых с ПАО СК «Росгосстрах» размера неустойки в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей», на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период за период с 28.03.2023г. по 13.05.2024г. в размере 400 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 5 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.06.2023г. (том 3 л.д. 79).

Принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 28 000 руб.

Принимая во внимание исход дела, положения ст. ст. 84, 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату судебной экспертизы – 45 000 руб. (том 3 л.д. 81,82), на оплаты досудебной экспертизы – 5 000 руб. (том 3 л.д. 83), а также расходы на оформление нотариальной доверенности в связи с ДТП 05.03.2023г. в размере 2 400 руб. (том 3 л.д. 80), которые подтверждены документально.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 11 181 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), страховое возмещение – 368 100 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей, судебные расходы– 80 400 рублей, штраф – 100 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН: 1027739049689, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 181 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья:                                                                О.И. Ермоленко

Решение суда в окончательной форме составлено 2 октября 2024 года.

Председательствующий судья:                                                               О.И. Ермоленко