Решение по делу № 2-6201/2015 от 27.04.2015

№ 2-6201/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

при секретаре Олейник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьева А.А. к ООО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Леонтьева А.А. к ООО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 2ч. 50мин. на АДРЕС произошло ДТП в следствии столкновения автомобиля истца с бетонным блоком, расположенным на середине съезда. Пока истец ждал сотрудников ГИБДД, в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль А/м черного цвета рег. Знак №, принадлежащий Пиркасумову И.А. оглы. Водитель А/м с места ДТП уехал. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик возмещать ущерб в досудебном порядке отказался, в следствии чего истец был вынужден обратиться с иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении извещен. Представитель истца по доверенности Леонтьева Л.А. явилась на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены. В представленных возражениях на иск указали, что ответчик не осуществляет содержание указанного участка автодороги и не является ее владельцем, не отвечает за ее состояние. Ответчик не осуществлял дорожных работ на месте ДТП в период его совершения, отсутствуют доказательства причастности ответчика к причинению ущерба автомобилю истца, просили в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены надлежаще.

Суд, в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и 3-х лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС на развязке по направлению съезда на АДРЕС произошло ДТП, в следствии столкновения автомобиля истца с бетонным блоком расположенным на середине съезда. В следствии ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения(л.д.7-12). Согласно п.7 ст.3 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические и юридические лица.

Дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту содержанию автомобильных дорог(п. 6 ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.11 ст. 3 ФЗ №257-ФЗ). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержаниябесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1 ст. 17 ФЗ №257-ФЗ).

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения,для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения»).

Осуществление дорожной деятельности:

-                     в отношении автомобильных дорог федерального значения - относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации (ст. 11 ФЗ № 257-ФЗ);

-                     в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения - относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (ст. 12 ФЗ №257-ФЗ).

-                     в отношении автомобильных дорог местного значения - относится к полномочиям органов местного самоуправления (ст.13 ФЗ №257-ФЗ), принимая во внимание также особенности для осуществления дорожной деятельности в субъектах РФ - городах федерального значения ..... и ....., установленные ст. 43 ФЗ №257-ФЗ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, осуществление деятельности по содержанию автомобильных дорог (включая поддержание безопасных условий дорожного движения) относится к компетенции владельца автодороги.

Ответчик не является владельцем дороги и. соответственно, лицом, ответственным за ее состояние. Соответственно, Ответчик не является «по умолчанию» лицом, ответственным за последствия несоблюдения на данном участке дороги требований к обеспечению ее безопасности.

Ответчик не осуществлял дорожных работ на месте ДТП в период совершения ДТП.

Если предположить, что бетонный блок был размещен в ходе осуществления ремонтных работ, осуществляемых на автодороге, то все ремонтные или строительные работы на автодорогах производится только 1) с разрешения; 2) с согласованием (или извещением) с органами ГИБДД:

На территории г. ..... действует Временный порядок обеспечения безопасной организации работ на проезжей части дорог и магистралей в городе ....., утв. первым заместителем Мэра ..... в Правительстве ..... от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок»).

В соответствии с Порядком:

-                     при проведении долгосрочных работ до начала работ Схемы организации движения и ограждения мест производства работ на проезжей части дороги должны быть согласованы с территориальными органами ГИБДД (п. 2.7.2.);

-                     краткосрочные и аварийные работы по устранению случайных повреждений дороги и дорожных сооружений, нарушающих безопасность движения, выполняются по типовым схемам без предварительного согласования и утверждения схем, но с предварительным извещением органов ГИБДД о месте и времени производства работ (п.2.7.4.).

В материалах дела отсутствуют сведения как о факте проведения ремонтных работ на данном дорожном участке, так и о том, что на осуществление этих работ была санкционирована какая-либо организация-подрядчик (в том числе ответчик ООО «ответчик»).

Ответчик не осуществлял каких-либо работ на проезжей части в месте и в период ДТП. Справка Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. представлена в материалы дела.

Доказательств принадлежности бетонного блока ответчику не представлено.

Ни в материалах дела, ни в административном материале по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием истца, не имеется сведений о принадлежности указанного блока ответчику.

Представленная истцом копия «записки», которую, как пояснил истец и его представитель, передал им сотрудник ГИБДД, не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, суд полагает, что доказательств принадлежности бетонного блока, на который совершил наезд истец, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчику, истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела по существу не установлено. При таких обстоятельствах, о снований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом истец не лишен права обратиться в суд с аналогичными требованиям к надлежащему ответчику при установлении и доказанности его вины.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Леонтьева А.А. к ООО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ