Решение по делу № 33-2540/2023 от 21.09.2023

Судья Егорова А.А. Дело № 33-2540/2023

Номер дела в суде 1 инстанции №2-859/2023

37RS0012-01-2023-000808-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Белоусовой Н.Ю.,

Судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 июля 2023 г. по делу по исковому заявлению Гришиной Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л А:

Гришина О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Прытковой Н.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО. В ответ на обращение истца в ООО «Зетта Страхование» случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГг. было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 34 900 руб., что недостаточно для осуществления ремонта поврежденного автомобиля. Согласно выводам эксперта ООО «Правовой эксперт» стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 318 222 руб., с учетом износа 175 300 руб. В ответ на претензию истца об осуществлении доплаты страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» ответило отказом. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 7 200 руб. Истец не согласен с указанным решением.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы истец просила суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 162 447,06 руб., расходы по производству независимой оценке в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гришиной О.В. удовлетворены. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Гришиной О.В. взыскано страховое возмещение в размере 162447, 06 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. С ООО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4448,94 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. От представителя истца по доверенности ФИО10 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие стороны истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГв <адрес> на перекрестке <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Прытковой Н.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Виновником рассматриваемого ДТП являлась водитель Прыткова Н.А., которая, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, за что была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прытковой Н.А. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

Гражданская ответственность Прытковой Н.А. была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», у ФИО6 полис ОСАГО отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ Гришина О.В., являясь собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между Гришиной О.В. и ООО «Зетта Страхование» было заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.

По результатам осмотра транспортного средства истца ООО «БГ-Эксперт» составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «БГ-Эксперт» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 47 020,20 руб., с учетом износа – 34 900 руб.

На основании акта №№ о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Зетта Страхование» выплатило Гришиной О.В. страховое возмещение в размере 34 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в ООО «Правовой эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа – 318 222 руб., с учетом износа – 175 300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гришина О.В. обратилась в ООО «Зетта страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 283 322 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного требования Гришиной О.В. удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 7 200 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 7 200 руб.

По ходатайству представителя истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. ИП Белоусовым Д.А. была проведена судебная автотехническая экспертиза, составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., требуется <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 114 300 руб., без учета износа – 204 547,06 руб.; стоимость восстановительного ремонта по средним ценам, сложившимся в Ивановском регионе составила 183 2000 руб.

Разрешая спор, суд, проанализировав нормы материального права, ссылка на которые приведена в решении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховщиком размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 162 447,06 (204 547,06 – 34 900 – 7 200) руб., поскольку страховщиком не исполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости ремонта автомобиля истца на станции технического облуживания, а также штрафа и компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что выбор истца как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, был ограничен ответчиком денежной выплатой, являлся вынужденным, в заявлении, поименованном как соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, отсутствуют какие-либо существенные условия, позволяющие установить волю истца на заключение именно соглашения со страховщиком об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем не признал его соглашением сторон об изменении формы выплаты.

При определении размера возмещения суд руководствовался экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ИП Белоусовым Д.А.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд принял во внимание факт нравственных переживаний Гришиной О.В., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, период неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, требования разумности и справедливости.

Исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, суд уменьшил размер штрафа до 60 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая выводы суда о взыскании страхового возмещения без учета износа, страховая компания указывает на наличие между потерпевшим и страховщиком письменного соглашения о форме страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в котором потерпевший также заявил об отказе от направления его ТС на СТОА, не соответствующей ФЗ «Об ОСАГО».

Проверив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в том числе расходов на восстановительный ремонт без учета износа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенным страховщиком возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с положениями Единой методики, с учетом износа.

В связи с чем, исходя из основания и предмета заявленных исковых требований, оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» не имеется.

При этом судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» о правомерности действий страховщика при осуществлении выплаты истцу страхового возмещения с учетом износа со ссылкой на фактический отказ Гришиной О.В. от направления на СТОА, не соответствующей ФЗ «Об ОСАГО», и заключение соглашения об изменении формы страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как ранее указывалось, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, а страховщик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Соглашения между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Представленный страховщиком документ, поименованный как соглашение, не может свидетельствовать о заключении соглашения между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку указание в заявлении о наступлении страхового случая банковских реквизитов, не свидетельствует о заключении соглашения сторон на замену формы страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Действительно истцом было указано в заявлении о перечислении страховой выплаты по реквизитам, указанным в Соглашении. Однако данное Соглашение не соответствует требованиям подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку оно не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения.

Положения ФЗ об ОСАГО не содержит специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела представлено не было.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, заявление в страховую компанию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу не были предложены станции технического обслуживания для ремонта транспортного средства. Пункт 4.1 заявления содержит указание на предложенный страховщиком перечень СТОА, однако таковой в заявлении не приведен, чтобы утверждать об отказе истца как потребителя от ремонта на предложенных СТОА и принятом им решении получить страховое возмещение в денежном выражении. Доказательств того, что страховщик довел до истца информацию о возможности ремонта транспортного средства иным образом, не представлено.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что какого-либо соглашения в письменной форме между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца, в сложившихся обстоятельствах выбор истца как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, был ограничен ответчиком денежной выплатой, являлся вынужденным, в заявлении, поименованном как соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, отсутствуют какие-либо существенные условия, позволяющие установить волю истца на заключение именно соглашения со страховщиком об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом для изменения формы страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Таким образом, действия ответчика противоречат закону.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания страхового возмещения, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование», а также в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от уплаты штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, а также взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи