Решение по делу № 2-2109/2020 от 11.06.2020

Дело №2-2109/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020года Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

С участием прокурора Насибуллиной К.М.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева А. М. к Целищеву Д. В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Руднев А. М. обратился в суд с иском к Целищеву Д. В. о компенсации морального вреда, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Целищев Д. В. двигаясь на автомобиле «Дэу Нексия» г/н № рус в темное время суток, по правой полосе движения 3 километра автодороги «Уфа-Иглино» со стороны <адрес> РБ в направлении <адрес> РБ, вышеуказанный автомобиль совершил наезд правой частью автомобиля, на пешехода Руднева М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который переходил дорогу в неустановленном для пешеходов месте, с обочины справа-налево по ходу движения автомобиля марки «Дэу Нексия», согласно схемы к протоколу места дорожно-транспортного происшествия, в 2,9 метрах от дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход». В результате ДТП пешеход Руднев М.В. от полученных телесных повреждений скончалась в больнице г.Уфы РБ. Данные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью Руднева М.В. и причинены в результате ДТП. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Целищева Д.В. было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Однако, отсутствие вины не освобождает Целищева Д. В. от материальной и моральной ответственности. Действиями Целищева Д. В. близким родственникам был причинен моральный вред, которые испытали сильнейший эмоциональный стресс. В связи со смертью близкого родственника, отца - Руднев А. М. перетерпел глубокую неописуемую психологическую моральную травму, связанную с потерей самого близкого и самого дорогого человека, поэтому просил возместить моральный ущерб в размере 1 000 000 руб. Кроме того, Рудневу А. М. пришлось оплатить юридические услуги в размере 10 000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Целищева Д. В. в пользу сына погибшего Руднева М.В. - Руднева А. М.: - компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; расходы за копирование документов в размере 450руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000руб.

    Истец Руднев А.М. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть дело без его участия.

    Представитель Руднева А.М. -     Сираева А.Е., представляющая интересы ООО «Юридическое агентство «Ваше право» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действующая в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала.

    Ответчик Целищев Д.В. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

    Представитель ответчика Целищева Д.В.- Толпаков И.Ф. действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, в порядке передоверия по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

    Выслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего заявленные требования в части компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в размере 70000руб., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.    

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу абзаца 2 статьи 151 того же Кодекса при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 (в ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Целищев Д. В. двигаясь на автомобиле «Дэу Нексия» г/н № рус в темное время суток, по правой полосе движения 3 километра автодороги «Уфа-Иглино» со стороны <адрес> РБ, вышеуказанный автомобиль совершил наезд правой частью автомобиля, на пешехода Руднева М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который переходил дорогу в неустановленном для пешеходов месте, с обочины справа-налево по ходу движения автомобиля марки «Дэу Нексия», согласно схемы к протоколу места дорожно-транспортного происшествия, в 2,9 метрах от дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход».

В результате ДТП пешеход Руднев М.В. от полученных телесных повреждений скончалась в больнице г.Уфы РБ. Данные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью Руднева М.В. и причинены в результате ДТП.

Согласно постановлению следователя следственного отдела МВД России по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Целищева Д.В. было отказано в возбуждении уголовного дела на основании ч. 3 ст. 264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

Истец Руднев А.М. является сыном погибшего Руднева М.В., с которым проживал совместно.

Смерть отца является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психологическое благополучие истца.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Пунктом 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен правовой механизм уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В силу указанной нормы права суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, законом предусмотрено право, а не обязанность уменьшения вреда, с учетом имущественного положения гражданина, причинившего вред.

При определении размера компенсации суд учитывает степень эмоционального потрясения истца, степень его нравственных страданий, выразившихся в долговременных душевных переживаниях после смерти родного человека – отца.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, отсутствия вины причинителя вреда, его материального положения, нахождения у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия умысла в причинении морального вреда, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 70000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истец, при обращении в суд с данным иском понес почтовые расходы в размере 450руб., которые подлежат удовлетворению.

Установлено, что истец понес расходы за услуги представителя в размере 10000руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с Целищева Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Целищева Д. В. в пользу Руднева А. М. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы за копирование документов в размере 450руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000руб. Всего взыскать 80450 (восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят)рублей.

Взыскать с Целищева Д. В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста)рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца.

    Судья:                        Т.В. Попенова