Решение по делу № 1-94/2023 (1-680/2022;) от 12.12.2022

№ 1-94/2023

12201940003121813

УИД 18RS0009-01-2022-004345-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года                                       г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Н.В.,

при секретаре Красноперовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Гришкиной К.П., помощника Воткинского межрайпрокурора Малых Д.С.,

подсудимого Палажина Р.В.-о.,

защитника - адвоката Фархутдинова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Палажина Рустема Вахид оглы, <***> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Палажин Р.В.-о. совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 08 часов 03 минут до 23 часов 00 минут у Палажина Р.В.-о. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления, наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства -N-метилэфедрон, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления, наркотического средства в крупном размере, Палажин Р.В.-о., находясь у <*****>, при помощи принадлежащего ему мобильного телефона, имеющего подключение к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, связался с неустановленным пользователем, с целью приобретения наркотического средства, от которого получил сообщение с указанием о переводе денежных средств за приобретаемое наркотическое средство.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления, в крупном размере, в период времени с 08 часов 03 минут до 23 часов 00 минут <дата> Палажин Р.В.-о. произвел оплату за приобретаемое им наркотическое средство и в вышеуказанное время получил сообщение с описанием, фотоизображением и указанием географических координат места нахождения тайника с наркотическим средством: <***> северной широты, <***> восточной долготы.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение вышеуказанного наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления,в крупном размере и желая довести его до конца, осознавая противоправность и наказуемость своих преступных действий, действуя умышленно, <дата> в период времени с 08 часов 03 минут до 23 часов 00 минут, Палажин Р.В.-о. приехал на участок местности с координатами: <***> северной широты, <***> восточной долготы, расположенный в лесополосе в 300 метрах от гаражного кооператива <*****>, где из тайника, находившемся под деревом, забрал пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала с контактной застежкой и полосой синего цвета по верхнему краю с наркотическим средством -    смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним    PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 1,24 г, что составляет крупный размер, которое стал незаконно хранить при себе, под ремешком часов, надетых на левую руку, без цели сбыта, для личного употребления.

Тем самым, Палажин Р.В.-о., находясь на участке местности с координатами: <***> северной широты, <***> восточной долготы, расположенном в лесополосе в 300 метрах от гаражного кооператива <*****> из тайника, находившегося под деревом, <дата> в период времени с 08 часов 03 минут до 23 часов 00 минут, умышленно незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 1,24 г, что составляет крупный размер, которое умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, то есть до 00 часов 35 минут <дата>.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» в соответствии с Федеральным Законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», 10 октября 2022 года в 23 часа 15 минут Палажин Р.В.-о. был задержан у <*****>

При производстве личного досмотра Палажина Р.В.-о, произведенного в период времени с 00 часов 07 минут до 00 часов 35 минут <дата> на лестничной площадке первого этажа <*****> на левой руке, под ремешком часов, обнаружен и изъят пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала с контактной застежкой и полосой синего цвета по верхнему краю с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 1,24 г, что составляет крупный размер.

Таким образом, преступная деятельность Палажина Р.В.-о., связанная с незаконными приобретением и хранением без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства в крупном размере, была пресечена.

Согласно справке об исследовании №*** от <дата> предоставленное вещество содержит в своем составе веществоа-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, а также не идентифицированные компоненты. Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 1,24 г. В ходе проведения исследования израсходовано 0,02 г вещества.

Согласно заключению эксперта №*** от <дата> предоставленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе а- пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства -N-метилэфедрон. Масса вещества на момент исследования составила: 1,22 г. На проведение химического исследования израсходовано 0,02 г вещества.

Согласно списку № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, и все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка независимо от их количества, являются наркотическим средством в целом, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного, размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» N- метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой 1,24 г, составляет крупный размер, так как его масса превышает 1 г, но не превышает200 г.

Подсудимый Палажин Р.В.-о. в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал частично, оспаривал умысел на приобретение наркотического средства в крупном размере, не оспаривая обстоятельства совершенного им преступления, в содеянном раскаялся, суду показал следующее. <дата> в вечернее время суток он, находясь дома по адресу: <*****>, через приложение «Телеграмм» купил наркотик «соль», массой 0,5 г, примерно за 2000 рублей. После покупки ему отправили фотографии с географическими координатами местонахождения тайниковой закладки. Он ввел координаты в телефон, после чего он вместе с ФИО19 и Свидетель №7, на автомобиле марки «Деу Нексия», принадлежащем Свидетель №6, поехал за ней, которые об его намерении забрать закладу не знали. Они проехали на<*****> к гаражному кооперативу. По приезду, по введенным координатам, в лесополосе, он нашел закладку, подобрал ее и положил себе. По внешним признакам он не смог понять, какая масса наркотика в пакетике, поэтому положил себе. После чего они поехали на<*****>, чтобы забрать ключ от квартиры. В этот момент он увидел, что за ними следует подозрительная машина, после чего их остановил патрульный автомобиль ППС, а его задержали, завели в подъезд и начали производить личный досмотр. Перед проведением личного досмотра, спросили о наличии при нем запрещенных предметов либо веществ, на что он сказал, что при себе у него имеется наркотическое средство. После чего сотрудники пригласили понятых. Как только пришли понятые начали производить личный досмотр, при производстве которого под ремешком часов у него было обнаружено наркотическое средство, о месторасположении котором он перед его изъятием сообщил сотрудникам полиции. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него оказано не было. Каких-либо замечаний в ходе проведения личного досмотра и по его результатам от участвующих лиц не поступало. Не согласен с массой изъятого у него наркотического средства, так как заказывал наркотическое средство с меньшим объемом, нежели чем приобрел. Он приобретал наркотическое средство массой 0,5 г, поскольку цена за указанную массу значительно дешевле, нежели чем, за большую массу. Он не знал, что в пакетике будет наркотическое средство с большим объемом, умысла на приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере у него не было. Наркозависимым себя не считает.

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления, установлена помимо признательных показаний подсудимого, показаниями свидетелей обвинения, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, свидетель обвинения Свидетель №1 (сотрудник полиции) показал суду, что в ОКОН МО МВД России «Воткинский» имелась оперативная информация о причастности Палажина Р.В.-о. к незаконным приобретению, хранению наркотического средства синтетической группы «соль». <дата> было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Палажина Р.В.-о. После чего была произведена расстановка сил и средств в месте, где должен был появиться Палажин Р.В.-о. <дата> в вечернее время Палажин Р.В.-о. вышел из лесополосы, расположенной по <*****>, недалеко от гаражного кооператива №*** по <*****>. Далее, тот подошел к припаркованному на обочине автомобилю, который стоял в сторону ул. <*****>, и сел на переднее пассажирское сидение. После чего автомобиль развернулся и поехал в сторону <*****>, далее по <*****>, свернул на <*****>, проехал во двор дома <*****>. Затем повернул к дому <*****>. В связи с наличием оперативной информации о причастности Палажина Р.В.-о. к незаконным приобретению и хранению наркотических средств данный автомобиль был остановлен, а Палажин Р.В.-о. задержан. При задержании какого-либо сопротивления не оказывал. Было принято решение провести в отношении того личный досмотр. Для этого были приглашены двое понятых, которым разъяснили права и обязанности. Личный досмотр производился им и оперуполномоченным Свидетель №2,на лестничной площадке первого этажа первого подъезда <*****> После чего тому было предложено выдать колюще-режущие предметы, оружие, а также предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, в том числе наркотические средства и психотропные вещества, на что тот пояснил, что при себе находится наркотик «соль». После чего был проведен личный досмотр Палажина Р.В.-о., в ходе которого под ремешком часов обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с контактной полосой с порошкообразным веществом светлого цвета, объем которого уже не помнит, внешне объем и массу наркотического средства не определить. Также у того изъяли сотовый телефон. Палажин Р.В.-о. пояснил, что наркотик принадлежит ему, которое он хранил для личного употребления без цели дальнейшего сбыта. Изъятое упаковали в два бумажных конверта, снабженных пояснительными бирками и оттиском круглой печати № 113. Участвующие лица поставили свои подписи на конвертах. Все производимые действия были записаны в протокол личного досмотра, который им был оглашен вслух. Замечаний ни от кого не поступило. После личного досмотра Палажин Р.В.-о. был доставлен в отдел полиции, а наркотическое средство отправлено на исследование в ЭКЦ МВД по УР, которое оказалось наркотическим.

Свидетель обвинения Свидетель №2 (сотрудник полиции) в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО20

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №6, Свидетель №7, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (сотрудника полиции) от <дата>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает должности командира отделения ОВ ППСП МО МВД России «Воткинский» с марта 2022 года. <дата> он заступил на дежурство с 15 часов 00 минут по 03 часов 00 минут <дата> для несения службы по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности. В ночное время около 23 часов от сотрудников ОКОН МО МВД России «Воткинский» поступила информация о том, что Палажин Р.В.-о. причастен к незаконным приобретению, хранению наркотического средства «соль» на территории <*****> и о том, что он передвигается на автомобиле марки «Део Нексия», г.р.з. не запомнил, по улицам <*****> <*****> а именно по <*****>, <*****>. Был осуществлен выезд к дому <*****>. Около 23 часов 15 минут был остановлен вышеуказанный автомобиль <*****>. За рулем находился парень, которого зовут, как выяснилось позже, Свидетель №6. На переднем пассажирском сидении сидел Палажин Р.В.-о., также на заднем пассажирском сидении находились девушка и мужчина, которыми оказались ФИО21 Свидетель №7. Данные граждане были задержаны совместно с сотрудниками ОКОН МО МВД России «Воткинский». В отношении Палажина Р.В.-о. был проведен личный досмотр, в котором он не участвовал, но ему стало известно о том, что у него был изъят пакетик с веществом. Палажин Р.В.-о. был доставлен в отдел полиции (л.д. 38-39).

Из показаний свидетеля ФИО9 от <дата>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что <дата> в ночное время он ехал домой, точное время не помнит, но было около 00 часов. Проезжая <*****>, его остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать понятым при досмотре задержанного парня, на что он согласился. Его отвели в первый подъезд <*****> где на лестничной площадке стали проводить личный досмотр. В подъезде на тот момент находились задержанный парень и сотрудники полиции. Затем привели второго понятого. Перед началом досмотра всем разъяснили права и обязанности. Задержанный парень вел себя спокойно, на действия сотрудников полиции не жаловался. Перед началом досмотра тому было предложено выдать запрещенные предметы, на что тот ответил, что при себе имеется наркотик для личного употребления. После чего провел личный досмотр, в ходе которого у парня под ремешком часов, надетых на левую руку, обнаружили и изъяли пакетик с веществом. Также у парня изъяли сотовый телефон. Пакетик с веществом и телефон упаковали в два бумажных конверта, на которые нанесли пояснительные надписи, под которыми расписались все участвующие лица. После чего им огласили протокол, в котором были записаны все действий сотрудников. Он был со всем согласен, поэтому подписал протокол личного досмотра, в протоколе все подписи его. Протокол был также подписан всеми участвующими лицами (л.д. 42-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от <дата>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (л.д. 40-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 от <дата>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что <дата> в вечернее время ему позвонил знакомый Рустем и попросил свозить по делам. Тот сказал, чтобы он подъезжал к дому <*****>, чтобы забрать того, на что он согласился. Приехав на место, вместе с Рустемом находились девушка и мужчина, которые ему не знакомы. Рустем сел на переднее пассажирское сидение, а девушка и мужчина сели назад. Рустем сказал свозить его в район <*****>. Спустя некоторое время он приехал на место, при этом припарковал свой автомобиль «Деу Нексия», г.р.з. №*** недалеко от гаражного кооператива по <*****> Рустем вышел из салона автомобиля, а девушка с мужчиной остались ждать в машине. Куда тот пошел, ему неизвестно, но вернулся он спустя 20-30 минут и сел также на переднее пассажирское сидение. После чего, тот попросил его отвезти на <*****>. По пути следования их остановили сотрудники полиции, пояснив, что Рустем задержан. Как ему стало известно потом, у Рустема нашли при себе наркотик. Об этом он ничего не знал (л.д. 44-45).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 от <дата>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что <дата> в вечернее время он встретился с Палажиным Рустемом возле <*****> Рядом с тем находилась ФИО22. Втроем они решили прогуляться. Рустем предложил съездить до одного места, тому надо было что-то забрать, и сказал, что вызовет такси. Спустя какое-то время к указанному дому подъехал автомобиль марки «Деу Нексия». Водитель машины ему также был не известен. Рустем сел на переднее пассажирское сидение, а он и ФИО23 сели назад. Рустем сказал водителю, чтобы тот ехал в сторону <*****> Спустя какое-то время они доехали до гаражного кооператива, Рустем вышел из машины и куда-то ушел, а они остались ждать того в машине. Куда тот ушел, он не видел, так как было темно. Через 20 минут тот вернулся, и они поехали в сторону <*****> Когда они проезжали данную улицу, их остановили сотрудники полиции. Рустема задержали по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, остальных отпустили. Как ему потом стало известно, у Рустема изъяли наркотик, но откуда он у того появился, ему неизвестно (л.д. 46-47).

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела:

- рапортом оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Воткинский» Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления от <дата>, зарегистрированным в КУСП за №*** от <дата>, согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП отдела «Воткинский» за №*** от <дата> установлено, что Палажин Р.В.-о., <дата> года рождения, хранил при себе вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,24 г в период времени до 00 часов 35 минут <дата>. В действиях Палажина Р.В.-о. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 8);

- материалами ОРД, согласно которым Палажин Р.В.-о. причастен к незаконному приобретению и хранению наркотического средства синтетического происхождения типа «соль» на территории <*****> в том числе: постановлением от <дата> о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении Палажина Р.В.-о., утверждённого начальником полиции МО МВД России «Воткинский» ФИО10; справкой о проведении ОРМ «наблюдение» от <дата>, в которой зафиксирован ход оперативно-розыскного мероприятия и его результаты; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от <дата>, согласно которому рассекречены материалы, проведенного <дата> ОРМ «наблюдение» в отношении Палажина Р.В.-о., перечислены рассекреченные материалы; постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>, согласно которому в адрес СО МО МВД России «Воткинский» предоставлены рассекреченные материалы, проведенного <дата> ОРМ «наблюдение» в отношении Палажина Р.В.-о. (л.д. 9-16);

- протоколом личного досмотра от <дата>, с фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 00 часов 07 минут до 00 часов 35 минут на лестничной площадке первого этажа первого подъезда <*****> в отношении Палажина Р.В.-о. проведён личный досмотр, в ходе которого на левой руке, под ремешком часов, обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с контактной полосой с порошкообразным веществом светлого цвета, сотовый телефон марки «Tecno Spark» в корпусе синего цвета с повреждениями по экрану в виде трещин. Палажин Р.В.-о. пояснил, что данное вещество является «солью», которое он хранил для личного потребления без цели сбыта (л.д. 17-19);

- справкой об исследовании №*** от <дата>, согласно которой представленное вещество, изъятое в ходе личного досмотра Палажина Р.В.-о. <дата>, является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средстваN- метилэфедрон, а также неидентифицированные компоненты. Масса вещества на момент проведения исследования составила 1,24 г. В ходе проведения исследования израсходовано 0,02 г вещества (л.д. 21);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно выводам которого представленное вещество, изъятое в ходе личного досмотра Палажина Р.В.-о. <дата>, является смесью, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средстваN-метилэфедрона. Масса вещества на момент проведения экспертизы в предоставленном виде составила 1,22 г, на исследовании израсходовано 0,2 г вещества в представленном виде (л.д. 25-27);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет №***, снабженный пояснительной рукописным текстом, подписью эксперта, оттиском круглой печати «№***» ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР, поступивший с заключением эксперта №*** от <дата>. Указанный сейф пакет с наркотическим веществом признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 29-31,32);

- протоколом    осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием обвиняемого Палажина Р.в.-о и его защитника, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Tecno Spark» в корпусе синего цвета, изъятый у Палажина Р.В.-о. в ходе личного досмотра <дата>. В ходе осмотра телефона обнаружено приложение «Telegram», при просмотре которого установлено, что аккаунт «<***> зарегистрирован на абонентский номер №***, который со слов Палажина Р.В.-о. принадлежит ему. После чего, среди списка имеющихся чатов в указанном приложении обнаружена переписка с аккаунтом <***> от <дата>, в которой имеется переписка о месторасположении наркотического средства, его покупки. Палажин Р.В.-о. пояснил, что <дата> он через приложение «Telegram» списался с абонентом использующий аккаунт <***> у которого приобрел наркотик массой 0,5 г за 2300 рублей, после чего ему скинули фотографию с подробным описанием расположения тайниковой закладки, которая находилась недалеко от гаражного кооператива <***>» по <*****> До указанного места он доехал, обнаружил сверток изоленты синего цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с веществом, который он взял себе для личного употребления и хранил до его задержания. Указанный телефон признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 81-89, 90). Подсудимый Палажин Р.В.-о. в судебном заседании показания, данные в ходе осмотра телефона подтвердил;

- протоколом проверки показаний на месте, с фототаблицей к нему, от <дата>, с участием обвиняемого Палажина Р.В.-о., его защитника – адвоката, в ходе которой Палажин Р.В.-о. указал на участок местности, расположенный у <*****>, где он <дата> в ночное время через приложение «Телеграм», установленное в сотовом телефоне, купил наркотик массой 0,5 г, оплатив за него 2300 руб., после чего ему скинули адрес тайниковой закладки. После чего Палажин Р.В.-о. указал на участок местности, расположенный в лесополосе <*****>. Приехав на указанное место, пройдя 300 метров от гаражного кооператива <***>», расположенного по адресу: <*****>, Палажин Р.В.-о. пояснил, что в указанном месте, под деревом,<дата> в ночное время он нашел прозрачный полимерный пакет с веществом (л.д. 91-97). В судебном заседании подсудимый проверку показаний на месте подтвердил.

Суд находит вину подсудимого доказанной.

Проанализировав признательные показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия и предварительного расследования, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, показания свидетелей, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено. Каких-либо неприязненных отношений, негатива свидетели к подсудимому не испытывают. Сотрудники полиции в момент выявления преступления находились при исполнении служебных обязанностей. Какой-либо заинтересованности должностных лиц в даче показаний, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, суд не усматривает. Материальная и иная заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности у свидетелей отсутствует. Показания свидетелей обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, а кроме того подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.

Оснований     для самооговора у подсудимого в признательных показаниях, положенных в основу приговора, суд не усматривает, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетелей, результатами ОРД, заключением эксперта. Показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника.

Доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, представлены следователю и в суд в установленном законом порядке. Оперативно-розыскное мероприятие в отношении подсудимого Палажина Р.В.-о. проводилось в связи с имеющейся информацией о том, что он причастен к незаконному приобретению и хранению наркотического средства. В результате проведения данного ОРМ нашла подтверждение соответствующая оперативная информация.

Изъятое в ходе личного досмотра подсудимого вещество было исследовано, сомневаться в правильности выводов экспертов о том, что данное вещество является наркотическим средством, у суда оснований не имеется. Размер и состав наркотического средства установлены вышеперечисленными справкой об исследовании и заключением эксперта, стороной защиты не оспаривались. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 195, 199, 204 УПК РФ, нарушений УПК РФ при составлении заключения и производства экспертизы допущено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года наркотическое средство, вменяемое подсудимому, общей массой 1,24 г относится к крупному размеру, так как его масса превышает 1 г, но не превышает 200 г.

Доводы подсудимого о направленности умысла на совершение незаконных действий в отношении наркотического средства в значительном размере не могут являться достаточным и единственным основанием для их квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», поскольку для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное…) их размеров, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства.

Ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение наркотических средств наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства, в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по ч. 2 или ч. 3 той же статьи – при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств, в крупном размере или в особо крупном размере, соответственно.

Исходя из анализа исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что каких-либо действий, направленных на установление количества наркотического средства с точностью до массы менее 1 грамма, самим подсудимым Палажиным Р.В.-о. не предпринималось, его умыслом охватывалось приобретение и хранение всей массы наркотического средства, которое у него было изъято. В момент приобретения наркотического средства и в последующем во время его незаконного хранения подсудимый размер наркотического средства не определял, не взвешивал, обладал всей массой наркотического средства, которая у него была изъята. Оснований сомневаться в выводах, которые содержатся в справке об исследовании наркотического средства и заключении экспертизы наркотического средства, установившими его массу 1,24 г, не имеется.

Судебным следствием достоверно установлено, что в указанный в обвинении период времени 10 октября 2022 года подсудимый приобрел бесконтактным способом наркотическое средство в крупном размере, без цели сбыта, незаконно хранил его при себе для личного употребления до задержания и изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра 11 октября 2022 года.

Доводы подсудимого и стороны защиты о наличии менее тяжкого преступления, направленности умысла на приобретение и хранение меньшего количества наркотического средства, относящегося к значительному размеру, не нашли подтверждения, опровергнуты совокупностью изложенных выше доказательств, представленных стороной государственного обвинения, эту позицию подсудимого суд оценивает критически, как стремление смягчить ответственность за содеянное.

Материалами дела не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в подлинности объекта, изъятого в ходе личного досмотра подсудимого, исследованного экспертами и приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Принадлежность подсудимому изъятого у него наркотического средства, последним не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Палажин Р.В.-о. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения расследования, судом не установлено.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Придя к выводу о виновности подсудимого Палажина Р.В.-о. суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого на иной состав преступлений, постановления в отношении него оправдательного приговора, о возвращении уголовного дела прокурору, прекращении уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не находит. Время, место, обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают. Сомнения в виновности подсудимого у суда отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

<***> Таким образом, вменяемость подсудимого Палажина Р.В.-о. у суда сомнений не вызывает, подсудимым и стороной защиты не оспаривается, сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда не возникает. По изложенным основаниям суд в соответствии со ст. 19 УК РФ признает Палажина Р.В.-о. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Так, подсудимый Палажин Р.В.-о. совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Воткинский» характеризуется удовлетворительно (л.д.143).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: частичное признание Палажиным Р.В.-о. своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <***> положительные характеристики по месту жительства и работы (л.д.116-117), удовлетворительную характеристику по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Воткинский» (л.д.143), положительную характеристику свидетеля ФИО11, имеющуюся в материалах дела (л.д. 141), <***>

Объяснения Палажина Р.В.-о. от <дата> (л.д. 52), данные до возбуждения уголовного дела, не расцениваются судом в качестве явки с повинной, так как к моменту составления протокола объяснений органу предварительного расследования было известно о совершенном преступлении и имелись основания полагать, что данное преступление совершено Палажиным Р.В.-о. Одного лишь факта подтверждения подсудимым Палажиным Р.В.-о. своей причастности к преступлению, когда правоохранительные органы уже достоверно знали о совершенном Палажиным Р.В.-о. преступлении, является недостаточным. Таким образом, указанный документ не является явкой с повинной в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, а именно: добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при назначении наказания не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

С учетом смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условно, с возложением дополнительных обязанностей.

Меру пресечения в виде домашнего ареста необходимо Палажину Р.В.-о. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Палажина Рустема Вахид оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Палажина Р.В.-о. дополнительные обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; уведомлять специализированный государственный орган о перемене места жительства; пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости курс лечения и медицинскую реабилитацию от наркотической зависимости.

Меру пресечения Палажину Р.В.-о. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Палажина Р.В.-о. из-под домашнего ареста в зале суда.

В случае отмены условного осуждения по настоящему приговору зачесть Палажину Р.В.-о. в срок отбытия наказания время содержания его под домашним арестом в качестве меры пресечения со дня задержания, то есть с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сейф-пакет №*** с наркотическим средством, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Воткинский»– уничтожить, сотовый телефон марки «Tecno Spark» -возвратить осужденному Палажину Р.В.-о. либо его доверенному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий:                Н.В. Михалева