Решение по делу № 2-79/2016 (2-8105/2015;) от 27.07.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И..,

с участием представителя истца В.Ю.В. – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО5 действующего на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Ю.В. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В.Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в г. Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей.

С.Н.Б., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, находившись в трезвом состоянии, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н № принадлежащим истцу.

В результате чего транспортному средству истца были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, подкрылок передний левый, капот и т д.

Согласно протоколу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.Н.Б., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №.

Истец обратился страховую компанию ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ После представления всех необходимых документов и написания заявления о ДТП истцу дали направление на экспертизу.

В результате проведенной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно акту осмотра №. ущерб, причинённый транспортному средству истца, составил в сумме <данные изъяты> рублей, именно эту сумму страховая компания ЗАО «МАКС» выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению№ ООО «Когеан эксперт» об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца В.Ю.В. - ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, в котором просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в остальной части поддержал, просил их удовлетворить.

Истец В.Ю.В. судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещены своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в г. Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

С.Н.Б., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>/н №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н № принадлежащим истцу.

В результате чего транспортному средству истца были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, подкрылок передний левый, капот и т д.

Согласно протоколу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.Н.Б., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>/н №.

Истец обратился страховую компанию ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ. После представления всех необходимых документов и подачи заявления о ДТП истцу дали направление на экспертизу.

В результате проведенной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно акту осмотра №. ущерб, причинённый транспортному средству истца, составил в сумме <данные изъяты> рублей, именно эту сумму страховая компания ЗАО «МАКС» выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ

Истец е согласившись с результатами оценки ущерба обратился к независимому оценщику ООО «Когеан эксперт». Согласно экспертному № ООО «Когеан эксперт» об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО6 материальный ущерб от повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась, так как данные элементы были повреждены в предыдущем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно экспертному заключению № выполненное ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле Ситроен С4 г/н № образовались следующие повреждения: переднее левое крыло, передн. лев. дверь, капот, нижний кронштейн переднего бампера, усилитель переднего бампера, передний правый подкрылок, переднее правое крыло, передняя правая дверь, верхний кронштейн переднего бампера, передний левый подкрылок, передний левый брызговик, передняя правая фара, жгут проводов, резонатор воздушного фильтра, короб предохранителей, левая фара, передний бампер, левый воздуховод переднего бампера, средний нижний воздуховод переднего бампера, решетка радиатора в сборе, передняя правая стойка, блок ABC, петли капота, крышка буксировочного крюка, кронштейн переднего бампера лев., кронштейн крыла передний лев., ящик АКБ, дефлектор рамки радиатора, кронштейн блока АБС.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа: <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа: <данные изъяты>

Изучив экспертные заключения № эксперта ИП ФИО6 и № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертов ООО «Консалтинговая компания «Платинум» суд приходит к выводу, что заключения составлены верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Однако, в части определения суммы причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым взять оценку ООО «Консалтинговая компания «Платинум» поскольку, в указанной оценке определен ущерб именно тех повреждений, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу В.Ю.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

Из письма ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ адресованного В.Ю.В. следует, что ЗАО «МАКС» организовало независимую экспертизу, по результатам которой величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, которую ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ что следует из платежного поручения №.

Из заключения № эксперта ИП ФИО6, следует, что величина утраты товарной стоимости с учетом механических повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не рассчитывалась, так как данные элементы были повреждены в предыдущем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости, суд считает необходимым отказать.

Согласно ч.2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе судебного заседания представителем истца был представлен расчет неустойки согласно которому неустойка составила <данные изъяты> рубля.

Однако неустойка составляет <данные изъяты> рублей, согласно следующему расчету <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца В.Ю.В. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу В.Ю.В. подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу В.Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу В.Ю.В. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Экспертом ИП ФИО6 на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила <данные изъяты> рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

Также экспертами ООО «Консалтинговая компания «Платинум» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила <данные изъяты>. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Ю.В. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу В.Ю.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ИП ФИО6 расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум»расходы по судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья       И.Ф. Уразметов