Решение по делу № 11-7872/2019 от 28.05.2019

Дело № 11-7872/2019                 Судья Леоненко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей              Шушкевич О.В., Андрусенко И.Д.

при секретаре          Уржумцевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Урал-Безопасность» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2019 года по иску Емельянова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Урал-Безопасность» о взыскании задолженности по соглашению.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Урал-Безопасность» Журавлева С.В. и Перегонцева Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Емельянова С.В. и его представителя Соболевой Н.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов С.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Урал-Безопасность» (далее ООО ЧОП «Урал-Безопасность») о взыскании задолженности в размере 492 923 руб. 42 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., государственной пошлины в размере 8 008 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 31 июля 2015 года он работал в ООО ЧОП «Урал-Безопасность» в должности <данные изъяты> по развитию. В период с ноября 2016 года по октябрь 2018 года по договоренности с директором ООО ЧОП «Урал-Безопасность», по его поручению, из личных средств понес расходы, а именно: на оплату телефонной связи для работы объектов ответчика, оборудования и материалов для нужд предприятия, приобрел материальные ценности всего на сумму 60 127 руб., а также произвел выплату денежных средств работникам общества на сумму 302 850 руб. Кроме того, за указанный период у ответчика образовалась задолженность перед ним в размер 142 914 руб. 18 декабря 2018 года между сторонами было подписано соглашение о взаимных расчетах. По состоянию на 25 декабря 2018 года задолженность составляет 480 803 руб. с учетом частичного погашения задолженности.

Истец Емельянов С.В. и его представитель Соболева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Урал-Безопасность» Перегонцев Г.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что не доказан факт того, что истец тратил принадлежащие ему денежные средства.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО ЧОП «Урал-Безопасность» в пользу Емельянова С.В. задолженность по соглашению от 18 декабря 2018 года в размере 492 923 руб. 42 коп, в том числе основной долг в размере 480 803 руб., пени в размере 12 120 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 008 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «Урал-Безопасность» просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что Емельянов С.В. имел доступ к печатям, факсимильной подписи (штампу) <данные изъяты> Журавлева С.В., которой было подписано соглашение о взаимных расчетах от 18 декабря 2018 года, и необоснованно ими воспользовался. Кроме того, положения ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных норм о возможности использования факсимиле применительно к какому-либо виду договоров, соглашения сторон о возможности использования факсимиле не представлено, представленное истцом соглашение о взаимных расчетах не является надлежащим доказательством. Согласно письму Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 01 апреля 2004 года № 18-0-09/000042 не допускается использование факсимиле на документах, имеющих финансовые последствия, каковым является соглашение о взаимных расчетах. Также указывает, что заключением эксперта достоверно не установлено, что подпись принадлежит Журавлеву С.В., эксперт допускает, что подпись могла быть выполнена другим лицом с подражанием подлинной подписи, следовательно, факт подписи соглашения Журавлевым С.В. не доказан, а предполагаемые факты не могут быть положены в основу решения суда. Судом необоснованно в качестве доказательства принята аудиозапись, поскольку доказательств принадлежности голоса Журавлеву С.В. не имеется, фоноскопическая экспертиза не проводилась.

В возражениях на апелляционную жалобу Емельянов С.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, поскольку доказательств, свидетельствующих о его доступе к факсимиле директора и печатям предприятия, не представлено. Вместе с тем все печати и факсимиле находились у директора в сейфе, он по роду своей деятельности работал с подчиненным персоналом, доступа к печатям не имел. Кроме того, в п. 7 соглашения о взаимных расчетах содержится условие об использовании факсимиле, приложение № 1 к соглашению подписано личными подписями сторон соглашения, доказательства принадлежности подписи Журавлеву С.В. подтверждается аудиозаписью. Полагает, что решение суда является законным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возращениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в период с 31 июня 2015 года по 29 декабря 2018 года Емельянов С.В. работал в ООО ЧОП «Урал-Безопасность» в должности <данные изъяты> по развитию, трудовой договор прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) (л.д. 9-10, 90 т. 1).

В период трудовых отношений 18 декабря 2018 года между ООО ЧОП «Урал-Безопасность» в лице <данные изъяты> Журавлева С.В. (Сторона-1) и Емельяновым С.В. (Сторона-2) заключено соглашение о взаимных расчетах, в соответствии с которым стороны установили, что Емельяновым С.В., действующим по поручению и от имени ООО ЧОП «Урал-Безопасность», из личных денежных средств в период с ноября 2016 года по октябрь 2018 года произведены следующие расходы:

- оплата телефонной связи для работы объектов ООО ЧОП «Урал-Безопасность», оборудования и материалов для нужд предприятия, приобретение материальных ценностей (газ-пропан баллонный для инфракрасных обогревателей, бензин для бензогенератора, чайники и т.д.) в целях создания бытовых условий для сотрудников предприятия при несении службы на объектах, всего на сумму 60 127 руб.;

- выдача денежных средств работникам ООО ЧОП «Урал-Безопасность» в счет погашения заработной платы по платежным ведомостям, всего на сумму 302 580 руб. (п. 1 соглашения).

Стороны также фиксируют факт наличия задолженности ООО ЧОП «Урал-Безопасность» перед Емельяновым С.В. в размере 142 914 руб. (п. 2 соглашения).

Сторона-1 факты расходования личных денежных средств Стороной-2 для нужд ООО ЧОП «Урал-Безопасность» (п. 1 соглашения) и наличие задолженности перед Стороной-2 (п. 2 соглашения) полностью подтверждает и не оспаривает. Документы, подтверждающие факты расходования личных денежных средств, а также иные суммы, подтверждающие наличие задолженности, находятся в ведении Стороны-1 (п. 3 соглашения)

Сторона-1 обязуется вернуть Стороне-2 денежные средства в общей сумме 505 891 руб. в срок не позднее 20 декабря 2018 года любым доступным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации (п. 4 соглашения).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Стороной-1 обязательства, принятых по соглашению, Сторона-2 имеет право требовать от Стороны-1 уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 5 соглашения).

Любые изменения и дополнения к настоящему соглашению действительны при условии, что они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями. Стороны допускают использование при подписании соглашения, приложений к нему, дополнительных соглашений и прочих документов, являющихся неотъемлемой частью соглашения или основанных на соглашении, факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, либо иного аналога собственноручной подписи (п. 7 соглашения) (л.д. 68-69 т. 1).

Соглашение подписано <данные изъяты> ООО ЧОП «Урал-Безопасность» Журавлевым С.В. с использованием факсимильного воспроизведения его подписи и заверено печатью ООО ЧОП «Урал-Безопасность», Емельяновым С.В. соглашение подписано собственноручной подписью.

Согласно приложению № 1 от 24 декабря 2018 года к соглашению о взаимных расчетах от 18 декабря 2018 года ООО ЧОП «Урал-Безопасность» в лице директора Журавлева С.В. 24 декабря 2018 года в счет погашения долга выдало Емельянову С.В. сумму в размере 25 088 руб., остаток задолженности составляет 480 803 руб. (л.д. 67 т. 1).

Приложение оформлено рукописным способом, подписано сторонами, заверено печатью ООО ЧОП «Урал-Безопасность». Оригинал соглашения и приложения к нему представлен в суд первой инстанции представителем истца (л.д. 70 т. 1).

В ходе судебного разбирательства <данные изъяты> ООО ЧОП «Урал-Безопасность» Журавлев С.В. оттиск печати на соглашении о взаимных расчетах и приложении к нему не оспаривал, также не оспаривал принадлежность факсимиле, пояснил, что на соглашениях и договорах факсимиле он не ставит, оспаривал факт рукописного изготовления приложения к соглашению о взаимных расчетах, проставления подписи в указанном приложения, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (л.д. 102 т. 1).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2019 года назначена почерковедческая экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос: «Кем, Журавлевым С.В. или другим лицом, выполнена подпись от имени Журавлева С.В. в приложении № 1 к соглашению о взаимных расчетах от 18 декабря 2018 года?». Проведение экспертизы поручено эксперту ЧЭУ «Челябинский центр судебных экспертиз» (л.д. 103-105 т. 1).

Согласно заключению эксперта № 2/53 от 15 марта 2019 года решить вопрос, кем, Журавлевым С.В. или другим лицом, выполнена подпись от имени Журавлева С.В. в приложении № 1 от 24 декабря 2018 года к соглашению о взаимных расчетах от 18 декабря 2018 года, не представилось возможным.

Из исследовательской части заключения следует, что характер почерковых характеристик свидетельствует о выполнении подписи в каких- то необычных условиях, в числе которых могут быть выполнение подписи в неудобной позе при письме, в условиях низкой температуры, в необычном состоянии (алкогольное или наркотическое опьянение), либо выполнении подписи другим лицом с подражанием подписи. Признаков использования технических средств и методов при выполнении подписи не обнаружено. При сравнении исследуемой подписи с подписями Журавлева С.В. установлено совпадение общих признаков: транскрипции и связности, преобладающих формы и направления движений, наклона, и частных признаков. Наряду с совпадающими признаками установлено различие нажима, а также частных признаков. Установленные совпадающие и различающиеся признаки, их объем и значимость, при наличии необычности выполнения подписи, недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода об исполнителе (л.д. 148-157 т. 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что подпись могла быть выполнена с каким-то подражанием, под влиянием. В данной экспертизе подпись выполнена очень простыми движениями, поэтому в них очень мало сохранилось признаков. Эксперт может сделать категорический вывод, если в подписи сохранилось определенное количество признаков. Все представленные судом образцы были исследованы. В представленной подписи очень большая варициозность, также присутствуют совпадающие признаки. Признаки различающиеся являются существенными. Указал, что при исследовании использовался микроскоп, для увеличения использовался компьютер (л.д. 44 т. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что подписание соглашения о взаимных расчетах с использованием факсимиле не опровергает факта подписания <данные изъяты> ООО ЧОП «Урал-Безопасность» Журавлевым С.В. указанного соглашения, а также приложения № 1 и не может служить достаточным доказательством подложности соглашения, свою печать в соглашении ответчик не оспаривал, доказательств, свидетельствующих о том, что печать выбывала из владения юридического лица, ответчиком не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что в приложении № 1 подпись Журавлева С.В. выполнена иным лицом. Установив, что представленное истцом соглашение о взаимных расчетах и приложение № 1 являются достоверными доказательствами наличии у ответчика задолженности перед истцом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 158, п.п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что представленные истцом соглашение о взаимных расчетах от 18 декабря 2018 года и приложение к данному соглашению № 1 от 24 декабря 2018 года, подтверждающие наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 480 803 руб., не опровергнуты ответчиком доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимыми, тогда как, в подтверждение доводов о наличии у ответчика задолженности по указанному соглашению истцом представлены платежные ведомости о выдаче заработной платы работникам ООО ЧОП «Урал-Безопасность», чеки о переводе денежных средств со своей банковской карты на банковские карты работников, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Емельянов С.В. имел доступ к печатям, факсимильной подписи (штампу) <данные изъяты> Журавлева С.В., которой было подписано соглашение о взаимных расчетах от 18 декабря 2018 года, и необоснованно ими воспользовался, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом, как следует из пояснений Емельянова С.В., печать, факсимильная подпись (штамп) <данные изъяты> хранились в отдельном кабинете, в сейфе, при отъезде Журавлев С.В. оставлял печать бухгалтеру, он доступа к печати, факсимильной подписи не имел.

В суде апелляционной инстанции Журавлев С.В. также подтвердил, что факсимиле хранилась в отдельном кабинете в столе, печать предприятия находилась у бухгалтера.

Кроме того, в силу действующего законодательства именно на руководителя экономического субъекта, как единоличного исполнительного органа экономического субъекта, возлагается ответственность за надлежащее ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и печатей организации, соответственно, при ненадлежащем хранении документов и печати организации он не вправе ссылаться на их использование не допущенными к ним лицами.

Ссылка ответчика на положения ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмо Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 01 апреля 2004 года № 18-0-09/000042 в той части, что не допускается использование факсимиле на документах, имеющих финансовые последствия, каковым является соглашение о взаимных расчетах, являются несостоятельными, поскольку не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств, кроме того, указанное письмо касается деятельности налоговых органов.

Следует отметить, что соглашение о взаимных расчетах предусматривает использование факсимильного воспроизведения подписи при заключении данного соглашения, приложений к нему, дополнительных соглашений и прочих документов, являющихся неотъемлемой частью соглашения или основанных на соглашении.

Доводы жалобы о том, что заключением эксперта достоверно не установлено, что подпись принадлежит Журавлеву С.В., эксперт допускает, что подпись могла быть выполнена другим лицом с подражанием подлинной подписи, следовательно, факт подписи соглашения Журавлевым С.В. не доказан, а предполагаемые факты не могут быть положены в основу решения суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку бремя доказывания обстоятельств, опровергающих доводы истца, возлагается на ответчика.

Тогда как, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых достоверных доказательств, опровергающих факт заключения соглашения о взаимных расчетах и приложения к нему.

То обстоятельство, что из заключения эксперта не следует однозначный вывод о принадлежности подписи Журавлеву С.В., не свидетельствуют о том, что соглашение о взаимных расчетах и приложение к нему не было подписано Журавлевым С.В., поскольку принадлежность факсимиле Журавлеву С.И. и печати ООО ЧОП «Урал-Безопасность» ответчиком не оспаривалась.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что судом необоснованно в качестве доказательства принята аудиозапись, поскольку доказательств принадлежности голоса Журавлеву С.В. не имеется, фоноскопическая экспертиза не проводилась, поскольку решение суда основано на совокупности доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за несвоевременное исполнение обязательств по соглашению о взаимных расчетах, суд первой инстанции руководствовался п. 5 соглашения, предусматривающего размер пенсии – 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, определеив сумму пени в размере 12 120 руб. 42 коп. Решение суда в данной части не оспаривается.

Также решение суда не оспаривается в части взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Урал-Безопасность» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи