Решение по делу № 33-3467/2015 от 09.06.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3467

Строка № 9.1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО6, ФИО1,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

гражданское дело по иску С. к Казенному общеобразовательному учреждению кадетская школа-интернат <адрес> «Михайловский кадетский корпус» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе С.

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4)

установила:

С. обратился в суд с иском к КОУ КШИ ФО «Михайловский кадетский корпус» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просил суд признать незаконным приказ КОУ КШИ ВО «Михайловский кадетский корпус» № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании; признать незаконным приказ КОУ КШИ ВО «Михайловский кадетский корпус» № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании; признать незаконным приказ КОУ КШИ ВО «Михайловский кадетский корпус» № от 16.10.2014г. о дисциплинарном взыскании; признать незаконным приказ КОУ КШИ ВО «Михайловский кадетский корпус» № от 05.11.2014г. об увольнении; признать незаконным приказ КОУ КШИ ВО «Михайловский кадетский корпус» № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ об

2

увольнении; восстановить его (С.) на работе в КОУ КШИ ВО «Михайловский кадетский корпус» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части; взыскать с КОУ КШИ ВО «Михайловский кадетский корпус» в его (С.) пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.11.2014г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ***руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске С. к Казенному общеобразовательному учреждению кадетская школа-интернат <адрес> «Михайловский кадетский корпус» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказано.

В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5, ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При наложении взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До принятия дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание по общему правилу применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и шести месяцев со дня его совершения. За каждый проступок может быть применено одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его вынесения.

3

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец С. был принят на должность механика в КОУ КШИ ФО «Михайловский кадетский корпус», согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ г., трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ С. был переведен на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части КОУ КШИ ФО «Михайловский кадетский корпус» (л.д. 19).

Приказом № от 05.11.2014., а также приказом по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ С. был уволен со ссылкой на основания, предусмотренные п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 32,34).

Судом также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - на момент вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, у С. имелось четыре непогашенных дисциплинарных взыскания:

замечание - приказ №13-ок от ДД.ММ.ГГГГ г.,

выговор - приказ № 74-ок от ДД.ММ.ГГГГ г.,

выговор - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

выговор - приказ № от 16.10.2014г.

Приказом № 74-ок от ДД.ММ.ГГГГ С. привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное отношение к своим должностным обязанностям, по проверкам учета и списания материальных ценностей, не присутствие при проведении инвентаризации.

Ответчиком был обоснованно, по мнению суда первой инстанции, выявлен факт уклонения С. от участия в инвентаризации, хотя, в силу должностных обязанностей (п.3.1 и 3.3), именно на С. лежали обязанности по проверке наличия и состояния материальных средств на складах.

Указанные обстоятельства были отражены в докладной главного бухгалтера Ч. от ДД.ММ.ГГГГ г., служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24,25).

По указанной докладной была проведена проверка, в рамках которой были истребованы объяснения от С. (л,<адрес>).

С. в своей объяснительной записке не отрицал наличие неудовлетворительных условий хранения материальных ценностей на складе, сославшись на отсутствие необходимой материальной базы.

Однако каких- либо доказательств того, что он обращался к руководству КОУ КШИ ВО «Михайловский кадетский корпус» со служебными записками по указанным обстоятельствам, С. не предоставил как работодателю, так и в суд при рассмотрении данного иска.

Таким образом, в результате проверки, обстоятельства, изложенные в докладной от 17.09.2014г., служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ г., нашли свое подтверждение.

4

С учетом тяжести совершенного проступка и также обстоятельств, при которых он был совершен, С., по мнению суда, был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ С. был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за срыв контрольно-показательной варки пищи ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на совещании при директоре корпуса С. было дано указание провести ДД.ММ.ГГГГ контрольно-показательную варку пищи. С. присутствовал на указанном совещании наряду с другими заместителями директора, что подтверждается протоколом совещания при директоре корпуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).

Согласно п. 3.3. Должностной инструкции заместителя директора корпуса по административно-хозяйственной части от ДД.ММ.ГГГГ г., в должностные обязанности ФИО5 входит проведение ежемесячных контрольно-показательных варок пищи.

ДД.ММ.ГГГГ заведующим столовой по указанию С. был составлен проект акта контрольно-показательной варки (л.д. 125-129), имевшей якобы место ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается объяснительными, отобранными у диетсестры П. и заведующей столовой Р. (л.д. 132,133).

Однако судом установлено и не отрицается сторонами по делу, что фактически никакой контрольно-показательной варки пищи ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

С. какие-либо объяснения по указанному факту давать отказался, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), а по результатам проверки была составлена служебная записка. Данные, изложенные в записке, нашли свое подтверждение, в результате чего С., по мнению суда, был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ С., как это усматривается из содержания приказа, за халатное исполнение своих обязанностей, нарушение порядка сдачи имущества на склад, не обеспечении его сохранности и допущении утраты, в связи с этим, телевизора, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя директора корпуса поступил рапорт К. об утрате телевизора. В ходе проверки были истребованы объяснения от С., В., Т., Ф., М. (л.д. 118,120,121,123,124).

В ходе проверки было установлено, что в середине июня 2014 г. С. забрал указанный телевизор и поместил его в кладовую, а не на склад материальных ценностей, откуда указанный телевизор пропал. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

В связи с тем, что С. не сдал ценное имущество на склад, допустил его хранение в помещении, где не было возможности обеспечить сохранность указанного имущества, т.к. доступ в указанное помещение, кроме ФИО5, имели и другие лица, что не оспаривалось в суде сторонами по делу, подтверждено показаниями как самого истца, так и свидетеля Ф., истец, по мнению суда, был правомерно привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В связи с этим, суд полагает, что у ответчика имелись достаточные основания для увольнения С. по указанному основанию.

В тот же день, во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № 93л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении С. ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

От ознакомления под роспись с приказом С. отказался, о чем был составлен акт (л.д.158).

При наложении на С. всех оспариваемых дисциплинарных взысканий ответчиком, как установлено судом, была соблюдена установленная трудовым законодательством процедура.

С. во всех случаях предоставлялась возможность дать объяснения, сроки для привлечения работника к дисциплинарной ответственности были соблюдены, работник был ознакомлен с вышеуказанными приказами, при отказе от ознакомления, либо от дачи объяснений, составлялись соответствующие акты, что усматривается из материалов дела, а также показаний допрошенных по делу свидетелей Р., Ч.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом проверки государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому требования трудового законодательства при увольнении С. были соблюдены (л.д. 73-74).

При наложении дисциплинарного взыскания были учтены как тяжесть совершенного проступка, так и обстоятельства, при которых он был совершен (неоднократность, систематичность нарушений должностных обязанностей, отсутствие желания исправить ранее допущенные нарушения), а также общие принципы юридической ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу подп. «в» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имелись законные основания для применения дисциплинарных взысканий и для увольнения истца, поскольку суду ответчиком предоставлены надлежащие доказательства совершения С. дисциплинарных проступков, за совершение которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности и, впоследствии, в связи с этим, уволен по инициативе КОУ КШИ ВО «Михайловский кадетский корпус», при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеперечисленными нормами Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", верно распределил бремя доказывания между сторонами. Решение суда является обоснованным, юридически значимые обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, отвечающими принципу относимости и допустимости, им дана надлежащая оценка. Оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, соответственно, не могут повлечь отмену решения.

Нарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущие безусловную отмену решения, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: