Решение по делу № 33-8866/2018 от 16.10.2018

Дело № 33-8866/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей Зудерман Е.П., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инертрейдинг-Оренбург» к Какауридзе Кахе Шалвовичу о расторжении договора, взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Какауридзе Кахы Шалвовича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ООО «Интертрейдинг-Оренбург» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи автомобиля KIA OPTIMA VIN №, 2014 года выпуска за 800 000 рублей. В этот же день истцом была уплачена полная стоимость автомобиля, ответчиком произведена его передача. При заключении договора купли-продажи ответчиком не было сообщено о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль. На дату заключения договора купли-продажи каких-либо ограничений в органах ГИБДД зарегистрировано не было. Ответчику о наличии запретов, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, было известно, поскольку в указанный период в Дзержинском районном суде г. Оренбурга рассматривалось гражданское дело по иску ЗАО «Сатурн-Оренбург» к Какауридзе К.Ш., ООО «РеалСтрой». В рамках рассмотрения указанного дела судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика. 18.01.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. 06.05.2016 года автомобиль был продан А, по договору купли-продажи. При обращении А, с органы ГИБДД с целью регистрации транспортного средства ей было отказано. А, обратилась в судебном порядке о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Требования были удовлетворены, автомобиль был возвращен ООО «Интертрейдинг-Оренбург», с последнего взысканы денежные средства. Просит расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства от 15.04.2016 года. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 800 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 200 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2018 года исковые требования ООО «Интертрейдинг-Оренбург» удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи № от 15.04.2016 года автомобиля Kia TF (Optima), заключенный между ООО «Интертрейдинг-Оренбург» и Какауридзе К.Ш. С Какауридзе К.Ш. в пользу ООО «Интертрейдинг Оренбург» взыскана сумма в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей. На ООО «Интертрейдинг-Оренбург» возложена обязанность возвратить Какауридзе К.Ш. автомобиль Kia TF (Optima) VIN №.

В апелляционной жалобе Какауридзе К.Ш. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указал, что он не знал о наложении ареста на автомобиль, действовал добросовестно. Арест, выраженный в запрете совершения регистрационных действий не порождает у третьих лиц права на данный автомобиль по смыслу статьи 460 ГК РФ, сделка, совершенная в нарушение запрета, является действительной, в связи с чем договор не подлежит расторжению. После заключения договора купли-продажи автомобиль получил механические повреждения в ДТП, в связи с чем, по мнению ответчика, потерял тождественность с предметом сделки, возврат автомобиля не обеспечит восстановления сторон в первоначальное положение. Истец утратил владение автомобилем при заключении договора купли-продажи с А,, доказательств нахождения автомобиля у истца и возможности его возврата ответчику не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником автомобиля Kia TF (Optima), 2014 года выпуска, являлся Какауридзе К.Ш., который 15.04.2016г. данный автомобиль продал ООО «Интертрейдинг-Оренбург», о чем внесены сведений в ПТС на автомобиль.

Из текста договора следует, что передаваемый автомобиль в споре, под арестом, а также под иными имущественными притязаниями не состоит.

Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 15.04.2016 года, получение денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 15.04.2016 года на сумму 800 000 рублей.

29.12.2015 года определением Дзержинского районного суда города Оренбурга на имущество Какауридзе К.Ш. наложен арест в качестве обеспечения иска кредитора в пределах общей суммы исковых требований 822 681,04 рублей.

19.04.2016г. на основании постановления судебного пристава исполнителя от 18.01.2018 года, принятого в рамках исполнения вышеуказанного судебного постановления, органами ГИБДД зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Kia TF (Optima), 2014 года выпуска.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20 февраля 2016 года требования кредитора к Какауридзе К.Ш. удовлетворены, с Какауридзе К.Ш. в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 822 681,04 рубля и судебные расходы в размере 3000 рублей.

Из выписки ЕГРЮЛ ООО «Интертрейдинг-Оренбург» следует, что данная организация занимается торговлей легковыми автомобилями.

Таким образом, истцом был приобретен спорный автомобиль с целью его дальнейшей реализации в собственность других лиц.

06 мая 2016 года между ООО «Интертрейдинг-Оренбург» (продавец) и А, (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Kia TF (Optima), 2014 года выпуска, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя указанный автомобиль. Стоимость автомобиля составляет 900000 руб.

06.05.2016г. А, обратилась в органы ГИБДД о внесении изменений о собственнике автомобиля КИА TF (Optima), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заявления №.

Во внесении изменений А, было отказано в связи с наложением судебным приставом-исполнителем 19.04.2016 г. запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, о чем истец сообщила ответчику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.05.2017 года был расторгнут договор купли-продажи от 06.05.2016 года автомобиля KIA OPTIMA, заключенный между ООО «Интертрейдинг-Оренбург» и А,, в пользу последней взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 06.05.2016 года, в размере 900 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001), согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком имущество имело ограничения на совершение регистрационных действий, Какауридзе К.Ш., как собственник автомобиля, приняв на себя по договору обязательство передать покупателю автомобиль свободным от любых прав третьих лиц, данное обязательство не исполнил, истец не смог надлежащим образом реализовать автомобиль покупателю с возможностью постановки автомобиля на регистрационный учет, такая реализация признана в судебном порядке неправомерной, в связи с чем истцу причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Информация о наложении ареста на автомобиль истцу ответчиком сообщена не была, доказательств осведомленности покупателя о наличии ограничений материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора кули-продажи автомобиля и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, возложив на истца обязанность по возврату ответчику автомобиля Kia TF (Optima), идентификационный номер №.

Доводы апелляционной жалобы, что продавец не знал о наличии обременений на спорный автомобиль и действовал добросовестно, являются несостоятельными.

Какауридзе К.Ш. знал о наличии такого обременения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что определение суда о наложении ареста на имущество от 29.12.2015 года было им получено.

Действия ответчика при продаже автомобиля истцу нельзя признать добросовестными, поскольку Какауридзе К.Ш. знал о нахождении в суде спора по его обязательствам и о наложении судом ареста на его имущество, судебное постановление о взыскании с Какауридзе К.Ш. сумм в пользу кредитора состоялось 20.02.2016 года, то есть до отчуждения им 15.04.2016г. автомобиля истцу. О времени и месте рассмотрения указанного дела по иску кредитора Какауридзе К.Ш. был извещен надлежащим образом, что следует из решения суда от 20.02.2016г..

Таким образом, Какауридзе К.Ш. зная о том, что в отношении него принято судом решение о взыскании суммы в пользу кредитора в общей сложности в размере 825 681,04 рублей, а также, что на принадлежащее ему имущество был наложен арест, произвел отчуждение автомобиля истцу, не сообщив о наложенном аресте. При этом доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи у ответчика имелись обстоятельства, исключающие возможность обращения взыскания на автомобиль, материалы дела не содержат. Из этого следует, что автомобиль ответчиком был отчужден с целью избежания возможности дальнейшего обращения на него взыскания по обязательствам перед кредитором.

Арест на принадлежащее ответчику имущество был наложен судебным постановлением от 29.12.2015 года, без указания конкретного имущества, в пределах суммы 822 681,04 рублей.

Конкретное имущество ответчика, на которое судом наложен арест в пределах указанной суммы, определялся судебным приставом-исполнителем при исполнении указанного судебного постановления. Конкретное имущество, на которое судом наложен арест, было указано судебным приставом-исполнителем в постановлении о запрете регистрационных действий. Запрет регистрационных действий является составляющим элементом ареста.

Таким образом, арест на имущество ответчика наложен судом, а судебным приставом-исполнителем только определено конкретное имущество, на которое наложен арест, поскольку эти действия совершались приставом в рамках исполнения судебного постановления о наложении ареста.

В связи с этим нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что в отношении автомобиля была принята только такая мера обеспечения, как запрет регистрационных действий, поскольку судом наложен арест и 18.01.2016года судебным приставом-исполнителем в постановлении определено имущество, подвергнутое аресту на основании судебного постановления.

На момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, судебным приставом-исполнителем уже было определено конкретное имущество, подвергнутое судом аресту, таким имуществом на тот момент являлся спорный автомобиль. Следовательно, на автомобиль был наложен арест.

По этим основаниям ссылка в апелляционной жалобе на то, что арест в форме запрета регистрационных действий не является обременением автомобиля правами третьих лиц, является необоснованной, так как на автомобиль был наложен арест, который является обременением имущества правами третьих лиц в связи с наличием у них права на обращение взыскания на данный автомобиль для удовлетворения своих требований.

Как правильно указал ответчик в апелляционной жалобе, наложение ареста на автомобиль не свидетельствует о недействительности сделки. Однако сделка и не признавалась судом недействительной.

Действительность сделки не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее расторжения.

Предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи имелись, в связи с чем судом правомерно удовлетворен иск.

Доводы жалобы о том, что запрет в органах ГИБДД был зарегистрирован после заключения договора купли-продажи, не являются основанием для отказа в иске, поскольку ограничения в отношении указанного транспортного средства были наложены судебным постановлением ранее, а судебным приставом-исполнителем в постановлении от 18.01.2016 года конкретизировано имущество, на которое судом наложен арест.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения последствий расторжения договора купли-продажи, поскольку автомобиль под управлением А, получил механические повреждения и в настоящее время не существует в том виде, как он был передан Какауридзе К.Ш. покупателю, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и в решении суда указанному доводу дана должная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств возможности возвращения автомобиля, является необоснованным, поскольку на истца такая обязанность возложена судом и решение суда подлежит исполнению. При отсутствии имущества, подлежащего передаче, применяются правила, предусмотренные статьей 205 ГПК РФ, стоимость автомобиля определена, поскольку была согласована условиями договора между сторонами и составляет 800 000 рублей.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Какауридзе Кахы Шалвовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи