Решение по делу № 2-5329/2024 от 22.01.2024

    Дело № 2-5329/2024

    УИД 35RS0010-01-2024-001178-41

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Вологда                                                                   25 июня 2024 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе

    председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Клинове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекалева С. А., Чекалевой А. А. к Смирновой Е. Б., Мухарамову И. Ю., Ванюшеву А. Г. о взыскании материального ущерба и обращении взыскания на предмет залога,

    установил:

Чекалев С.А., Чекалева А.А., мотивируя доводы причинением материального ущерба, обратились в суд с иском к Смирновой Е.Б., Мухарамову И.Ю., Ванюшеву А.Г. о взыскании материального ущерба и обращении взыскания на предмет залога, в котором просили взыскать со Смирновой Е.Б., Мухарамову И.Ю. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 927, 60 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Renault Trafic, 2009 г.в., цвет белый, VIN №, путем продажи на публичных торгах.

               В судебное заседание истцы, ответчики Смирнова Е.Б., Мухарамов И.Ю., представитель третьего лица УМВД России по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ответчик Ванюшев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

      Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

     В силу положений части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    В судебные заседания, назначенные на 09:30 часов 25.04.2024, на 09:30 часов 25.06.2024, истцы, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

    При таких обстоятельствах, исковое заявление Чекалева С. А., Чекалевой А. А. к Смирновой Е. Б., Мухарамову И. Ю., Ванюшеву А. Г. о взыскании материального ущерба и обращении взыскания на предмет залога, подлежит оставлению без рассмотрения.

     Руководствуясь статьями 222 – 225 ГПК РФ суд

    определил:

         Исковое заявление Чекалева С. А., Чекалевой А. А. к Смирновой Е. Б., Мухарамову И. Ю., Ванюшеву А. Г. о взыскании материального ущерба и обращении взыскания на предмет залога оставить без рассмотрения.

Разъяснить Чекалеву С. А., Чекалевой А. А., что при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания оно вправе подать ходатайство об отмене определения, либо вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

    Разъяснить Чекалеву С. А., Чекалевой А. А., что исходя из положений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

    Судья                                          Бахарева Е.Е.