Решение по делу № 2-2338/2015 от 24.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-2338/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 16 июля 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Горева А.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Горев А.Г. обратился в Минусинский городской суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава ОСП по г. Минусинску УФССП России по Красноярскому краю Горковенко И.В., выразившихся в передаче 23.04.2015г. на реализацию автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. Мотивировав свои требования тем, что в ОСП по г. Минусинску УФССП России по Красноярскому краю находиться на исполнении исполнительное производство № от 13.04.2014г. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Горева А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Гореву А.Г. и приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от 11.11.2014г.. Данное постановление должнику не направлялось и он не имел возможности его обжаловать, что привело к нарушению его конституционных прав.

Определением Минусинского городского суда от 25 мая 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «Сбербанк России» (л.д. 97).

Определением суда от 11 июня 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 110).

В судебном заседании заявитель Горев А.Г. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Минусинска ФССП России по Красноярскому краю Горковенко И.В. с заявлением не согласилась, суду пояснила, что все действия в рамках данного исполнительного производства были совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Также предоставила суду письменные возражения (л.д. 29-31).

Представители заинтересованных лиц УФССП по Красноярскому краю, ОАО «Первое коллекторское бюро», ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, представитель последнего направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные копии исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, по смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что 15 ноября 2013 года судебным приставом-исполнительным ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, на основании исполнительного листа серии № выданного Минусинским городским судом 14 ноября 2013 года по гражданскому делу № (л.д. 32-33) возбужденно исполнительное производство № о наложении ареста на денежные средства и имущество Горева А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в пределах цены иска <данные изъяты> (л.д. 34).

13 апреля 2014 года судебным приставом-исполнительным ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, на основании исполнительного листа серии № выданного Минусинским городским судом 25 марта 20143 года по гражданскому делу № (л.д. 352-37) возбужденно исполнительное производство № о взыскании с Горева А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> (л.д. 38-39).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства по акту описи и ареста от 09.12.2013г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, № регион и определена его стоимость в <данные изъяты> рублей. Данный автомобиль передан на ответственное хранение собственнику Гореву А.Г. и установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования, при этом каких-либо замечаний от Горева А.Г. не поступало (л.д. 41-42).

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В силу ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно п. 4 ст. 80 Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 2, 3 ст. 86 Закона "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Анализ вышеприведенных правовых норм показывает, что процедура исполнительного производства характеризуется вариативностью совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения. При этом данные меры и исполнительные действия различны. Судебный пристав-исполнитель в рамках действующего законодательства, накладывая арест, вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, поскольку арест не рассматривается законодателем в качестве элемента обращения взыскания на имущество.

В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем с привлечением специализированной организации ООО «ЭКОРС», с которой заключен государственный контракт произведена оценка имущества заявителя для обращения взыскания. По результатам оценки стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № регион, составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-68).

25 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю было вынесено постановление о принятии вышеуказанного отчета специалиста-оценщика о рыночной стоимости имущества – арестованного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 69-70), которое Горевым А.Г. было получено 27.02.2015г..

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

23 января 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д. 75-76).

Согласно поручению № от 11 февраля 2015 года ТУ Росимущества поручило ООО "ЮристСибирь" реализовать арестованное имущество по исполнительному производству в отношении должника Горева А.Г. (л.д. 77).

23 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю был составлен оспариваемый акт о передаче арестованного имущества (автомобиля <данные изъяты>) на реализацию, согласно которому судебный пристав-исполнитель передал, а ТУ Росимущество в лице специализированной организации ООО "ЮристСибирь" приняло на реализацию с торгов имущество должника на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 19).

Из данного акта следует, что он составлен в присутствии двух понятых, с участием представителя ООО "ЮристСибирь" и должника Горева А.Г., при этом от последнего каких-либо замечаний не поступало.

Учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства (13.04.2014г.) должником Горевым А.Г. каких-либо мер по погашению задолженности перед взыскателем не предпринималось, а также то что должник Горев А.Г. не воспользовался правом предусмотренным ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (не указал имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь), а окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем в силу предоставленной ему федеральным законом компетенции, суд приход к выводу о законности действий по передаче арестованного имущества на торги.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно снизил цену арестованного имущества по следующим основаниям.

Пунктами 2.7 и 2.8 порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом ФССП России и Росимущества от 25 июля 2008 г. N 347/149, предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя. Постановление о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуществом (специализированными организациями).

Информация о торгах носит публичный характер (п. 2.6). Законом не установлена обязанность судебного пристава - исполнителя уведомлять о результатах торгов сторон исполнительного производства, кроме случаев, установленных в законе.

Пункт 1 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что в случае, когда заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, организатор торгов объявляет торги несостоявшимися. Согласно части 1 статьи 92 названного Федерального закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов назначает вторичные торги. При этом начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из материалов дела, имущество должника передано на реализацию 23 апреля 2015 г. Организатор торгов ООО «ЮристСибирь» письмом от 27 мая 2015 г. сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что торги не состоялись (л.д. 104).

На основании указанного письма судебный пристав-исполнитель 27 мая 2015 г. вынес постановление о снижении цены имущества должника, переданного на торги, на пятнадцать процентов (л.д. 102), что соответствует положениям статей 91 - 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая вышеуказанные нормы закона и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что исполнительные действия по аресту имущества должника и его реализации были совершены в пределах полномочий должностных лиц в соответствии с требованиями законодательства, при этом нарушения каких-либо прав должника Горева А.Г. судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Горева А.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Горева А.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче на реализацию арестованного имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 13 августа 2015 года