Решение по делу № 2-4881/2022 от 28.10.2022

                                                                                                 К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Э.В. Удычак.

При секретаре судебного заседания ФИО4

С участием истца ФИО2 и ее представителя по ордеру ФИО5

Представителя ответчика ТСЖ «ЖСК-11» - ФИО6

Помощника прокурора <адрес> С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «ЖСК-11» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л

    Истец обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ТСЖ «ЖСК-11» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. Согласно п. 1.1. по настоящему договору работник обязуется выполнить трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией для должности бухгалтера, вне места нахождения Работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя.

В соответствии с п. 1.3. договора, последний заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.1 режим рабочего времени - неполный рабочий день.

Оплата труда согласно п. 5.1. договора определена в размере 10 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, которым с ДД.ММ.ГГГГ истице выплачивалась ежемесячная компенсация за использование личного компьютера и оргтехники, оплаты за интернет в служебных целях в размере 2000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила Председателя ТСЖ «ЖСК -11», что в случае уменьшения ей заработной платы она обратится с заявлением об увольнении ее в связи с изменением условии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ «оплата труда».

Основанием явилось устное уведомление истицы о снижении размера заработной платы до 5000 рублей месяц.

ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ было изготовлено распоряжение, которое не было доведено до сведения истца, данным распоряжением истице предлагалось представить объяснения по поводу налоговой отчетности и иные объяснения, какие именно необходимо дать объяснения четко не сформулировано, суть требований не понятна.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы поступило уведомление, которым ей предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить объяснение о причинах неявки на рабочее место.

ДД.ММ.ГГГГ приказом по ТСЖ «ЖСК-11» за подписью ФИО7 ФИО2 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ (то есть задним числом) на основании ст. 81 «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя» п. 6 пп. 1 «прогула, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня» и п. 7 «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающие денежные ценности, по утрате доверия со стороны работодателя» ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО8 была подана докладная в отношении истицы на имя председателя правления ФИО7 о допущенных истицей нарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ в адрес истицы были направлены требования имущественного характера непонятного содержания. С приказом об увольнении истица не была ознакомлена. Служебная проверка по обстоятельствам докладной не проводилась.

Приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности председателем

правления ТСЖ не издавался.

Истица считает, что ее увольнение являлось незаконным, у ответчика не имелось правовых оснований для прекращения с ней трудовых отношений по ст. 81 ТК РФ, поскольку ею не совершался дисциплинарный проступок, трудовой договор расторгнут ввиду предвзятого отношения к ней со стороны руководства возникшего из желания понудить работать истицу за 5,000 рублей в месяц. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения подлежит применению в исключительном случае, однако таких обстоятельств при принятии ответчиком решения об увольнении ее с занимаемой должности бухгалтера установлено не было.

Кроме того, истице не была выплачена компенсация за 14 дней неиспользованного отпуска за 2021 год, а также истица полагает, что ей должна быть выплачена заработная плата за дни вынужденного прогула. Уволив сотрудника с должности работодатель не осуществил с ним полный расчет.

    Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, признать незаконным и обязать Товарищество собственников жилья «ЖСК-11» отменить приказ о расторжении трудового договора с работником ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Восстановить ФИО2 на работе в Товарищество собственников жилья «ЖСК-11» в должности бухгалтера. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32431,77 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 12869 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 20000 руб. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 000,00 руб. на оплату услуг представителя.

      Истец и его представитель в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом пояснила суду, что приказ об увольнении истца, который в настоящее время оспаривается в судебном порядке уже отменен. Однако, истица не выходит на работу. Кроме того, у истца остались многие бухгалтерские документы, которые она не возвращает и не выполняет свои обязанности.

    Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании дал заключение о том, что имеются все основания для удовлетворения иска и восстановлении ФИО2 на работе и выплате ей соответствующих компенсаций.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, считает подлежащими удовлетворению требования истца, по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. Согласно п. 1.1. по настоящему договору работник обязуется выполнить трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией для должности бухгалтера, вне места нахождения Работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя. В соответствии с п. 1.3. договора, последний заключен на неопределенный срок. В соответствии с п. 4.1 режим рабочего времени - неполный рабочий день.

Оплата труда согласно п. 5.1. договора определена в размере 10 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, которым с ДД.ММ.ГГГГ истице выплачивалась ежемесячная компенсация за использование личного компьютера и оргтехники, оплаты за интернет в служебных целях в размере 2000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила Председателя ТСЖ «ЖСК -11», что в случае уменьшения ей заработной платы она обратится с заявлением об увольнении ее в связи с изменением условии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ «оплата труда», что не оспаривается сторонами.

Основанием явилось устное уведомление истицы о снижении размера заработной платы до 5000 рублей месяц.

ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ ФИО7 было изготовлено распоряжение, которое не было доведено до сведения истца, данным распоряжением истице предлагалось представить объяснения по поводу налоговой отчетности и иные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы поступило уведомление, которым ей предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить объяснение о причинах неявки на рабочее место.

ДД.ММ.ГГГГ приказом по ТСЖ «ЖСК-11» за подписью ФИО7 - ФИО2 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 81 «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя» п. 6 пп. 1 «прогула, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня» и п. 7 «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающие денежные ценности, по утрате доверия со стороны работодателя» ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО8 была подана докладная в отношении истицы на имя председателя правления ФИО7 о допущенных истицей нарушениях.

Приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности председателем

правления ТСЖ не издавался.

Суд, считает, что что увольнение ФИО9 было незаконным, так как у ответчика не имелось правовых оснований для прекращения с ней трудовых отношений по ст. 81 ТК РФ. Суду не представлено, доказательств того, что ФИО2 совершен дисциплинарный проступок, следовательно трудовой договор расторгнут ввиду не желания истца согласится на понижение оплаты труда, в размере 5,000 рублей в месяц. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения подлежит применению в исключительном случае, однако таких обстоятельств при принятии ответчиком решения об увольнении ее с занимаемой должности бухгалтера установлено не было.

Более того, ответчик самостоятельно до судебного разбирательства отменила приказ № об увольнении ФИО9, что свидетельствует о том, что ответчик понимая незаконность принятого решения, пыталась восстановить права истца.

Вместе с тем, сам факт отмены данного приказа № об увольнении ФИО9 устраняет правовые последствия вызванные данным приказом и следовательно, требования ФИО2 о восстановлении на работе бухгалтера с даты увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд, считает подлежащими удовлетворению

Кроме того, судом установлено, что истице не была выплачена компенсация за 14 дней неиспользованного отпуска за 2021 год, а также следует выплатить заработную плату за дни вынужденного прогула. Таким образом, установлено, что при увольнении истца с должности работодатель не осуществил с ней полный расчет, что противоречит закону.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения простушка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ)

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по ст. 81 Трудового кодекса

Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерашии сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, я которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Данные положении ТК РФ ответчиком не применялись.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6,7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании

дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разьяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Таких доказательств у работодателя не имеется.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно требованиям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Вместе с тем, из предоставленного ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. судом усматривается, что им самостоятельно отменен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении истца по ст.81 п. «б».

С учетом изложенного, суд считает возможным восстановить истца в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ., и взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. а размере 32 431,77 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12869,00 руб., а так же сумму морального вреда в размере 7000,00 руб.

Предоставленные расчеты истца ответчик не оспаривала и не предоставила суду каких-либо возражений относительно неверности произведенного расчета или относительно уже выплаченных сумм ФИО9, до проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, с учетом сложности дела, а так же с учетом суммы удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000,00 руб.

      Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

      Исковые требования ФИО2 к ТСЖ «ЖСК-11» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

    Восстановить ФИО2 на работе в Товарищество собственников жилья «ЖСК-11» в должности бухгалтера с 01.09.2022г.

Взыскать с ТСЖ «ЖСК-11» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32431,77 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в 2021 году в размере 12869 руб.

Взыскать с ТСЖ «ЖСК-11» в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 7 000,00 руб.

Взыскать с ТСЖ «ЖСК-11» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15 000,00 руб. на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальных требований истца ФИО2 к ТСЖ «ЖСК-11», отказать.

      Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суда, в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 06.12.2022г.

Судья:                                                                                           Э.В. Удычак