Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1571/2017 от 06.04.2017

2-1571(2017)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студенко А. И. к Караульных С. О. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Студенко А.И. обратился в суд с иском к Караульных С.О. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Караульных С.О. был заключен договор займа, в подтверждение этого Караульных С.О. выдана расписка, в соответствии с которой ответчик получил от него в долг денежную сумму 40 000 руб. В установленный срок сумму займа Караульных С.О. не верн<адрес> видно из условий расписки, в случае не возврата в срок суммы займа ответчик обязался выплачивать за каждый день просрочки 1 200 руб. Таким образом, стороны определили ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по договору займа в виде процентов за просрочку возврат займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составила 1 200 руб. х 381 день (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 457 200 руб. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, он уменьшил размер неустойки до 40 000 руб., поэтому просит взыскать с Караульных С.О. задолженность по договору займа в сумме 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 руб. (л.д.4).

В судебное заседание истец Студенко А.Ю., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением, врученным под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 20), не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Ответчик Караульных С.О., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по известному месту жительства (л.д. 19), в суд не явился, от получения почтовой корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д.21, 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Караульных С.О. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Студенко А.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Студенко А.И. и Караульных С.О. был заключен договор займа на сумму 40 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается составленной Караульных С.О. распиской (л.д.5). Согласно условиям договора заемщик Караульных С.О. обязался в случае не возврата, в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа, уплачивать денежную сумму в размере 1 200 руб. за каждый день просрочки.

В установленный договором займа срок ДД.ММ.ГГГГ заемщик Караульных С.О. свои обязательства по договору не выполнил, полученные в заем денежные средства не возвратил.

Доказательств обратного, как и доказательств возврата долга, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Студенко А.Ю. о взыскании в его пользу с Караульных С.О. задолженности по договору займа в сумме 40 000 руб.

В заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 381 день, исходя из условий договора, сумма процентов за просрочку возврата займа составляет 457 200 рублей, исходя их расчета: 1 200 руб. ? 381 дн. = 457 200 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ истец уменьшил размер процентов за просрочку возврат займа и просил взыскать с ответчика проценты в сумме 40 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 40 000 руб. (сумма займа) + 40 000 руб. (проценты за просрочку возврат займа) = 80 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, истцу Студенко А.И., в пользу которого состоялось судебное решение, подлежит возврату путем взыскания с ответчика сумма госпошлины, уплаченная при подаче иска в суд в размере 2 600 рублей (л.д.3а).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Студенко А.И. удовлетворить, взыскать в его пользу с Караульных С.О. сумму долга по договору займа 40 000 руб., проценты за просрочку возврата займа в сумме 40 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Студенко А.И. удовлетворить.

Взыскать с Караульных С. О. в пользу Студенко А. И. сумму долга по договору займа 40 000 руб., проценты за просрочку возврата займа в сумме 40 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 600 руб., всего 82 600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                  Н.В. Панченко