Решение по делу № 2-9060/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-9060/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года                                              г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                         Беляевой С.В.,

при секретаре                                                     Попковой Е.В.,

с участием представителя истца                         Мельниковой Е.А.,

ответчика                                        Олейниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Л. А. к Олейниковой Т. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Гришина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что 27 февраля 2016 года она передала в долг без процентов Олейниковой Т.В., денежные средства в сумме 942 доллара США сроком до 30 декабря 2016 года. Указанная денежная сумма была передана ответчику по расписке 27 февраля 2016 года. Из содержания расписки следует, что денежные средства в размере 942 доллара США были получены ответчиком в полном объеме 27 февраля 2016 года. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа. Согласно содержанию расписки от 27 февраля 2016 года ответчик должен был вернуть мне сумму займа 30 декабря 2016 года. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком до сих пор не исполнены и не исполнялись в течение всего времени пользования денежными средствами. Ответчик продолжает пользоваться денежными средствами без законных оснований. В ходе многократных личных встреч истцом выдвигались требования о возврате суммы займа, ответчик постоянно обещал вернуть денежные средства в ближайшее время, но до настоящего времени не исполнил своих обязательств. Каких-либо соглашений о продлении срока возврата займа между нами не заключалось. На 27 сентября 2017 года курс рубля к доллару США составляет 57,51 рублей за один доллар США. Таким образом, размер долга на 27 сентября 2017 года составил: основной долг 942 доллара США = 54174,40 рублей. Период просрочки долга по расписке от 27 февраля 2016 года составляет 271 день (с 31 декабря 2016 года по 27 сентября 2017 года), размер банковской ставки на момент предъявления иска составляет 9,45 %. Таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд за пользование чужими денежными средствами в размере 54174,40 рублей, вследствие их неправомерного удержания, составляет 3798,10 копеек. Поскольку по условиям договора займа не предусмотрен возврат заемных денежных средств, переданных ответчику в долларах США в рублевом эквиваленте, то следует, руководствуясь положениями ч.2 ст. 317 ГК РФ, произвести взыскание основного долга в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Итого, общая задолженность составляет 57972,50 рублей. В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнены исковые требования в связи с возвратом ответчиком истцу 30 сентября 2017 года 100 долларов США, в качестве исполнения обязательств по расписке от 27 февраля 2016 года. На 30 сентября 2017 года курс рубля к доллару США по данным Центробанка РФ составлял 58,0169 рублей за один доллар США, следовательно, ответчиком истцу было возвращено в рублевом эквиваленте 5801,69 рублей. На 19 ноября 2017 года курс рубля к доллару США по данным Центробанка РФ составляет 59,63 рублей за один доллар США. Таким образом, размер долга на 19 ноября 2017 года составил: основной долг 842 доллара США = 50208,46 рублей. Период просрочки долга по расписке от 27 февраля 2016 года составляет 324 дней (с 31 декабря 2016 года по 19 ноября 2017 года), размер банковской ставки на момент предъявления иска составляет 9,27 %, таким образом, сумма процентов на момент уточнения исковых требований в суде, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, составляет 4556,61 рублей. Итого общая задолженность (50208,46 рублей + 4556,61 рублей) = 54765,25 рублей. Просит суд взыскать с Олейниковой Т.В. в пользу истца сумму основного долга в размере 50208 рублей 46 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 31 декабря 2016 года по 19 ноября 2017 года (324 дня) в размере 4556 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1939 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания с нее в пользу истца суммы основного долга в размере 50208 рублей 46 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с 31 декабря 2016 года по 19 ноября 2017 года (324 дня) в размере 4556 рублей 61 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1939 рублей 17 копеек признала. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела. Между тем, с требованиями о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей не согласилась, пояснила, что просила ответчика не обращаться в суд, поскольку имела намерение оплатить долг.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 807 - 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленной истцом расписке от 27 февраля 2016 года, Олейникова Т.В. взяла в долг у Гришиной Л.А. 942 доллара в срок до 30 декабря 2016 года. Денежные средства получила в полном объеме, в размере 942 доллара, 27 февраля 2016 года.

Займодавцем принятые на себя обязательства по договору займа были исполнены надлежащим образом.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора займа в совокупности с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что сторонами определен предмет договора, указаны все существенные условия, в том числе срочности и возвратности.

В соответствии с требованиями п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось ответчиком, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 27 февраля 2016 года у ответчика образовалась задолженность.

Расчет исковых требований признан судом арифметически и методологически верным, выполненным с учетом условий договора займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из иска, пояснений представителя истца, денежные средства, полученные по договору займа, ответчиком в полном объеме не возвращены.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому признание иска ответчиком подлежит принятию судом.

В силу требований ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, когда судом принято признание иска ответчиком, требования истца, с учетом их уточнений о взыскании с Олейниковой Т.В. в пользу Гришиной Л.А. основного долга в размере 50208 рублей 46 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с 31 декабря 2016 года по 19 ноября 2017 года (324 дня) в размере 4556 рублей 61 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1939 рублей 17 копеек, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 26 сентября 2017 года, заключенному Гришиной Л.А. с Мельниковой Е.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 сентября 2017 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, категорию спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                   Р Е Ш И Л:

Взыскать с Олейниковой Т. В. в пользу Гришиной Л. А. задолженность по договору займа от 27 февраля 2016 года в размере 50208 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4556 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1939 рублей 18 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, всего взыскать 59204 (пятьдесят девять тысяч двести четыре) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     С.В. Беляева

решение изготовлено 27 ноября 2017 года