Решение по делу № 2-2/2020 (2-382/2019;) от 14.06.2019

Мотивированное решение изготовлено19.10.2020 года

Дело № 2-2/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                                     13.10.2020 года

      Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О. А.,

при секретаре    Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Парамоновой Л. А., Парамонову Ю. А., Парамонову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ

Первоначально ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 30.10.2012 по 26.10.2016 в размере 489 243,15 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, в размере 8092,43 руб. В обоснование исковых требований указало, что 30.10.2012 между ООО «Сетелем Банк» и                     ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 618 800 руб., на срок 60 месяцев. Банк надлежащим образом исполнял лежащую на нем обязанность, предоставив денежные средства ответчику. Между тем, ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки по возврату кредита и процентов. 26.10.2016 Банк уступил свое право требования возврата задолженности по кредитному договору ООО «Филберт», путем заключения договора уступки прав требования (цессии) №. Истец также обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением от 30.11.2017 был отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Определением Артинского районного суда от 31.07.2019 производство по гражданскому делу было приостановлено, до определения правопреемников ответчика ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Артинского районного суда от 23.01.2020 производство по гражданскому делу было возобновлено.

Определением Артинского районного суда от 03.02.2020 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Парамонова Ю.А., Парамонова Л.А., Парамонов Д.А.

Кроме того, определением Артинского районного суда от 17.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Парамонов С.А.

Определением Артинского районного суда от 27.03.2020 производство по делу было приостановлено, до рассмотрения гражданского дела по иску Парамоновой Л.А. к Парамонову Ю.А., Парамонову Д.А., Комитету по управлению имуществом администрации Артинского городского округа об определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на ? долю в совместно нажитом имуществе, включении в состав наследства объекта незавершенного строительством, имущественных прав по договору аренды, а также признании права собственности на наследственное имущество.

Определением Артинского районного суда от 17.09.2020 производство по гражданскому делу было возобновлено.

Определением Артинского районного суда от 13.10.2020 производство по гражданскому делу по иску ООО «Филберт» к Парамонову Д.А. было прекращено.

    Представитель истца ООО «Филберт» Дерий Н.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

     Ответчик Парамонов Ю.А. и его представитель Мелехов А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признали, полагали их завышенными, нарушающими права и законные интересы, указав, что в 2014 году ФИО1 оказался в тяжелой финансовой ситуации, в связи с потерей работы и болезнью сына, 21.07.2019 ФИО1 скончался. Кроме того,                      Парамонов Ю.А. указал, что принял наследство после смерти отца, путем подачи соответствующего заявления нотариусу, также просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказать.

Ответчик Парамонова Л.А., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, также поддержала ходатайство ответчика Парамонова Ю.А. о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Ответчик Парамонов С.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, дополнительно указал, что автомобиль марки «Тайота Королла», 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, попала в ДТП, в связи с чем, продан в компанию по разбору машин. Также указал, что он не является родным сыном ФИО1, ему была лишь присвоена фамилия ФИО1 на основании решения исполнительного комитета Артинского районного Совета народных депутатов №а от 27.08.1987 года.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 30.10.2012 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 618 800 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 15,50 % годовых, для приобретения автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога, приобретенного транспортного средства – марки MAZDA3.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства    по кредитному договору, предоставить заемщику денежные средства для покупки автомобиля, что подтверждается счетом № от 26.10.2012.

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 30.10.2012 по 26.10.2016 об образовалась задолженности в размере 489 243 руб. 15 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 388 190,78 руб., по процентам - 94 319,92 руб., по неустойке – 6 732,45 руб.

26.10.2016 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № 10, по которому ООО «Сетелем Банк» уступило право требования с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору ООО «Филберт».

Согласно акта приема- передачи, являющегося приложением к договору уступки прав (требований), ООО «Сетедем Банк» уступило ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 489 243,15 руб., в том числе задолженность по основному долгу 388 190,78 руб., задолженность по процентам – 94 319,92 руб., неустойку – 6732,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик    ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС <адрес>.

            В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из анализа указанных положений закона следует, что обязательства, возникающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно информации представленной нотариусом пос. Арти и Артинского района Свердловской области, наследственное дело после смерти ФИО1 было заведено на основании заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство сына наследодателя Парамонова Ю.А., супруга наследодателя Парамонова Л.А. приняла наследство фактически, путем совместного проживания с наследодателем.

Из наследственного дела в отношении ФИО1, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратился его сын Парамонов Ю.А. Наследственное имущество, в отношении которого, поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, заключается в ? доле в праве общей собственности жилой квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону Парамонов Ю.А. принял наследство по закону после смерти своего отца ФИО1 в размере ? доли, которое заключается в ? доле в праве общей собственности неполученной страховой пенсии за июль 2019 года, в размере 8 681 руб. ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,1/2 доли в праве общей долевой собственности жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей собственности имущественного права, состоящего из прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А.

Согласно свидетельств о праве наследства по закону, Парамонова Л.А., приняла наследство после смерти своего супруга ФИО1, в размере ? доли, которое заключается в ? доле в праве общей собственности неполученной страховой пенсии за июль 2019 года, в размере 8 681 руб. ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,1/2 доли в праве общей долевой собственности жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей собственности имущественного права, состоящего из прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.09.2020 в состав наследства ФИО1 был включен объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес>А.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Аналогичные разъяснения даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из указанных положений закона следует, наследниками принявшими наследство, оставшееся после смерти ФИО1, являются Парамонов Ю.А. и Парамонова Л.А.

При этом, учитывая, что ответчик Парамонов С.А. не является родным сыном ФИО1, а только носит его фамилию, что подтверждается решением исполнительного комитета Артинского районного Совета народных депутатов от 27.08.1987 года №а, наследство после его смерти не принимал, доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат, следовательно, он не может отвечать по долгам ФИО1

Из разъяснений, данных в п. 60,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками, в пределах стоимости перешедшего в ним наследственного имущества, при этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом выше, размер задолженности ФИО1 по спорному кредитному договору, составил 489 243,15 руб., в том числе основной долг 388 190,78 руб. проценты – 94 319,92 руб., неустойка – 6 732,45 руб.

Ответчик Парамонов Ю.А. просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, указанное ходатайство также поддержала ответчик                    Парамонова Л.А.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, сумма кредита подлежала возврату заемщиком 7 числа каждого месяца в размере 14 961 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

      В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

      Учитывая, что после заключения договора уступки прав требований, новый кредитор не направил в адрес заемщика ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке, не потребовал досрочного возврата образовавшейся задолженности по кредитному договору, следовательно, график погашения кредита, согласованный сторонами кредитного договора не утратил своего правового значения и продолжал действовать после заключения договора уступки прав требований от 26.10.2016.

     Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что ООО «Сетелем Банк» уступил ООО «Филберт» образовавшуюся на 26.10.2016 как срочную, так и просроченную задолженность по кредитному договору.

     Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

      Как установлено выше, погашение задолженности по кредитному договору     осуществляется по частям, путем уплаты ежемесячных платежей, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и часть основного долга. В связи с чем, срок исковой давности подлежит применению к каждому просроченному платежу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Из разъяснений, данных в п.17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

      Учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения данные в постановлении Пленума № 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты определения об отмене судебного приказа, подлежат исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

     Из материалов дела следует, что судебный приказ действовал в период с 17.11.2017 по 30.11.2017 года.

     Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет».

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 13.06.2019, что подтверждается почтовым конвертом, в связи с чем, срок исковой давности полежит применению в отношении платежей, обязанность по погашению которых возникла до 07.07.2016. Таким образом, задолженность по кредитному договору с ответчиков Парамонова Ю.А. и Парамоновой Л.А. подлежит взысканию за период с 07.07.2016 по 07.11.2017.

С учетом изложенного с ответчиков Парамонова Ю.А. и Парамоновой Л.А. подлежит взысканию основной долг в размере 225 010 руб. 14 коп. (12 102,26 руб. + 12075,69 руб. + 12409,44 руб. + 12567,10 руб. + 12652,29 руб. + 12887,51 руб. + 12858,70 руб. + 13268,21 руб. + 13484,34 руб. + 13503,64 руб. + 13681,41 руб. + 13896,98 руб. + 14074,03 руб. + 14229,74 руб. + 14417,06 руб. + 14595,43 руб. + 12306,31 руб.), а также задолженность по процентам, в размере 26 823 руб. 72 коп. (2858,74 руб. + 2885,31 руб. +2551,56 руб. + 2393,90 руб. + 2308,71 руб. + 2073,49 руб.+ 2102,30 руб. + 1692,79 руб.+ 1476,66 руб. +1457,36 руб.+ 1279,59 руб. + 1064,02 руб. + 886,97 руб. + 731,26 руб. + 543,94 руб. +365,57 руб. + 151,55 руб.).

Из расчета задолженности следует, что заемщику ФИО1 была начислена неустойка в виде штрафа 09.02.2015 в размере 2244,15 руб., 10.03.2015 -2244,15 руб. 07.04.2015-2244,15 руб. При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца указанной суммы неустойки, поскольку на момент подачи искового заявления, срок исковой давности для взыскания штрафа, начисленного в 2015 году истек.

В связи с тем, что сведения о рыночной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства ответчиками Парамоновым Ю.А. и Парамоновой Л.А. суду представлены не были, ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы истцом и ответчиками заявлялось, иных доказательств, подтверждающих иной размер стоимости наследственного имущества на момент его открытия не представлено, суд полагает возможным принять во внимание кадастровую стоимость наследственного имущества, которой достаточно для удовлетворения требований Банка.

Таким образом, с ответчиков Парамонова Ю.А. и Парамоновой Л.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Филберт» подлежит взыскании основной долг в размере 225 010 руб. 14 коп., а также проценты - 26 823 руб. 72 коп., а всего 251 833 руб. 86 коп.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены судом на 51%, то с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 127 руб. 13 коп., то есть по 2 063 руб. 56 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Филберт» к Парамонову Ю. А., Парамоновой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Парамонова Ю. А., Парамоновой Л. А. солидарно в пользу ООО «Филберт» в пределах принятого ими наследственного имущества задолженность по кредитному договору, в размере 251 833 руб. 86 коп., в том числе основной долг - 225 010 руб. 14 коп., проценты -26 823 руб. 72 коп..

Взыскать с Парамонова Ю. А. в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 063 руб. 56 коп.

Взыскать с Парамоновой Л. А. в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 063 руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» о взыскании с Парамонова С. А. задолженности по кредитному договору в порядке наследования, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                               Касаткина О. А.