Решение по делу № 33-26379/2021 от 02.11.2021

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. № 33-26379/2021                 Судья: Евстратова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при помощнике судьи Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2021 года частную жалобу МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2601/2020 по иску Титовой Татьяны Валерьевны к МИФНС №24 по Санкт-Петербургу о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

07 мая 2021 года в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга от Титовой Т.В. поступило заявление, в котором Титова Т.В. просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 58 500 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года заявление Титовой Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с МИФНС №24 по Санкт-Петербургу в пользу Титовой Т.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, МИФНС №24 по Санкт-Петербургу представила частную жалобу, в которой просит определение отменить, решить вопрос по существу, снизить судебные расходы.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Титовой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года постановлено:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение:

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО, умершего <дата>, социальный налоговый вычет в размере 102 776 руб.

Признать за Титовой Татьяной Валерьевной право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО, в виде 102 776 руб. социального налогового вычета.

Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 24 по Санкт-Петербургу обязанность выплатить Титовой Татьяне Валерьевне 102 776 руб. в счет социального налогового вычета, заявленного ФИО.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Санкт-Петербургу в пользу Титовой Татьяны Валерьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 555,52 руб.

02 декабря 2019 года между Брагиной А.А. (исполнитель) и Титовой Т.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела в суде общей юрисдикции, согласно которому по настоящему договору исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В силу п. 6.1 договора стоимость услуг составляет:

18 000 руб. за составление и подачу искового заявления, отправку копии искового заявления ответчику и участие исполнителя в первом заседании;

5 000 руб. за участие исполнителя в каждом последующем заседании;

2 500 руб. за выезд исполнителя в организации и учреждения в рамках дела, по предварительному согласованию с заказчиком.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 02 декабря 2019 года истцу были оказаны услуги на сумму 38 000 руб., которые были ею оплачены.

15 сентября 2020 года между Брагиной А.А. (исполнитель) и Титовой Т.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела в суде общей юрисдикции, согласно которому по настоящему договору исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В силу п. 6.1 договора стоимость услуг составляет:

18 000 руб. за составление и подачу апелляционной жалобы, отправку копии апелляционной жалобы ответчику и участие исполнителя в первом заседании;

5 000 руб. за участие исполнителя в каждом последующем заседании;

2 500 руб. за выезд исполнителя в суд без участия в судебном заседании, организации и учреждения в рамках дела, по предварительному согласованию с заказчиком.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 15 сентября 2020 года истцу были оказаны услуги на сумму 20 500 руб., которые были ею оплачены.

Интересы истца Титовой Т.В. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях представляла Брагина А.А., действующая на основании доверенности.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 13 февраля 2020 года (длительность 15 минут), 04 июня 2020 года (длительность 10 минут), 12 августа 2020 года (длительность 20 минут), 14 сентября 2020 года (длительность 10 минут), в суде апелляционной инстанции 23 марта 2021 года.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель истца и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 35 000 руб., установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

Каких-либо документов, подтверждающих завышенность установленной судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, и неразумности взыскиваемой судом первой инстанции суммы судебных расходов, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было.

Доводов для отмены или изменения определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Судья: