Решение от 18.10.2017 по делу № 4А-1382/2017 от 02.10.2017

Дело № 4а-1382/17 Судья Яковлева М. О.

(№ 5-314/2017) Санкт-Петербург

Постановление

18 октября 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Прокопенко Е.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года Прокопенко Е. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Прокопенко Е. А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Прокопенко Е. А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что процедура привлечения его к административной ответственности была нарушена, в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства, при рассмотрении дела судьями также были допущены существенные процессуальные нарушения, в удовлетворении заявленных ходатайств судьями необоснованно отказано, кроме того, судьями было нарушено его право на защиту, поскольку судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие его защитника, а судья городского суда не известил надлежащим образом его защитника о рассмотрении дела, также считает, что его вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Прокопенко Е. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 ст. 20.2 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Как усматривается из материалов дела, Прокопенко Е. А., являясь участником публичного мероприятия, совершил нарушение установленного порядка проведения шествия, а именно: 26 марта 2017 года в 17 часов 45 минут у дома 91 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге в составе группы лиц, состоящей из не менее 100 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде шествия по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге от дома 2 до дома 91 по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: «Петербург против Медведева». При этом Прокопенко Е. А. скандировал лозунги: «Путин – вор», «Россия будет свободной», «Свободу Навальному», информируя тем самым о целях данного шествия, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме, таким образом, Прокопенко Е. А. участвовала в публичном мероприятии в форме шествия, которое проводилось с нарушением требований ст. 5-2 ФЗ № 54 от 19.06.2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в части, запрещающей проведение шествий на Невском проспекте в Санкт-Петербурге. Сотрудниками полиции до участников мероприятия, в том числе и до Прокопенко Е. А., посредством громко-усилительной аппаратуры неоднократно была доведена информация о нарушении законодательства, с требованием прекратить публичное мероприятие в форме шествия и разойтись, однако Прокопенко Е. А. было проигнорировано данное требование. Таким образом, своими действиями Прокопенко Е. А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей Смольнинского районного суда все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом никаких существенных противоречий в представленных доказательствах, влекущих признание их недопустимыми, судьей обоснованно отмечено не было. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу при рассмотрении настоящей жалобы также не имеется.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Прокопенко Е. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Прокопенко Е. А. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Прокопенко Е. А. судьей отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы относительно того, что судьями было нарушено его право на защиту, нельзя признать обоснованным. Мотивы принятия судьей Смольнинского районного суда решения о рассмотрении дела в отсутствие защитника Прокопенко Е. А. Идрисова Д. Р. изложены в определении от 11 мая 2017 года. Указание же на неизвещение защитника Идрисова Д. Р. судьей Санкт-Петербургского городского суда является несостоятельным доводом, поскольку при рассмотрении дела судьей городского суда данный защитник присутствовал в судебном заседании.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 20.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░