Решение по делу № 2-26/2024 (2-3298/2023;) от 05.10.2023

Дело № 2-26/2024 КОПИЯ

59RS0027-01-2023-003705-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермский край 11 января 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коцур Е.В.,

при секретаре Токар Т.С.,

с участием истца Мальцевой Т.В., представителя истца Антроповой Н.Л., по устному ходатайству,

ответчика Мальцева И.А., представителя ответчика Мальцевой Т.С., по устному ходатайству,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой Татьяны Владиславовны к Мальцеву Игорю Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Т.В. обратилась в суд с иском к Мальцеву И.А., просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 340 кв.м., кадастровый №, в части установления ограждения (забора).

В обоснование заявленных требований указывает, что она является собственником <адрес>, общей площадью 50,1 кв.м., расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности. Решением Кунгурского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком общей площадью 671 кв.м с кадастровым номером №, расположенным на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, установив, что Мальцева Т.В. использует земельный участок №, площадью 340 кв.м. по координатам поворотных точек, Мальцев И.А. использует земельный участок № площадью 331 кв.м. по координатам поворотных точек. В ДД.ММ.ГГГГ она намеревалась установить забор по координатам поворотных точек, указанных в судебном акте. ДД.ММ.ГГГГ установила две металлические трубы на смежной границе части земельного участка, однако в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ответчик указанные конструкции демонтировал.

Вместе с тем, разрешения на установку забора не требуется. АО Газпром газораспределение Пермь согласовало размещение строящегося забора при условии соблюдения режима охранных зон. На территории, предполагаемой к ограждению, общего имущества собственников дома не имеется. Ответчик в отсутствие неё часто заходит на территорию, которая определена в пользование истцу, бросает на участок мусор, кормит чем-то её собаку. Данные обстоятельства вынуждают установить забор в целях сохранности своего имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (л.д. 63).

В судебном заседании истец и её представитель Антропова Н.Л. на требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мальцев И.А. и его представитель Мальцева Т.С. в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Пермь» в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав документы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, при этом требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Судом установлено:

Мальцева Т.В. и Мальцев И.А. являются собственниками (общая долевая собственность) земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с разрешенным использованием для размещения многоквартирного одноэтажного жилого дома, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 71-72, 97-99, 100-103).

Вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-25) установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 671 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек; определен порядок пользования земельным участком общей площадью 671 кв.м с кадастровым номером №, установив, что Мальцева Татьяна Владиславовна использует земельный участок №, площадью 340 кв.м по координатам поворотных точек:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Мальцев Игорь Александрович использует земельный участок № площадью 331 кв.м по координатам поворотных точек:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что складывающиеся обстоятельства и неприязненные отношения между соседями вынуждают её установить забор в целях сохранности своего имущества.

Разрешая поставленный перед судом вопрос, суд принимает во внимание предписания части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № было установлено, что между собственниками многоквартирного дома сложился порядок пользования общим земельным участком. Каждый из сособственников использует свою часть земельного участка, на которой размещены хозяйственные постройки и находится отдельная входная группа, а также отдельные въезды и проходы к квартирам и хозяйственным постройкам в доме. Участок был разделен забором, который в ДД.ММ.ГГГГ Мальцев И.А. без согласия истца демонтировал. Взаимно договориться о порядке пользования земельным участком истцу и ответчику не удалось, однако стороны пользуются каждый своей частью земельного участка.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела на основании определения Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, суд определил порядок пользования земельным участком по варианту, предложенному в заключении судебной экспертизы, поскольку в нем учтено фактическое пользование земельным участком обоими собственниками многоквартирного дома с выделением двух земельных массивов и их частей, предназначенных для прохода, проезда и технического обслуживания объектов недвижимости, в том числе с учетом реконструированного жилого помещения ответчиком.

Из искового заявления следует, что предметом разногласий сторон является законность установления ограждения истца в виде забора с учетом, определённого судом порядка пользования земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2, 3, 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик допускает нарушение установленного судом порядка пользования земельными участками, заходит на территорию истца без её разрешения.

В ДД.ММ.ГГГГ истец намеревалась установить забор по координатам поворотных точек, указанных в решении суда, установив ДД.ММ.ГГГГ две металлические трубы на смежной границе части земельного участка, однако в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ответчик указанные конструкции демонтировал, объясняя это тем, что Мальцева Т.В. устанавливает ограждение в охранной зоне газопровода, через который идет подача газа в его квартиру, чем нарушается охранная зона газопровода, установленная законом, и зона минимального расстояния от газопровода.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцевой Т.В. подано в АО «Газпром газораспределение Пермь» заявление о выдаче разрешения на производство работ по установке забора в охранной зоне газопровода на территории земельного участка по <адрес> с приложением схемы размещения ограждения (л.д. 111).

Согласно полученного ответа АО «Газпром газораспределение Пермь», производство работ по установке ограждения в охранной зоне подземного газопровода в границах земельного участка по адресу: <адрес> возможно при условии выполнения бетонных оснований опор забора без заглубления (без проведения земляных работ). В соответствии с Приложением Б СП 62.13330.2011 минимальные расстояния от надземных газопроводов низкого давления до зданий и сооружений не нормируются. В этой связи производство земляных работ по установке ограждения в охранной зоне надземного газопровода на земельном участке по указанному адресу может быть выполнено без разрешения эксплуатационной организации (л.д. 118).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении права Мальцевой Т.В. на пользование принадлежащим ей земельным участком площадью 340 кв.м со стороны другого собственника земельного участка Мальцева И.А. Ответчиком доказательств правомерности своего поведения суду не представлено.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка разрешения спора в связи с не проведением общего собрания собственников жилого дома является несостоятельным, поскольку предметом настоящего спора является земельный участок, на котором расположен двухквартирный жилой дом, в связи с чем, положения жилищного законодательства, регулирующие форму и порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, к спорным правоотношениям не может быть применен, так как при наличии спора между двумя собственниками жилого дома соглашения всех участников собственности не может быть достигнуто. Других обоснований невозможности установления забора ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Мальцевой Т.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № путем возложения на ответчика обязанности не чинить Мальцевой Т.В. препятствий в пользовании её земельным участком в части установления ограждения (забора).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Мальцева Игоря Александровича (ИНН №) не чинить Мальцевой Татьяне Владиславовне (ИНН № препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 340 кв.м. №, в части установления ограждения (забора) по координатам поворотных точек:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Коцур

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное решение подшито в материалах гражданского дела №, дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>