Решение по делу № 22-1257/2019 от 03.04.2019

Судья Волкова И.А. материал № 22 – 1257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Голишниковой Т.П.

подсудимого Ф.В.С.

адвоката Рзаева А.Р.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Рзаева А.Р. в интересах подсудимого Ф.В.С. на постановление Советского районного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года, которым Ф.В.С., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 6 сентября 2019 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Рзаева А.Р. и подсудимого Ф.В.С. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Органом предварительного расследования Ф.В.С.. обвиняется в совершении преступления, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

6 марта 2019 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением суда срок содержания Ф.В.С. под стражей продлен до 6 сентября 2019 года, включительно, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с 6 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Рзаев А.Р. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в случае невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, указывает, что судом при продлении срока содержания под стражей должно быть выяснено, имеются ли обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 108 УПК РФ. Обращает внимание суда, что Ф.В.С. не нарушал избранную в отношении него до приговора суда меру пресечения в виде подписки о невыезде, проживает на территории г. Саратова, имеет постоянную регистрацию на территории Саратовской области, ранее к уголовной, административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, давления на свидетелей не оказывал, от органов предварительного расследования не скрывался. Указывает, что в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека одна тяжесть инкриминируемого преступления не может быть единственным основанием для содержания под стражей. Ссылаясь на п. 5 ст. 37 УПК РФ, ст. 41 закона «О прокуратуре РФ», указывает, что помощник прокурора Советского района Саратовской области Курачик Н.А. не был наделен соответствующими полномочиями и не имел права принимать участие в судебном заседании в качестве государственного обвинителя, в связи с чем, считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы жалобы (с дополнением), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

Как видно из представленных материалов, Ф.В.С. на предварительном следствии в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде.

Приговором Советского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2018 года Ф.В.С. был осужден по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 21 февраля 2019 года, отменившим приговор с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, Ф.В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 марта включительно.

В соответствии с требованиями закона, суд решил вопрос по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относительно меры пресечения, избранной в отношении Ф.В.С.

Суд правильно принял во внимание, что основания содержания Ф.В.С. под стражей не изменились, не потеряли своего значения, в связи с чем, обоснованно сделал вывод о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что Ф.В.С. оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда подробно мотивированы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Суду были известны и учитывались данные о личности Ф.В.С.., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу, касающемуся меры пресечения.

Доводы адвоката о том, что помощник прокурора района Курачик Н.А. не мог принимать участие в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Препятствий для содержания Ф.В.С.. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана подсудимому в условиях следственного изолятора. Кроме того, как следует из приобщенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству защитника медицинской справки из "Медсанчасти № 12" ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России, Ф.В.С. получает необходимую медицинскую помощь.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что продление срока содержания Ф.В.С. под стражей сразу на 6 месяцев является необоснованно завышенным, в связи с чем, этот срок подлежит сокращению до 3 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года, которым срок содержания под стражей Ф.В.С., продлен до 6 сентября 2019 года, изменить:

- считать продленным срок содержания Ф.В.С. под стражей на 3 месяца, то есть до 6 июня 2019 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.

Судья