Решение по делу № 2-1514/2016 от 06.07.2016

                                                                                                      Дело № 2-1514/2016

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                           Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубань А.Ф. к Бугрименко В.И. о сносе самовольно возведенной пристройки,

                            установил:

     Зубань А.Ф. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 09.12.2008 г. между ним и ответчиком было заключено соглашение о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности, согласно которого истец принял в собственность в том числе изолированную часть жилого дома по адресу: ... отдельным входом, общей площадью 48,1 кв.м; ответчик в свою очередь приобрел в собственность изолированную часть жилого дома по адресу: ... отдельным входом, общей площадью 53,5 кв.м. Право собственности сторон на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке. Жилой дом по адресу: ... расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон. Ответчик без согласия истца, самовольно произвел реконструкцию, путем возведения пристройки к многоквартирному жилому дому. Необходимые заключения и согласования уполномоченных органов и организаций, подтверждающие, что произведенная реконструкция соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, ответчиком не получены. Осуществив реконструкцию, ответчик нарушил целостность и надежность всего конструктива многоквартирного жилого дома, тем самым создал опасность для жизни и здоровья собственникам иных помещений, в том числе истцу, чем нарушил его права. Истец просил суд обязать ответчика Бугрименко В.И. снести самовольно возведенную пристройку к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: ....

     В процессе судебного разбирательства представитель истца Лисовский А.А. неоднократно уточнял исковые требования Зубань А.Ф.

     Истец Зубань А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     В судебном заседании представитель истца Лисовский А.А., пояснив аналогичное изложенному выше, исковые требования Зубань А.Ф. вновь уточнил, просил признать пристройку к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: ..., возведенную ответчиком Бугрименко В.И., самовольно возведенным строением и снести указанную пристройку.

     Представитель ответчика Спивачук А.Р. иск не признал, пояснив, что жилой дом по адресу: ... является двухквартирным (блокированной застройки), к многоквартирным домам не относится, поэтому согласия других собственников при реконструкции своей части дома не требуется; кроме того, возведение Бугрименко В.И. пристройки к своей части жилого дома не нарушает прав и законных интересов истца, доказательств обратного суду не представлено.

     Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

     В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

     В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

     Согласно п. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев. В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки, в течение семи дней со дня принятия такого решения обязан: обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки; обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе самовольной постройки; обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки. В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе такой постройки.

     В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

     В соответствии с п. 28 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

     Согласно п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

     В судебном заседании установлено, что стороны, являвшиеся сособственниками (в равных долях) двухквартирного жилого дома по адресу: ..., заключили 09.12.2008 г. соглашение о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности (л.д. 6-7).

     Как указано в данном соглашении, Бугрименко В.И. приобрел в собственность, в том числе, изолированную часть жилого дома по адресу: ... отдельным входом, общей площадью 53,5 кв.м; Зубань А.Ф. приобрел в собственность, среди прочего, изолированную часть жилого дома по адресу: ... отдельным входом, общей площадью 48,1 кв.м.

     Право собственности сторон на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 23.12.2008 г. (л.д. 13, 14).

     Земельный участок, на котором расположен двухквартирный жилой дом по адресу: ..., находится в общей долевой собственности (по ? доле) Зубань А.Ф. и Бугрименко В.И. Данные обстоятельства подтверждены копиями свидетельств о государственной регистрации права от 21.11.2011 г. (л.д. 15, 16).

     В силу п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2016), многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

     На основании данного определения двухквартирный жилой дом по адресу: ... относится к многоквартирным жилым домам, поскольку судом установлено, что обе квартиры, расположенные в указанном жилом доме, имеют самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому.

     В судебном заседании также установлено, что ответчик Бугрименко В.И. произвел самовольную реконструкцию принадлежащей ему на праве собственности квартиры и возвел к ней пристройку.

     В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

     Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

     Как усматривается из представленных истцом фотографий, реконструкция ответчиком Бугрименко В.И. произведена без присоединения части общего имущества, в связи с чем, по мнению суда, согласие истца Зубань А.Ф. на указанную реконструкцию не являлось обязательным.

     Неполучение ответчиком разрешения на строительство само по себе не нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

     Иное судом не установлено.

     Кроме того, в силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

     Доводы истца о том, что, осуществив реконструкцию, ответчик нарушил целостность и надежность всего конструктива многоквартирного жилого дома, тем самым создал истцу опасность для жизни и здоровья, соответствующими доказательствами не подтверждены.

     Из заключения о техническом обследовании одноэтажного двухквартирного жилого дома по адресу: ..., выполненного специалистами МП ППАП бюро «Геоплан» 08.11.2016 г., следует, что реконструкция квартиры ... выполнена за счет демонтажа сеней и веранды с последующим строительством жилых помещений; размеры пристройки 10,8х7,32 м, высота помещений – 2,8 м; деформаций основания, несущих и ограждающих конструкций, влияющих на прочность и устойчивость, не выявлено; принятые при строительстве жилого дома технические решения по его устройству и состояние конструкций на момент обследования соответствуют действующим на территории РФ нормам и правилам, техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности и обеспечивают условия безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта.

     Доказательств обратного истцом суду не представлено.

     В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Судом также установлено, что в период строительства ответчиком Бугрименко В.И. пристройки к квартире ... жилого дома по адресу: ... стороны находились в добрососедских отношениях, поскольку Зубань А.Ф. не препятствовал процессу реконструкции квартиры ответчика, претензий в отношении строительства пристройки не предъявлял; лишь после конфликта между сторонами, когда реконструкция квартиры Бугрименко В.И. была завершена и пристройка начала использоваться по назначению, истец инициировал иск в суд о сносе самовольной постройки.

     Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

     В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

     В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

     Таким образом, усматривая в действиях Бугрименко В.И. по строительству пристройки к квартире ... дома по адресу: ... нарушение своих прав собственника и пользователя части этого дома и земельного участка, действуя добросовестно и разумно, истец Зубань А.Ф., по мнению суда, обязан был принять меры к предотвращению возможного нарушения прав еще на стадии строительства. То обстоятельство, что таких мер своевременно принято не было, предполагает согласие Зубань А.Ф. на возведение Бугрименко В.И. пристройки к жилому дому.

     На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом Зубань А.Ф. не представлено доказательств нарушения его прав сохранением пристройки к квартире Бугрименко В.И., не определено, какие его права нарушены, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных Зубань А.Ф. исковых требований о сносе самовольно возведенной пристройки.

     Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л :

     В удовлетворении исковых требований Зубань А.Ф. к Бугрименко В.И. о сносе самовольно возведенной пристройки отказать.

     Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                            Л. Н. Соломонова