Решение по делу № 33-2110/2024 от 11.03.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2110/2024

УИД 36RS0004-01-2023-003323-91

Строка № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-3270/2023 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Чеботаревой Анастасии Витальевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2023 года,

(судья районного суда Лисицкая Н.В.)

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Чеботаревой А.В., в котором просило взыскать с Чеботаревой А.В. убытки в размере 186406 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4928,12 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.10.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего ФИО7, и автомобиля «<данные изъяты> г.н. № под управлением Чеботаревой А.В. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>»,
г.н. № получил повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Чеботарева А.В. Автогражданская ответственность виновника ДТП Чеботаревой А.В. по договору ОСАГО застрахована не была. При этом, транспортное средство «<данные изъяты>», г.н. №, принадлежащее ФИО7, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017. Данное ДТП было признано страховым случаем и 25.01.2023 в соответствии с условиями договора страхования была произведена страховая выплата в размере 186406 руб. В связи с этим, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении (л.д. 5-7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.10.2023 иск САО «ВСК» к Чеботаревой А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворен частично. С Чеботаревой А.В. в пользу САО «ВСК» взыскано
76127 рублей в счет возмещения ущерба, госпошлина 2483 рубля 81 копейка. В остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в пользу
Чеботаревой А.В. взысканы судебные расходы в виде оплаты стоимости судебной экспертизы 11952 рубля 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя
29585 рублей (л.д. 150, 151-155).

В апелляционной жалобе САО «ВСК» указывает, чтоу суда первой инстанции не имелось оснований принимать заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу. Указывает, что экспертом занижен объем ремонтных воздействий и нормативы ремонтных воздействий. Таким образом, при вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением, которое не соответствует требованиям законодательства, а поэтому является недопустимым доказательством по делу. Считает, что поскольку автомобиль на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании необходимо определение стоимости восстановительного ремонта на основании цен авторизованного исполнителя (л.д. 166-172).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 21.10.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего ФИО7, и автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением Чеботаревой А.В.

Виновником данного ДТП был признан водитель Чеботарева А.В. (л.д. 27-28).

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г.н. № получил повреждения.

Также судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП Чеботаревой А.В. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была (л.д. 26).

При этом, транспортное средство «<данные изъяты>», г.н. №, принадлежащее ФИО7, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017. (л.д. 18).

24.10.2022 Першин Р.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указан способ страхового возмещения - оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика «Дон-Пейнт-Сервис» (л.д. 29).

Транспортное средство было осмотрено, о чем составлен Акт осмотра от 24.10.2022 (л.д. 30).

Данное ДТП было признано страховым случаем, о чем составлен Страховой акт № 21360RN700554-S000001Y от 12.01.2023.

Согласно Заказ-наряду № ДВ00017226 от 27.12.2022. (л.д. 32), Счету на оплату № МКЦ0000087 от 24.01.2023. (л.д. 33) стоимость работ по ремонту поврежденного автомобиля составила 186 406 руб.

Платежным поручением № от 25.01.2023г. данная сумма была перечислена истцом на р/с ООО «Дон-Пейнт-Сервис» за ремонт поврежденного автомобиля (л.д. 35).

Определением суда первой инстанции от 30.08.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено
ООО «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 77-79).

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 339 от 21.09.2023 обобщив перечень поврежденных деталей ТС <данные изъяты>», г/н №, с указанием характера повреждений, объема и технологии устранения, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>», г/н №, исходя из ответа на первый и второй вопросы, составляет 76127 руб. (л.д. 86-117).

Разрешая заявленные требования, придя к выводу, что САО «ВСК» имеет право на возмещение произведенного страхового возмещения за счет виновника ДТП – Чеботаревой А.В., что сторонами не оспаривается, суд первой инстанции определил размер ущерба исходя из заключения судебной экспертизы от 21.09.2023, принятого в качестве допустимого доказательства, в связи с чем взыскал с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 76127 руб.

Судебная коллегия с указанным выводами суда согласиться не может, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 данной статьи определяет, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше. В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Учитывая, что автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, 2021 года выпуска, ДТП произошло 21.10.2022, на момент ДТП пробег автомобиля составлял 21081 км, автомобиль находился на гарантийном периоде эксплуатации, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, изложенным в заключении №№ 2468/7-2-24, 2476/7-2-24 от 14.05.2024, повреждения элементов а/м «<данные изъяты>», г.р.з. № указанные в итоговом перечне (стр. 14-15 заключения), сформированном на основании административного материала, акта осмотра транспортного средства №8901950 от 24.10.2022 и заказ-наряда № ДВ00017226 от 27.12.2022, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.10.2022 в результате столкновения с а/м «<данные изъяты>», т.е. иными словами, соответствуют им.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № исходя из повреждений, установленных при ответе на первый вопрос, с учетом округления до сотен составляет 176000 рублей (л.д. 237-249).

На основании статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Экспертное заключение судебной экспертизы, подготовленное
ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» №№ 2468/7-2-24, 2476/7-2-24 от 14.05.2024 судебная коллегия признает надлежащим и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует статье 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено экспертами, имеющими необходимые образование и квалификацию для разрешения поставленных перед ними вопросов и стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит результаты исследования, их оценку, полные и последовательные ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов основаны на изучении материалов дела, подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению фототаблицами.

Данное экспертное заключение не содержит неясностей и не находится в противоречии с другими представленными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, в том числе в рассматриваемом случае необходимость сохранения гарантии, принимая во внимание наличие доказательств фактического несения затрат на устранение повреждений в результате ДТП, полагает, что взыскание расходов подлежит с учетом цен сервисного дилерского центра, определенных судебным экспертом в сумме 176000 руб.

Указанный размер убытков ответчиком не оспорен, доказательства иного не представлены.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от 30.08.2023 по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 77-80).

Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 20200 руб., данная экспертиза оплачена ответчиком, что подтверждается чек-ордером от 04.09.2023 (л.д. 82).

Из представленных ответчиком документов усматривается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ею были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Ковтун М.В., действовавшего на основании договора
№ 13/07 возмездного оказания услуг от 13.07.2023 в общей сумме
40000 руб., в том числе: за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы – 10000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 10000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях суда –
20000 руб.; а также расходы в размере 10000 руб. по оплате услуг представителя – адвоката Жихарева В.В., действовавшего на основании договора об оказании юридической помощи от 06.10.2023 и ордера № 10770 от 16.10.2023.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» заявлены требования в размере 186406 руб., удовлетворены в размере 176000 руб., таким образом, требования
САО «ВСК» удовлетворены на 94% (176000/186406).

В связи с чем, с САО «ВСК» в пользу Чеботаревой А.С. подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 1212 рублей (20200 руб. х 6%) и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. (50000 руб. х 6%) пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 94%, с Чеботаревой А.С. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4720 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную иди надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2820 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2023 года изменить.

Взыскать с Чеботаревой Анастасии Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК»
(ИНН 7710026574) ущерб в размере 176000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4720 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Чеботаревой Анастасии Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1212 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с Чеботаревой Анастасии Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК»
(ИНН 7710026574) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2820 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: