Решение от 19.12.2019 по делу № 8Г-4304/2019 [88-3307/2019] от 20.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                      № 88-3307/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                       19 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-412/084-2019 по иску Егорова <данные изъяты> к администрации Курского района Курской области о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых в строительстве или реконструкции индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, выданное администрацией Курского района Курской области за №128 от 02.11.2018 г.; обязании выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объектов индивидуального жилищного строительства от 26.10.2018 г. установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельных участках в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

по кассационной жалобе Егорова <данные изъяты> на решение Курского районного суда Курской области от 22.05.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19.09.2019 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения представителя Егорова А.С. по доверенности – Ильину Н.В., поддержавшую доводы кассационный жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егоров А.С. обратился в суд с иском к администрации Курского района Курской области, с учётом уточненных требований, о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых в строительстве или реконструкции индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, выданное администрацией Курского района Курской области за №128 от 02.11.2018 г.; возложении обязанности выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объектов индивидуального жилищного строительства от 26.10.2018 г. установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельных участках.

Решением Курского районного суда Курской области от 22.05.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19.09.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егоровым А.С. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, указано на не установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении спора допущены.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что по делу установлено пересечение земельных участков Егорова А.С. с лесным участком в Курском лесничестве, Стрелецком участковом лесничестве, в части выдела 3 (площадь пересечения 2961 кв.м, и 204 кв.м, соответственно), которые как земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, а перевод земельных участков истца из категории лесного фонда в иную категорию не производился.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

26.10.2018г. Егоров А.С. обратился в администрацию Курского района Курской области за получением Уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ему земельном участке.

По результатам рассмотрения его заявления, 2.11.2018г. ответчиком было выдано Уведомление о несоответствии №128, в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером: № пересекаются с землями государственною лесного фонда Курского лесничества, Стрелецкого участкового лесничества (заключение Филиала ФГУП «Рослесфонд» Воронежлеспроект» №34 от 16.04.2018 г. о пересечении границ), а земельный участок с кадастровым номером № находится на землях государственного лесного фонда Курского лесничества, Стрелецкого участкового лесничества, Противопожарный разрыв до насаждений Гослесфонда составляет 30 м (ФЗ- 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Свод правил от 29.07.2013 г. СП 4 13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.»).

К землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие) (пункт 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом.

На основании подпункта 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

При указанных обстоятельствах значимым для дела обстоятельством является определение соответствия расположения места фактического нахождения используемых истцом земельных участков их расположению и виду использования, указанному в правоустанавливающих документах.

При этом судом установлено, что Егоров А.С. является собственником земельного участка площадью 3634 кв.м, с кадастровым номером №, с категорией земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права собственности за №№ от 26.09.2016 г.

На основании договора аренды № 125 от 21.09.2016г. администрацией Моковского сельсовета Курского района Курской области ему предоставлен в аренду сроком до 20.09.2036г. земельный участок, площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером №, с категорией земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что земельные участки истца пересекаются с землями лесного фонда.

Однако в материалах дела имеются сведения, что пересечения границ земельных участков истца с землями лесного фонда не имеется, что земли лесного фонда на кадастровом учёте не стоят, что земельные участки истца находятся на землях населённого пункта в границах кадастрового квартала №, которые не изменялись.

При наличии указанных противоречивых сведений о спорных земельных участках, суд принял одни доказательства, без приведения каких-либо мотивов, не принял при этом во внимание другие доказательства по делу.

Кроме того, отвергая заключение специалиста, имеющего сертификат эксперта на право проведения судебной землеустроительной экспертизы, с квалификацией кадастрового инженера, представленное истцом, суд указал на его несоответствие установленным по делу обстоятельствам и материалам дела декларативно, при этом сослался на результаты увиденного в ходе выездного заседания суда, не обладающего специальными познаниями.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, наличие наложения земель истца на земли лесного фонда, при указанных обстоятельствах могло быть подтверждено только заключением эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, а поэтому суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, правильно возложить бремя доказывая на стороны и разъяснить им последствия совершения или несовершения указанный действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения, в апелляционном порядке допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, признав доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что судами при разрешении спора по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.09.2019 ░. - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░