Решение по делу № 33-44/2022 (33-3328/2021;) от 02.12.2021

Судья Орлова С.К. дело № 33-44/2022

УИД37RS0022-01-2020-001900-35

номер дела в суде 1 инстанции 2-68/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Земсковой Н.В.,

судей Егоровой Е.Г., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ВарГо» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04 июня 2021 года по иску Полетиной Марины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВарГо» о возложении обязанности выполнить действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установила:

Полетина М.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВарГо» (далее – ООО «ВарГо», Общество), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила возложить на ответчика обязанность провести ремонт выгребной ямы многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <адрес>, способом, указанным в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 31 августа 2020 года; а также взыскать с ответчика убытки, связанные с несением расходов на ремонт квартиры, и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Иск мотивирован тем, что Полетина М.А является долевым собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление МКД осуществляет управляющая организация ООО "ВарГо". Ответчик ООО «ВарГо» ненадлежащим образом содержит общее имущество МКД, а именно выгребные ямы, тогда как истица своевременно и в полном объеме вносит плату за жилищные услуги.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04 июня 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 01 октября 2021 года исковые требования Полетиной М.А. удовлетворены частично: на ООО «ВарГо» возложена обязанность провести ремонт выгребной ямы по варианту согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 31 августа 2020 года N 204/20, а именно:

- провести противоаварийные мероприятия, исключающие разрушение стен выгребной ямы, для чего провести капитальный ремонт несущих конструкций, включая металлическую перемычку;

- выполнить гидроизоляцию стен выгребной ямы, обеспечивающую водонепроницаемость конструкции как от внутренних фекальных вод, так и от проникновения грунтовых вод снаружи;

- выполнить засыпку углублений подполья, отметка подсыпки должна быть выровнена по всему подполью на высоту 40-50 см от отметки пола и обеспечивать циркуляцию воздуха через продухи в цоколе здания;

- восстановить конструкцию пола в жилой комнате, включающую в себя столбчатые фундаменты и лаги, разрушение которых является следствием длительного влияния подтопления подполья.

С ООО «ВарГо» в пользу Полетиной М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей взыскан с ООО «ВарГо» в доход бюджета г.о.Иваново. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

С решением не согласился ответчик ООО «ВарГо», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «ВарГо» по доверенности Рзаев А.М.о. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе доводам.

Истец Полетина М.А. и её представитель по доверенности Лямзин А.С. по доводам апелляционной жалобы возражали, решение суда полагали постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Савченков А.В., Большакова С.В. и Савченкова Н.Б., представители Администрации г. Иваново, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново, Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации г.Иваново, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Несовершеннолетний ФИО7 в судебное заседание не явился, в адресованном судебной коллегии письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Полетина М.А. является собственником 20/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ее сын ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 23/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Оставшаяся доля в праве общей долевой собственности на квартиру находится в муниципальной собственности, передана Администрацией г.Иваново по договору социального найма жилого помещения от 05.06.2015 года нанимателю Савченковой Н.Б. и членам ее семьи Савченкову А.В., Большаковой С.В. и Савченковой В.А.

Фактически в квартире по адресу: <адрес> проживают истица Полетина М.А., ее несовершеннолетний сын ФИО7 и Савченкова Н.Б.

С 2019 года управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «ВарГо». На основании договора с собственниками помещений управляющая организация приняла на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Многоквартирный жилой <адрес> 1953 года постройки, централизованное водоотведение в доме не предусмотрено, водоотведение от квартир осуществляется в выгребные ямы, примыкающие к жилому дому. Выгребные ямы входят в состав общего имущества МКД.

Судом установлено, что санитарно-техническое состояние выгребной ямы находится в неудовлетворительном состоянии, в результате чего происходит залив подвального помещения (подполья, сооруженного прежним долевым собственником <адрес>), расположенного под комнатой истца, ремонтные работы системы водоотведения управляющей организацией не проводились.

По ходатайству стороны истца для установления наличия недостатков системы водоотведения, определения объема и характера необходимых для их устранения ремонтных работ, на основании определения суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 31.08.2020 года № 204/20, техническое состояние системы канализации в квартире Полетиной М.А. (<адрес> МКД) работоспособное, неисправностей в системе канализации в <адрес> МКД, которые могут быть причиной подтопления подполья, расположенного в комнате истца, не имеется. Вместе с тем, экспертами при проведении осмотра обнаружены дефекты выгребной ямы, являющейся элементом системы водоотведения, а именно разрушение конструктивной части выгреба (стен, перегородок, перемычек). Состояние конструкций выгребной ямы является аварийным. На момент осмотра зафиксировано разрушение штукатурного слоя, выполнявшего роль гидроизоляции стен ямы, что негативно влияет на их водонепроницаемость. Отсутствие водонепроницаемости выгребной ямы приводит к проникновению через стены грунтовых вод в отсеки ямы и проникновению фекальных вод в грунт подполья квартиры истицы. Для устранения всех выявленных неисправностей экспертами предложено:

- провести противоаварийные мероприятия, исключающие разрушение стен выгребной ямы, для чего произвести капитальный ремонт несущих конструкций, включая металлическую перемычку:

- выполнить гидроизоляцию стен выгребной ямы, обеспечивающую водонепроницаемость конструкции как от внутренних фекальных вод, так и от проникновения грунтовых вод снаружи;

- выполнить засыпку углублений подполья. Отметка подсыпки должна быть выровнена по всему подполью на высоту 40-50 см от отметки пола и обеспечивать циркуляцию воздуха через продухи в цоколе здания;

- восстановить конструкцию пола в жилой комнате, включающую в себя столбчатые фундаменты и лаги, разрушение которых является следствием длительного влияния подтопления подполья.

Данные выводы эксперт ФИО9 подтвердил при его допросе в судебном заседании суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 10, 12, 151, 246, 247, 290, 304, 1095, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, статей 4, 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 9.1 Санитарных правил и норм 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пришел к выводу о том, что перечисленные истицей работы (очистка и откачка выгребных ям; устранение неисправности перекрытий выгребных ям) по своему характеру относятся к категории текущего ремонта, в связи с чем возложил обязанность по их проведению на управляющую организацию. Установив нарушения прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, суд взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей - в доход местного бюджета.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ни законом, ни договором управления МКД на управляющую организацию не возложена обязанность по проведению работ по капитальному ремонту выгребной ямы и конструктивных элементов МКД, а также работ по засыпке подполья, самовольно выкопанного собственником квартиры и не относящегося к общему имуществу МКД.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт.

Таким образом, неблагоприятные условия проживания в МКД устраняются не только проведением текущего, но и капитальным ремонтом, в зависимости от того, какие именно работы необходимы для их устранения, и с соблюдением установленного порядка их проведения.

Установив по результатам судебной экспертизы разрушение металлической перемычки, на которую опирается наружная стена здания над выгребом, необходимость проведения инструментального обследования данной конструкции и выполнения мероприятий по ее восстановлению во избежание разрушения наружной стены жилого дома (т.1 л.д.193), суд возложил обязанность по проведению капитального ремонта несущих конструкций выгреба, включая металлическую перемычку, на управляющую компанию.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу положений п.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 Примерного перечня работ, относящихся к текущему ремонту (Приложение 7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда") в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включены перекрытия, а именно частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска.

Таким образом, текущий ремонт перекрытий предполагает проведение косметического ремонта и частичной смены отдельных элементов перекрытий.

В соответствии с пунктом 3 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилого фонда (Приложение 8 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда") обследование жилых зданий, а также ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) относятся к капитальному ремонту здания.

Исходя из вышеприведенных норм права, работы по восстановлению несущих конструкций выгреба, включая металлическую перемычку, относятся к капитальному ремонту.

Частью 1 статьи 189 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Возложение на ответчика как на управляющую организацию обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственников помещений в этом доме от решения вопросов о содержании этого имущества путем проведения общего собрания по вопросам, отнесенным законом к его компетенции, в том числе по вопросам о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и о порядке финансирования такого ремонта.

Заявленные истцом работы по капитальному ремонту несущих конструкций выгреба, включая металлическую перемычку, относятся к работам по капитальному ремонту, а потому обязанность по их проведению не может быть возложена на управляющую компанию без соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме. Такого решения собственниками помещений многоквартирного дома не принималось.

В этой связи решение суда в части возложения на управляющую компанию обязанности по проведению работ по капитальному ремонту несущих конструкций выгреба, включая металлическую перемычку нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

Вместе с тем, в данном случае необходимость капитального ремонта несущих конструкций выгреба не исключает текущий ремонт фактически поврежденных стен выгребной ямы многоквартирного дома (восстановление гидроизоляции стен выгребной ямы для обеспечения ее водонепроницаемости от внутренних фекальных вод и от проникновения грунтовых вод снаружи), а также ремонт столбчатых фундаментов и лаг под полом в жилой комнате истца с возложением соответствующей обязанности на управляющую компанию.

В силу требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций (пункт 3.2.2); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.1.1), отсутствие прогибов, трещин перекрытий, устранение повреждений, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.3.1); осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (пункт 4.10.2.1).

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В соответствии с пунктом 4.10.2.2 Правил технической эксплуатации предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

Согласно подпункту "г" пункта 1.8 Правил технической эксплуатации техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя осуществление текущего ремонта строительных конструкций; замену и восстановление отдельных участков полов (пункты 3 и 8 Приложения N 7 к Правилам технической эксплуатации).

Вопреки доводам жалобы, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера, так как в силу положений действующего законодательства и договора управления именно на управляющую компанию ООО "ВарГо" возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, к которому относится система водоотведения многоквартирного дома.

Возложение на Общество обязанности выполнить ремонт столбчатых фундаментов и лаг под полом жилой комнаты истца, не допуская дальнейшего развития повреждений, также является правомерным, поскольку указанная конструкция входит в состав общего имущества дома (что признавалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции), ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая организация.

Довод представителя апеллянта о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании и повреждением конструкции пола под квартирой истицы, судебная коллегия признает несостоятельным, факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истицы, установлен.

Согласно заключению судебной экспертизы, с которым согласились обе стороны, по причине разрушения на 80% гидроизоляционного слоя штукатурки, водонепроницаемость выгребной ямы не обеспечивается, происходит проникновение как грунтовых вод в отсеки ямы, так и инфильтрация фекальных вод в наружный почвенный слой, окружающий выгреб, в том числе и подполье квартиры истицы. Отсутствие водонепроницаемости выгребной ямы является нарушением требований п.2.3 СанПин 42-128-4690-88.

Указанные нарушения санитарных норм имели место на протяжении длительного периода времени, что подтверждается неоднократными обращениями истца в территориальный отдел Роспотребнадзора, экспертным заключением территориального отдела Роспотребнадзора №№ от 16.03.2018 года, результатами проведенных в 2018 году Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области проверок, по итогам которых управляющей организации выдано предписание №-ив от 16.10.2018 года об устранении подтопления технического подполья квартиры истицы и обеспечение работоспособности выгребной ямы МКД.

Доказательств иной причины повреждения конструкции пола под квартирой истицы ответчиком вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и судом не добыто.

Ссылка апеллянта на углубление технического подполья до 90 см, выполненного самовольно прежним собственником <адрес>, вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества МКД не исключает. Доводы ответчика в данной части опровергаются результатом проведенной по делу судебной экспертизы, установившей причину подтопления, в том числе предусмотренного в жилом доме технического подполья здания (высотой 40-50 см, до углубления) и разрушения конструкции пола под жилой комнатой истицы - длительное влияние подтопления подполья вследствие разрушения гидроизоляционного слоя выгребной ямы, ответственность за содержание которой как общего имущества МКД законом возложена на управляющую организацию.

Вместе с тем, возложение на управляющую компанию обязанности по засыпке углубления подполья (от 90 см до высоты предусмотренного в здании технического подполья в 40-50 см от отметки пола), предложенного экспертом в целях исключения проникновения грунтовых вод в техническое подполье вследствие высокого уровня увлажнения грунта на участке территории, где расположен МКД, требованиям закона не отвечает, поскольку углубление подполья не является следствием действий (бездействия) управляющей организации и до высоты технического подполья в 40-50 см от отметки пола не относится к общему имуществу МКД. Решение суда в данной части также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

Довод апелляционной жалобы об одновременном изменении истцом оснований и предмета иска несостоятелен и опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

С учетом заявления об уточнении исковых требований (т.2 л.д.67) истцом были изменены требования к ответчику, то есть предмет иска. Однако фактические обстоятельства, приведенные истцом в обоснование иска (основание иска), остались неизменными, иск разрешен судом в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции также обосновано счел возможным взыскать с ООО «ВарГо» штраф в размере 1500 рублей, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца Полетиной М.А. как потребителя жилищно-коммунальных услуг, однако судом ошибочно указано на взыскание штрафа в доход бюджета г.о.Иваново, а не в пользу потребителя, что не соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям по его применению.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о возложении на ООО «ВарГо» обязанности провести капитальный ремонт несущих конструкций, включая металлическую перемычку, и выполнения засыпки углубления подполья в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также изменению в части взыскания штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04 июня 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 01 октября 2021 года отменить в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью «ВарГо» обязанности провести капитальный ремонт несущих конструкций, включая металлическую перемычку, и выполнить засыпку углубления подполья, изменить решение в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении требований Полетиной Марины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВарГо» о возложении обязанности провести противоаварийные мероприятия, исключающие разрушение стен выгребной ямы, для чего провести капитальный ремонт несущих конструкций, включая металлическую перемычку, и возложении обязанности выполнить засыпку углубления подполья - отказать.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВарГо» в пользу Полетиной Марины Анатольевны.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04 июня 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 01 октября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: