Решение от 17.08.2022 по делу № 22К-2324/2022 от 19.07.2022

Судья Вдовин Н.В. Материал № 22 – 2324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при помощнике судьи Ханаевой Ю.В.

с участием прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО10 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2022 года, которым отказано в принятии его жалобы на ответ и.о. заместителя руководителя отдела СУ СК РФ по Саратовской области Ершова А.С. от 17.03.2022 года, которым было отказано в регистрации его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении судей Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО29 ФИО30 ФИО31 в качестве сообщения о преступлении.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

    Постановлением суда отказано в принятии жалобы ФИО11 на ответ и.о. заместителя руководителя отдела СУ СК РФ по Саратовской области Ершова А.С. от 17.03.2022 года, которым было отказано в регистрации его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении судей Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО20., ФИО21., ФИО22. в качестве сообщения о преступлении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО12 ставит вопрос об отмене постановления судьи и передаче его жалобы для рассмотрения в Кронштадский районный суд г. Санкт-Петербурга. В доводах указывает, что судом проигнорировано заявленное им ходатайство об изменении территориальной подсудности. Не соглашается с выводом суда о том, что в своем обращении в СУ СК РФ по Саратовской области, высказывая несогласие с мотивировкой судебного решения, он ставит вопрос о проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и привлечении к уголовной ответственности судей Первого кассационного суда общей юрисдикции, считает, что он сделан за пределами предоставленных полномочий. Полагает судью Вдовина Н.В. предвзятым. Ссылаясь на ч. 5 ст. 125 УПК РФ, считает, что решение об отказе в принятии жалобы не предусмотрено ст. 125 УПК РФ, нарушает его конституционные права и затрудняет его доступ к правосудию. Полагает постановление судьи несоответствующим Конституции РФ, Определениям Конституционного Суда РФ от 20.02.2019 года № 529-О, от 25.01.2005 года № 42-О, ст. ст. 6, 13 Конвенции, решениям Европейского суда.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

    Как усматривается из представленных материалов, заявитель ФИО13 обратился в суд с жалобой на ответ и.о. заместителя руководителя отдела СУ СК РФ по Саратовской области Ершова А.С. от 17.03.2022 года, которым было отказано в регистрации в качестве сообщения о преступлении его заявления от 15.02.2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении судей Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО24., ФИО25 ФИО26., 26.01.2022 года оставившими без изменения апелляционное определение Брянского областного суда по гражданскому делу по его иску о взыскании компенсации морального вреда (дело № №).

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В связи с этим по общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения в таком порядке.

При принятии решения по жалобе ФИО14 суд правильно исходил из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которые не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод судьи об отсутствии нарушения конституционных прав и затруднения доступа к правосудию ФИО15 обжалуемым ответом на его заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судей Первого кассационного суда общей юрисдикции, а в связи с этим и оснований для судебного вмешательства в порядке ст. 125 УПК РФ по его жалобе.

Исходя из требований действующего законодательства, из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами. В то же время ст. 125 УПК РФ не предусматривает рассмотрение жалоб, как средство опровержения вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки доводам ФИО16. судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения его жалобы в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, мотивировав его в постановлении, и правомерно отказал в ее принятии.

Нельзя согласиться и с доводом заявителя о том, что решения об отказе в принятии жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не предусмотрены национальным законодательством, поскольку он не основан на положениях уголовно-процессуального законодательства, из которых следует, что рассмотрению по существу подлежат жалобы, отвечающие критериям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которым жалоба ФИО17 не соответствовала.

Ссылка заявителя на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23.12.2021 года по другому материалу по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ никаким образом не влияет на законность постановления суда по настоящему материалу.

Нарушения принципа независимости при принятии решения по жалобе ФИО18 судьей Вдовиным Н.В. не допущено. Оснований для направления в Верховный Суд РФ ходатайства заявителя об изменении территориальной подсудности по материалу по его жалобе в порядке ст. 35 УПК РФ не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО28 не опровергают изложенных в постановлении суда первой инстанции выводов и не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░19. ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 17.03.2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░