Решение по делу № 12-544/2023 от 26.05.2023

УИД: 70RS0003-01-2023-003705-88

Дело № 12-544/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 06 июля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Осинина Т.П., рассмотрев жалобу Шнайдер Алены Сергеевны, ..., о несогласии с постановлением № 18810070220011899131 от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС роты № 2 ОПДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Р.С. от 18 мая 2023 года Шнайдер А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

В жалобе, поданной Шнайдер А.С., поставлен вопрос об отмене указанного постановления от 10 октября 2022 года и возвращении на новое рассмотрение, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что по вине Шнайдер А.С. произошло столкновение. Полагает, что столкновение произошло по вине владельца автомобиля Субару, серебристого цвета, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ выехал на проезжую часть с прилегающей территории справа, по которой двигался автомобиль ВАЗ 21041-20. Водитель автомобиля ВАЗ 21041-20, гос. номер ..., также нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Она (Шнайдер А.С.) совершая маневр, убедилась в безопасности движения, попыталась совершить поворот налево, поскольку движущихся транспортных средств по встречной полосе не было, только стоял автомобиль, совершавший поворот налево. Она не могла предположить, что из-за стоящего автомобиля, с огромной скоростью, обгоняя его, выскочит автомобиль ВАЗ 21041-20, гос. Номер .... Водитель указанного автомобиля, двигаясь с превышением скорости, на данном участке дороги, начал уходить от столкновения с автомобилем СУБАРУ. Тормозной путь автомобиля ВАЗ подтверждает, что он двигался с превышением скорости.

Согласно представленным документам, жалоба в Октябрьский районный суд г.Томска подана в срок, установленный ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Шнайдер А.С. в судебном заседании показала, что в момент ДТП находилась на своей полосе движения, на полосу встречного движения не выезжала. Хотела совершить маневр поворота налево, но не поворачивала, т.к. из-за выезжающего с этого участка автомобиля было мало места для проезда. При даче объяснений сотруднику ДПС говорила тоже самое, подписала объяснение и схему, которая не соответствует действительности, т.к. находилась в стрессовом состоянии.

В судебном заседании защитник Шнайдер А.С. – Юбин Д.Ю., доводы жалобы поддержал, также дополнил, что из характера повреждений автомобилей видно, что столкновение произошло на встречной полосе движения для автомобиля ВАЗ, а именно повреждена передняя часть автомобиля под управлением Шнайдер А.С., а также это следует из расположения автомобилей после ДТП.

А.Н., М.С., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В связи с чем, в силу ст. 25.2 КоАП РФ судья находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, а также видеозаписи, фотоматериалы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.8 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее ПДД РФ) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что поводом к возбуждению производства по делу послужили следующие обстоятельства: 18 мая 2023 года около 18.20 часов на ул. С. Лазо в районе дома № 6А в г.Томске Шнайдер А.С., управляя автомобилем «LEXUS RX350», г/н ..., в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю VAZ21041-20, г/н ..., движущемуся во встречном направлении прямо.

Виновность Шнайдер А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: схемой административного правонарушения от 18.05.2023, на которой отражены необходимые сведения, позволяющие восстановить расположение транспортных средств в момент столкновения, с привязкой к местности; объяснениями А.Н., Шнайдер А.С., об обстоятельствах произошедшего 18.05.2023 около 18.20 часов дорожно-транспортного происшествия; сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП; рапортом должностного лица по обстоятельствам произошедшего 18.05.2023 дорожно-транспортного происшествия; схемой из департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска об организации дорожного движения по ул.С. Лазо в г.Томске, захватывающей участок территории по ул. С. Лазо, 6А в г.Томске, где произошло столкновение транспортных средств Шнайдер А.С., А.Н. 18.05.2023.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо установило виновность Шнайдер А.С. в совершении вмененного ей правонарушения.

Представленные стороной защиты видеозаписи с камеры видеонаблюдения рядом расположенного здания, а также камеры видеонаблюдения, установленной в автомобиле, движущемся в направлении, противоположном движению автомобиля ВАЗ, фотоматериалы с места ДТП, не подтверждают и не опровергают установленные в постановлении инспектора ДПС роты № 2 ОПДПС ГИБДД УМВД России по Томской области обстоятельства.

Должностным лицом всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Шнайдер А.С. в нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно п. 8.8 ПДД РФ, доказана и ее действия, нарушающие указанный пункт Правил, находятся в причинно – следственной связи с совершенным ею правонарушением, предусмотренным ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы судья находит необоснованными, поскольку столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения относительно движения автомобиля под управлением Шнайдер А.С. Расположение на встречной полосе движения автомобиля Субару, выехавшего с прилегающей территории, не свидетельствует об отсутствии в действиях Шнайдер А.С. нарушений ПДД. Довод Шнайдер А.С. о нарушении А.Н. скоростного режима не подтвержден, а наличие тормозного пути не указывает на превышение установленного на данном участке дороги ограничения скорости. Так из схемы организации дорожного движения на указанном участке дороги следует, что разрешено движение транспортных средств с максимальной скоростью 60 км/час. Из представленных фрагментов видеозаписи не следует превышение указанного ограничения.

Довод о совершении водителем ВАЗ маневра обгона также не состоятелен, т.к. в силу п. 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Версия, выдвинутая Шнайдер А.С. в судебном заседании о том, что в момент ДТП ее автомобиль располагался на своей полосе движения, опровергается как схемой административного правонарушения, так и иными материалами дела, с которыми Шнайдер А.С. была ознакомлена, замечаний не выразила.

Представленные фотографии с места ДТП, на которых зафиксировано расположение автомобилей после его совершения, а также характер повреждений указанных автомобилей, не опровергает установленные постановлением обстоятельства. Так из материалов дела, видеозаписи и пояснений Шнайдер А.С. следует, что на полосе встречного движения стоял автомобиль, ожидающий поворота налево. Данное обстоятельство согласуется с тем, что автомобиль под управлением Шнайдер А.С. при ДТП располагался на полосе встречного движения под незначительным углом. Характер повреждений на автомобилях подтверждает данное расположение.

То обстоятельство, что после ДТП автомобиль под управлением Шнайдер А.С. оказался на значительном расстоянии от места столкновения, также не свидетельствует о расположении автомобиля Шнайдер А.С. на своей полосе движения.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления от 10 октября 2022 года, в жалобе не содержится и в судебном заседании не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Действия Шнайдер А.С. верно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление от 18 мая 2023 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС роты № 2 ОПДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Р.С. от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шнайдер Алены Сергеевны -оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.П. Осинина