Решение по делу № 2-1074/2018 от 13.02.2018

            РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

            12 апреля     2018 года                                                                 г. Краснодар

            Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

            судьи                                                                                              Чабан И.А.,

            при секретаре                                                                                 Макаровой Р.Ю.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

            УСТАНОВИЛ:

    Поляков С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размеры 627,62 рублей, ссылаясь на следующее.

        05.12.2016 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Ханакок А.А. автомобилю причинены механические повреждения.

        Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» потерпевший обратился с заявлением о страховом событии с полным пакетом документов с целью получения страховой выплаты. Страховщик, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, выплату не произвел, мотивированного отказа не предоставил. Потерпевшим было организовано проведение независимой экспертизы в ИП ФИО5 Было составлено экспертное заключение №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 417 800 рублей.

        30.01.2018 Ханакок А.А. и истец Поляков С.А. заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Ханакок А.А. передал право требования с ответчика страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.

            В судебном представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме в соответствии с заключением эксперта.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени    рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, 05.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ханакок А.А. автомобилю Хендай Солярис, г.р.н. №, причинены механические повреждения.

        Виновником ДТП признан водитель Бобкова И.Ю., что подтверждается административным материалом.

        Гражданская ответственность Бобкова И.Ю., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

        12.12.2016 потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии с полным пакетом документов с целью получения страховой выплаты.

        Страховщик, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, выплату не произвел, мотивированного отказа не предоставил.

        Ханакок А.А. было организовано проведение независимой экспертизы в ИП ФИО5 Экспертом составлено заключение №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 417 800 рублей.

        В ходе судебного заседания судом, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кубанская судебная экспертиза». Согласно полученного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 412 900 рублей.

        Определением суда от 21 марта 2018 года была назначена повторная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «Эксперт Групп». По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет …..рублей.

        Суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно указанным заключением эксперта предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и составленного с учетом положений Единой методики.

        Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Статьей 382 ГК РФ предусмотрено что, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

        30.01.2018 Ханакок А.А. и истец Поляков С.А. заключили договор цессии. Согласно данному договору, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» сумм страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 05.12.2016, имевшего место по адресу: <адрес>, с участием а/м Хендай Солярис, г.р.н. №, принадлежащего Цеденту, а также передается право требования с должника санкций, пени, неустойки и убытков, возникших или могущих возникнуть в связи с неисполнением должником своих обязательств.

        Таким образом, Цессионарий становится кредитором Должника, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении Должника, включая права требования уплаты страхового возмещения, штрафных санкций, неустойки и судебных расходов, а Цедент эти права утрачивает.

        Судом установлено, что ответчик не исполнил перед истцом свои обязательства, страховое возмещение не выплатил.

        В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 года № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

        Истец просит рассчитать неустойку за период с 09.01.2017 по дату разрешения спора по существу, что составляет 1 012 206 рублей.

    Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 05.12.2016 подлежит применению положение п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    При этом неустойка, как и штраф, являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить неустойку в размере 90 000 рублей, штраф 90 000 рублей.

        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

        В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, длительность неисполнения обязательства, то денежную компенсацию морального вреда суд считает определить в размере 1000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении данного требования, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора. С учетом указанных обстоятельств суд считает, что требуемые к взысканию расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 1 000 руб. являются в достаточной степени разумными и подлежащими удовлетворению.

                Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 8 100 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

        Р Е Ш И Л:

        Исковое заявление Полякова Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в пользу Полякова Сергея Александровича сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 627 рублей..

                        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 8 100 рублей.

        Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Судья-