Решение по делу № 33-4292/2023 от 22.05.2023

дело № 33-4292/2023

№2-21392022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Сергиенко М.Н., Жуковой О.С.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симонова Дениса Сергеевича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Симонова Дениса Сергеевича к Щербакову Виталию Анатольевичу, Шпенькову Константину Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Симонов Д.С. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что ему принадлежало транспортное средство Ленд Ровер Рейнж Ровер, гос.номер № VIN №, г.в. 2013 стоимостью 3 800 000 рублей.

03.04.2018 истец выдал Щербакову В.А. нотариальную доверенность № на управление и распоряжение принадлежащим ему автомобилем Ленд Ровер Рейнж Ровер, гос.номер № сроком на 6 месяцев.

По окончании срока действия доверенности транспортное средство ответчиком возвращено не было, о каких либо действиях совершенных с автомобилем ответчик истца не информировал.

Указывает, что он неоднократно требовал у Щербакова В.А. вернуть ему транспортное средство, уплатить за него денежные средства. Щербаков В.А. не отказывался, но автомобиль не возвращал, денежные средства не выплатил.

Согласно справки от (дата) выданной РЭО ГИБДД МУ МВД России Оренбургское, транспортное средство находилось во владении истца по 13.04.2018. Транспортное средство было снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу: 13.04.2018.

22.02.2022 РЭО ГИБДД МУ МВД России Оренбургское предоставило истцу договор купли-продажи автомототранспорта, из которого следует, что 03.04.2018, ответчик, действуя на основании выданной истцом доверенности, продал принадлежащий истцу автомобиль. Вырученные денежные средства ответчик истцу не передал, соответственно автомобиль не вернул.

Согласно справке о рыночной стоимости движимого имущества от 15.04.2022 выполненной ООО «М-оценка, экспертиза и кадастр», стоимость транспортного средства Ленд Ровер Рейнж Ровер, гос.номер № на 15.04.2022 составила 3 990 000 рублей.

Полагает, что ответчик необоснованно обогатился за счет имущества истца на сумму 3 990 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 990 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 103 174 рублей 66 копеек, расходы за составление справки о рыночной стоимости автомобиля в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33 666 рублей.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, просил суд привлечь в качестве соответчика Шпенькова К.Н., взыскать с ответчиков Шпенькова К.Н. и Щербакова В.А. в свою пользу солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 3 990 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 103 174 рублей 66 копеек, расходы за составление справки о рыночной стоимости автомобиля в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33 666 рублей.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шпеньков К.Н., в качестве третьих лиц привлечены Гапонов Р.В., Воронкова И.П., Шадрина О.Н.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2022 года, с учетом дополнительного решения от 09 марта 2023 года, исковые требования Симонова Д.С. к ответчикам Щербакову В.А. и Шпенькову К.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Симонов Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав судью Сергиенко М.Н., проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Симонов Д.С. являлся собственником транспортного средства Ленд Ровер Рейнж Ровер, гос.номер № VIN №, г.в. 2013.

03.04.20918г. истцом Симоновым Д.С. ответчику Щербакову В.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность № на управление и распоряжение принадлежащим ему автомобилем Ленд Ровер Рейнж Ровер, гос.номер № в том числе продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег.

Доверенность выдана сроком на 6 месяцев, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

На основании данной доверенности Щербаков В.А., действуя от имени Симонова Д.С. заключил 03.04.2018 с Шпеньковым К.Н. договор купли-продажи автомобиля Ленд Ровер Рейнж Ровер, гос.номер №, VIN №, г.в. 2013, стоимость автомобиля по договору составила 1 800 000 руб.

Согласно справке от 22.03.2022 выданной РЭО ГИБДД МУ МВД транспортное средство было снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу: (дата).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства Шпеньков К.Н. показал, что автомобиль Ленд Ровер Рейнж Ровер, гос.номер №, VIN №, 2013 года выпуска он купил (дата) у Щербакова В.А. На тот момент у Щербакова В.А. были все правовые основания на владение и продажу автомобиля. Деньги он передал Щербакову В.А. В тот же год, автомобиль он продал Шадриной О.Н..

Ответчик Щербаков В.А. в судебном заседании показал, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей за проданный автомобиль истца он перечислил по просьбе Симонова Д.С. его отцу - Симонову С.Н.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, проанализировав пояснения участников процесса, материалы дела, а также нормы статей 1102, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что со стороны ответчиков Щербакова В.А. и Шпенькова К.Н. отсутствовало неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Симонову Д.С. отказал. Как отметил суд, выданная истцом доверенность являлась документом, дающим право ответчику Щербакову В.А. на распоряжение транспортным средством по своему усмотрению, сроком на 6 месяцев. Доверенность истцом не оспорена и не отменена, следовательно, поверенный был вправе распоряжаться автомобилем, а именно продавать тому лицу и по той цене, которую он сочтет нужной.

Как указал суд, по договору купли-продажи от 03.04.2018 года, новым владельцем автомобиля являлся Шпеньков К.Н., договор купли-продажи истцом не оспаривался, недействительным не признан. Тот факт, что истец не согласен с действиями Щербакова В.А. по продаже автомобиля ниже рыночной стоимости, сам по себе не образует неосновательного обогащения у ответчика, действующего в рамках соответствующих правоотношений.

Кроме того, приняв заявление Щербакова В.А. о пропуске истцом срока исковой давности, отказал во взыскании денежных средств также и по этому основанию.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, о том, что Щербаков В.А., продав на основании доверенности автомобиль принадлежащий истцу, не передал ему денежные средства, что по мнению апеллянта является неосновательным обогащением, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

В силу абзаца 4 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт получения 03.04.2018 Щербаковым В.А., действующим в качестве представителя истца на основании доверенности, денежных средств в сумме 1 800 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля Ленд Ровер Рейнж Ровер, гос.№ от Шпенькова К.Н., относимых и допустимых доказательств передачи данных денежных средств истцу по данной сделке, ответчик Щербаков В.А. суду не представил.

В связи с чем вывод суда о том, что полученные на основании доверенности денежные средства и не переданные истцу во исполнение договора поручения, нельзя отнести к неосновательному обогащению, по мнению судебной коллегии, является не верным.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что поверенный был вправе распоряжаться автомобилем, а именно продавать тому лицу и по той цене, которую он сочтет нужной, на момент оформления доверенности у истца имелось волеизъявление на распоряжение принадлежащим ему автомобилем, суд апелляционной инстанции находит правильным и отвечающим установленным юридически значимым обстоятельствам, поскольку основан на буквальном толковании судом условий выданной доверенности 03.04.2018 и норм права, регулирующих данные отношения.

Установлено, что к возникшим правоотношениям суд применил трехгодичный срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, указав, что о нарушении своего права истец узнал с момента окончания срока действия доверенности, т.е с 03.10.2018, в суд обратился только в апреле 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права о сроках исковой давности применены правильно.

    Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права он узнал только в апреле 2022 года не изменяют сроков для исчисления давности заявленного им требования, поскольку законодатель связывает его применение не только с условием когда истец узнал о нарушении своего права, но и с условием когда он должен был узнать о его нарушении (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из доверенности № от 03.04.2018 г., выданной нотариусом Каравайцевой Т.С. 03.04.2018 года Симонов Д.С. определил срок ее действия - шесть месяцев, то есть до 03.10.2018 года.

Указанная доверенность подтверждает наличие волеизъявления истца на выдачу поручения для совершения юридических действий по продаже спорного автомобиля, при этом доказательств нахождения истца под влиянием обмана со стороны ответчика, мнимости сделки, представлено не было. Действия истца являлись следствием его волеизъявления и как добросовестно владевший имуществом собственник, давший согласие на его отчуждение, он мог своевременно узнать об исполнении своего поручения, и при наличии нарушения соответствующих договоренностей со стороны ответчиков своевременно заявить о нарушении своего права.

Остальные доводы Симонова Д.С. фактически выражают несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова Дениса Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: