Решение по делу № 33-4650/2022 от 22.11.2022

Дело №33-4649/2022                     Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-388/2019)         Судья Карева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.

судей                     Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                  Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 декабря 2022 года гражданское дело по частной жалобе Аликиной Марины Николаевны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

Аликиной Марине Николаевне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда Владимирской области от 26 августа 2019 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Аликиной М.Н., поддержавшей доводы частной жалобы и просившей отменить определение суда, объяснения Арефьевой Е.Г., возражавшей против доводов частной жалобы и просившей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арефьева Е.Г. обратилась в суд с уточненным иском к Аликиной М.Н. об обязании за свой счет восстановить существующую систему водоснабжения квартиры, расположенной по адресу: **** в соответствии с нормативными требованиями, а именно в соответствии с проектом ООО «Энергостройпроект» №Э-025-19-ВК силами организации, имеющей лицензию на право производства данных работ (т.1 л.д.4-10, т.2 л.д.121-122).

Аликина М.Н. обратилась с уточненным встречным иском к Арефьевой Е.Г., Дунаевой А.С., Евдокимову А.В. о нечинении препятствий в получении технических условий в МУП округа Муром «Водопровод и канализация», необходимых для разработки проекта на подключение жилого дома по адресу: ****, к центральной системе водоснабжения; обязании не чинить препятствий в разработке и согласовании проекта в проведении и подключении новой наружной сети водоснабжения жилого дома, в получении ордера на проведение земляных работ для проведения и подключения новой наружной сети водоснабжения жилого дома по указанному адресу, в выполнении работ по проведению новой наружной сети водоснабжения, подключения к центральной системе водопровода жилого дома по указанному адресу, обеспечив доступ не территорию земельного участка дома подрядным организациям и их сотрудникам для осуществления работ по подключению к центральной системе водопровода жилого дома, в проведении водопровода от существующей водопроводной сети водоснабжения, питающей квартиры №**** и №**** жилого дома по вышеуказанному адресу; обязании восстановить общедомовое имущество – систему водопровода, которое было передано собственникам помещения АО «Муромтепловоз» в муниципальную собственность с общим колодцем и внутренней разводкой на все четыре квартиры дома **** в соответствии с нормативными требованиями (т.1 л.д.150-151, т.2 л.д.56,24).

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 26.08.2019 постановлено:

Исковые требования Арефьевой Е.Г. удовлетворить.

Обязать Аликину М.Н. за свой счет восстановить систему водоснабжения **** в соответствии с нормативными требованиями и проектом ООО «Энергостройпроект» № Э-025-19-АК от июня 2019 года.

В удовлетворении исковых требований Аликиной М.Н. к Арефьевой Е.Г., Дунаевой А.С., Евдокимову А.В. об устранении препятствий по устройству системы водопровода и восстановлении общедомового имущества отказать (т.2 л.д.243-249).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.12.2019 решение Муромского городского суда Владимирской области от 26.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аликиной М.Н. – без удовлетворения (т.3 л.д.84-87).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 решение Муромского городского суда Владимирской области от 26.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.12.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Аликиной М.Н. – без удовлетворения (т.3 л.д.226-229).

23.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района Владимирской области в отношении должника Аликиной М.Н., в пользу взыскателя Арефьевой Е.Г. возбуждено исполнительное производство №12287/20/33013-ИП (т.5 л.д.101-102).

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 05.02.2020 Аликиной М.Н. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.08.2019 (т.3 л.д.175-176, т.4 л.д.118-119).

07.02.2020 Аликина М.Н. обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 26.08.2019. Ссылаясь на заключение специалиста НКО «Центр независимых судебных экспертиз» №01/01/2020 от 31.01.2020, указывала, что проект ООО «Энергостройпроект», положенный в основу решения суда, не соответствует нормативным и строительным нормам (т.4 л.д.5-6, 25-32).

Определением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 20.02.2020 в удовлетворении заявления Аликиной М.Н. о разъяснении решения суда от 26.08.2019 отказано (т.4 л.д.42-43).

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 19.06.2020 Аликиной М.Н. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства (т.5 л.д.76-77).

17.06.2020 Аликина М.Н. обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая в обоснование на утрату возможности исполнения решения, на невозможность исполнения решения суда в соответствии с проектом ООО «Энергостройпроект», который выполнен с нарушениями нормативных и строительных требований (т.5 л.д.58, 103-104).

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 06.07.2020 Аликиной М.Н. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства (т.5 л.д.127-128).

01.09.2020 Арефьева Е.Г. обращалась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 26.08.2019 (т.5 л.д.190-193), в котором просила обязанность восстановить систему водоснабжения **** в соответствии с нормативными требованиями и проектом ООО «Энергостройпроект» возложить на службу судебных приставов за счет денежных средств федерального бюджета с последующим возмещением всех необходимых расходов с должника Аликиной М.Н.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 03.11.2020 в удовлетворении указанного заявления Арефьевой Е.Г. отказано, поскольку не установлено отсутствия у должника Аликиной М.Н. возможности исполнить решение суда указанным в нем способом (т.6 л.д.37-38).

23.12.2020 Аликина М.Н. обращалась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 26.08.2019 до рассмотрения гражданского дела №2-78/2021 по иску Аликиной М.Н. к Арефьевой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом – земельным участком путем сноса самовольно возведенных построек (т.6 л.д.42-44).

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 14.01.2021 Аликиной М.Н. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.08.2019 отказано (т.6 л.д.49-50).

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 02.03.2021 Аликиной М.Н. отказано в удовлетворении административных исковых требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №12287/20/33013-ИП от 23.01.2020 (т.6 л.д.134-144).

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 25.10.2021 с Аликиной М.Н. в пользу Арефьевой Е.Г. взыскана судебная неустойка (т.6 л.д.183-185, т.7 л.д.103-105).

20.08.2021 Аликина М.Н. обращалась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 26.08.2019 на следующий: обязать Аликину М.Н. восстановить систему водоснабжения **** согласно проекту МП-50-21-НВ, подготовленному ООО «Модуспроект» (т.6 л.д.188-190, т.7 л.д.6-19). В обоснование данного заявлением ссылалась на несогласие с проектом ООО «Энергостройпроект».

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 18.11.2021 Аликиной М.Н. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано (т.7 л.д.65-66).

12.01.2022 Аликина М.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №12287/20/33013-ИП от 23.01.2020 (т.7 л.д.109-113). В обоснование указала, что проект ООО «Энергостройпроект» №Э-025-19-ВК, положенный в основу решения суда, не соответствует нормативно-правовым и строительным нормам, выявленные в проекте нарушения делают невозможным исполнить решение суда.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 31.05.2022 Аликиной М.Н. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №12287/20/33013-ИП от 23.01.2020 отказано. (т.7 л.д.186-187,212-216).

24.05.2022 Аликина М.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Муромского городского суда Владимирской области от 26.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование ссылалась на отмену решения Муромского городского суда Владимирской области от 16.10.2019, на то, что помещения, по которым должен проходить водопровод, не являются ее собственностью, на регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок (т.8 л.д.4-5).

Ответчик (истец по встречному иску) Аликина М.Н. и ее представить Яковлев А.В. в судебном заседании просили удовлетворить заявление по основаниям, указанным в заявлении и письменных пояснениях (т.8 л.д.38).

Истец (ответчик по встречному иску) Арефьева Е.Г. в удовлетворении заявления просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях (т.8 л.д.41).

Третьи лица администрация округа Муром, МУП округа Муром «Водопровод и канализация», третьи лица (ответчики по встречному иску) Дунаева Е.Г., Евдокимов А.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение. (т.8 л.д.50-51).

В частной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Аликина М.Н. просит определение суда отменить, заявление о пересмотре судебного постановления удовлетворить. Ссылается на то, что судами при рассмотрении спора по существу должным образом не исследовался вопрос о статусе помещений многоквартирного дома, по которым проходила система водоснабжения, и о статусе земельного участка под многоквартирным домом. Проектом предусмотрено прохождение системы водоснабжения по незарегистрированным помещениям, не входящим в общую площадь дома. Представленные ей документы подтверждают ошибочность выводов суда (т.8 л.д.54-56).

Определением суда от 19.08.2022 Аликиной М.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 21.06.2022 (т.8 л.д.68).

Истцом (ответчиком по встречному иску) Арефьевой Е.Г. представлены возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает определение суда законным и обоснованным. (т.8 л.д.151-152).

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица администрация округа Муром, МУП округа Муром «Водопровод и канализация», третьи лица (ответчики по встречному иску) Дунаева Е.Г., Евдокимов А.В. (извещены направлением судебных извещений факсимильной связью, заказными отправлениями с уведомлением о вручении, т.8 л.д.165-169) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении судебного заседания не заявляли. На основании изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу решения судов первой инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление, по правилам гл.42 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч.4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3, ч.4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8). Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п.9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Разрешая заявление Аликиной М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что указанные ею обстоятельства в правовом понимании и системном толковании положений ст.392 ГПК РФ вновь открывшимися не являются и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела №2-388/2019 судами установлено, что жилой дом по адресу: ****, является многоквартирным, находится в непосредственном управлении. Собственниками квартир являются: Евдокимов А.В. (кв.****), Арефьева Е.Г. (кв.****), Аликина М.Н. (кв.****), Дунаева А.С. (кв.****).

Дом имеет сеть водопровода от магистральной сети до фундамента дома, сети водоснабжения, проходящие по земельному участку, находятся в общей долевой собственности. Дом имеет две точки подключения к магистральным сетям холодного водоснабжения, один трубопровод обслуживает кв.****,кв.****, а второй – кв.****,кв.****.

В ноябре 2018 года в квартире Арефьевой Е.Г. пропала подача холодной воды.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Арефьевой Е.Г. о восстановлении водоснабжения квартиры, суд исходил из того, что Аликина М.Н. самостоятельно произвела переустройство системы водоснабжения своей квартиры, изменив конструкцию имевшейся ранее системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, без согласования с иными сособственниками и при отсутствии технической необходимости, что привело к прекращению водоснабжения квартиры Арефьевой Е.Г.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы Аликиной М.Н. о том, что при рассмотрении дела №2-388/2019 судам не исследовался вопрос о статусе помещений многоквартирного дома, по которым проходила система водоснабжения, и о статусе земельного участка под многоквартирным домом, не подтверждают наличие оснований для пересмотра решения суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии Аликиной М.Н. с вступившим в законную силу судебным постановлением. При вынесении решения по делу №2-388/2019 судом в качестве доказательств исследовались выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на квартиры, технический паспорт на жилой дом и помещения, выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок, схемы системы водопровода (т.1 л.д.19-30,55-69,127-135,160) и иные документы.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с установлением границ в 2013 году. Право общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме на земельный участок по адресу: ****, зарегистрировано в ЕГРН 01.12.2021 (т.8 л.д.6-7). Данное обстоятельство об обоснованности доводов Аликиной М.Н. не свидетельствует, учитывая положения ч.1 ст.36 ЖК РФ, ч.1,ч.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и если земельный участок был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Основания, по которым при постановке земельного участка на кадастровый учет в ГКН не были внесены сведения о праве общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, изложены в письме Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области» от 29.04.2019.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 16.10.2019 удовлетворены исковые требования Аликиной М.Н. о сохранении кв.**** в перепланированном состоянии. В результате внутренней перепланировки (возведение перегородки, утепление стен и включении в площадь квартиры холодного пристроя) общая площадь квартиры увеличилась до 72,5 кв.м.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 20.05.2021 удовлетворено заявление Арефьевой Е.Г. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т.8 л.д.22-30).

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 26.08.2019 по делу №2-388/2019, о пересмотре которого просит Аликина Е.Г., принято ранее решения Муромского городского суда Владимирской области от 16.10.2019, которым принадлежащая Аликиной М.Н. квартира сохранена в перепланированном виде площадью 72,5 кв.м. Отмена данного решения в 2021 году и последующий отказ Аликиной М.Н. в сохранении квартиры в перепланированном виде, не подтверждают наличие оснований для пересмотра решения суда по делу №2-388/2019. Доводы Аликиной М.Н. о том, что система водоснабжения должна проходить по помещениям, ей не принадлежащим, не находящимся в общей долевой собственности, об обратном не свидетельствует. Возлагая на Аликину М.Н. обязанность восстановить водоснабжение квартиры в соответствии с нормативными требованиями и проектом ООО «Энергостройпроект» №Э-025-19-АК от июня 2019 года, суды исходили из того, что такой вариант восстановления водоснабжения аналогичен ранее существующей системе водоснабжения квартир, и доводы Аликиной М.Н. о невозможности исполнения решения со ссылкой на несоответствие проекта установленным требованиям были предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу и при рассмотрении вопросов в порядке исполнения решения суда.

Обстоятельства, на которые ссылается Аликина М.Н. и представленные ею документы по смыслу ст.392 ГПК РФ не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии которых решение суда подлежит пересмотру. Доводы Аликиной М.Н. об обратном, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования суда и получили в оспариваемом определении надлежащую оценку. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра вступившего судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм процессуального права. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 21 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Аликиной Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                 П.А. Якушев

Судьи         Е.В. Денисова

А.В. Удальцов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.12.2022.