Решение по делу № 33а-16156/2016 от 22.11.2016

Судья: Нуждина Н.Г. адм.дело N 33А-16156/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2016 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Сивохина Д.А. (докладчик) и Плешачковой О.В.,

при секретаре Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрова А.А. на решение Промышленного районного суда города Самары от 04 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований Петрова А.А. о признании незаконным бездействия прокуратуры Промышленного района города Самары, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Петрова А.А. – Мамаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Промышленного района г.Самары Лазаревой А.Б. и представителей ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника N6 Промышленного района» Гущиной Е.А. и Ткачук Л.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петров А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривал бездействие прокуратуры Промышленного района г. Самары, выразившееся в не вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом Петров А.А. указал, что 05 мая 2016 года обратился в прокуратуру Промышленного района г.Самары с заявлением, в котором сообщал о нарушении сотрудниками ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника N6 Промышленного района» его права на ознакомление с медицинской документацией, отражающей его состояние здоровья и просил возбудить в отношении виновных лиц дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Рассмотрев заявление прокуратура Промышленного района г. Самары письмом от 09 июня 2016 года за подписью заместителя прокурора Иерусалимовой О.В. сообщила ему об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Ссылаясь на то, что не вынесение в нарушение требований ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лишает его возможности обжаловать такое определение в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ Петров А.А. просил признать оспариваемое бездействие незаконным и обязать прокуратуру Промышленного района г.Самары устранить допущенные нарушения.

Кроме того, Петров А.А. просил взыскать с прокуратуры Промышленного района г.Самары за счет соответствующей казны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины при подачи административного искового заявления в размере 600 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 119-126).

В апелляционной жалобе представитель Петрова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового - об удовлетворении заявленных Петровым А.А. требований (л.д. 133-139).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 КАС РФ.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Петрова А.А. суд исходил из того, что должностным лицом прокуратуры Промышленного района г.Самары не было допущено бездействия, нарушающего права и свободы Петрова А.А., поскольку его заявление рассмотрено в установленном законом порядке, нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявлений граждан органами прокуратуры, не допущено. Срок рассмотрения обращения не нарушен. По форме и содержанию ответ прокуратуры Промышленного района г.Самары не противоречит Федеральному закону от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации").

Свои выводы суд обосновывал положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", регулирующих порядок рассмотрения обращений граждан (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", регулирующих разрешение в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями заявлений, жалоб и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее – Инструкция), которой предусмотрен единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Доводы Петрова А.А. о том, что заявление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП Российской Федерации должно быть рассмотрено прокурором Промышленного района г.Самары в порядке и сроки, установленные КоАП Российской Федерации с принятием процессуального решения, предусмотренного ст. 28.1 КоАП Российской Федерации в форме постановления о возбуждении дела об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда находит приведенные суждения ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 12 мая 2016 года в прокуратуру Промышленного района г.Самары поступило заявление Петрова А.А., датированное 05 мая 2016 года, в котором указав на неправомерность действий должностных лиц ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника N6 Промышленного района» при рассмотрении его жалобы от 25 марта 2016 года, выразившееся в не рассмотрении указанной жалобы и дачи письменного ответа по существу поставленных в жалобе вопросов, в нарушение статей 9, 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Петров А.А. просил прокуратуру Промышленного района г.Самары провести проверку в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, поскольку он усматривает в действиях должностных лиц ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника N6 Промышленного района» признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП Российской Федерации - неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации (л.д.11-14).

В качестве ответа на заявление Петрову А.А. направлено письмо от 09 июня 2016 года за подписью заместителя прокурора Иерусалимовой О.В. (л.д.20-22). В письме Петрову А.А. сообщено о рассмотрении жалобы на действия должностных лиц ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника N6 Промышленного района», и указано, что довод о нарушении его прав на ознакомление с медицинской документацией, отражающей его состояние здоровья не подтвердился. В связи с этим прокуратура Промышленного района г.Самары не усмотрела оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Судебная коллегия не соглашаясь с выводом суда о том, что прокуратурой Промышленного районного суда г.Самары не допущено незаконного бездействия при рассмотрении обращения Петрова А.А. от 05 мая 2016 года исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Обращения граждан, юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу ст. 28.1 КоАП Российской Федерации являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3).

В случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации).

Статьей 28.4 КоАП Российской Федерации установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 данного Кодекса, возбуждаются прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что предусмотренный КоАП Российской Федерации порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

И учитывая специальный, четко регламентированный нормами КоАП Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, закон не допускает возможность произвольного применения иного способа для рассмотрения таких обращений.

Аналогичное по своему содержанию толкование ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и положений ст. 28.1 КоАП Российской Федерации изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 943-О.

Кроме того, пунктом 2.2 Приказа Генерального прокурора РФ от 19 февраля 2015 г. N 78, на прокурора возложена обязанность по вынесению таких определений в части отказа в возбуждении тех категорий дел об административных правонарушениях, компетенция по возбуждению которых является для него "исключительной".

Следовательно, заявление Петрова А.А. о совершении должностными лицами ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника N6 Промышленного района» административного правонарушения, выразившегося в неправомерном отказе в предоставлении информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, прокуратуре Промышленного района г.Самары надлежало рассмотреть с применением специального порядка, установленного главой 28 КоАП Российской Федерации, что прокуратурой не исполнено, чем нарушены права и законные интересы административного истца.

В связи с этим суд первой инстанции неправильно не согласился с утверждением административного истца о нарушении прокурором Промышленного района г.Самары установленной КоАП Российской Федерации процедуры рассмотрения заявления об административном правонарушении.

Довод административного ответчика об отсутствии со стороны должностных лиц ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника N6 Промышленного района» действий, указывающих на наличие события административного правонарушения отклоняются судебной коллегией, поскольку не является основанием для рассмотрения заявления Петрова А.А. в общем порядке, установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией, а лишь, в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации, может служить поводом к изданию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Произвольное изменение прокуратурой Промышленного района г.Самары специального порядка рассмотрения заявления о совершении административного правонарушения нарушает право административного истца на обжалование решения прокурора в порядке, установленном главой 30 КоАП Российской Федерации. Более того, делает невозможным проверку обоснованности ответа прокурора от 9 июня 2016 года, поскольку устанавливать наличие или отсутствие события (или состава) административного правонарушения в порядке административного судопроизводства с применением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не вправе, так как проверка этих обстоятельств производится в ином виде судопроизводства с применением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. Одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия прокуратуры Промышленного района г. Самары, выразившееся в не рассмотрении обращения Петрова А.А. от 05 мая 2016 года, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в порядке, предусмотренном законодательством об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования.

В качестве способа восстановления нарушенного права Петрова А.А. судебная коллегия считает необходимым возложить на прокурора Промышленного района г. Самары обязанность в срок не позднее пяти рабочих дней с даты поступления копии данного определения судебной коллегии в прокуратуру Промышленного района г. Самары, рассмотреть обращение Петрова А.А. от 05 мая 2016 года, принять по нему процессуальное решение, предусмотренное ст. 28.1 КоАП РФ, о чем сообщить в суд в течение месяца.

Суд, отказывая в удовлетворении требования Петрова А.А. о компенсации морального вреда,исходил из того, что данное требование производно от требования о признании незаконным бездействия прокуратуры Промышленного района г. Самары, выразившееся в не вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в удовлетворении которого оснований не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Бездействие органов государственной власти и должностных лиц может быть обжаловано в суд.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.

Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 1 статьи 1 названного Кодекса).

Пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ установлено, что административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти и должностных лиц, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным совершенного административным ответчиком бездействия и об обязанности административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из приведенных норм права, при обращении в суд с административным иском, содержащим одновременно требования по спорам, возникающим из публичных и гражданских правоотношений, из которых одни требования подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, а другие - в порядке гражданского судопроизводства, судье при рассмотрении вопроса о принятии такого административного иска к производству суда следует, руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 128 КАС РФ, выносить определение об отказе в принятии административного иска в части требований по спору, возникающему из гражданских правоотношений, а также определение о принятии административного иска в части требований по спору, возникающему из публичных правоотношений, либо об оставлении без движения, возвращении или отказе в принятии административного иска в данной части, если для этого имеются основания.

В настоящем заявлении Петрова А.А. поданном в порядке административного судопроизводства, одновременно содержались требования по спорам, возникающим из публичных и гражданских правоотношений.

Судья при рассмотрении вопроса о принятии этого административного иска к производству суда вышеприведенные нормы процессуального права не учел, пришел к неверному выводу об отсутствии препятствий для принятия административного иска в части компенсации морального вреда к производству суда.

Разрешая в порядке административного судопроизводства требования о взыскании с прокуратуры Промышленного района г.Самары компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание, что возможности соединения в одном административном исковом заявлении требований, подлежащих рассмотрению по правилам административного судопроизводства, предусмотренным КАС РФ, и требований, подлежащих рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, предусмотренным ГПК РФ, КАС РФ не предусматривает.

Из п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ следует, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства. Данное обстоятельство, выявленное после возбуждения административного дела, служит основанием для его прекращения (п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ).

В нарушение вышеприведенных положений КАС РФ, требованияо взыскании компенсации морального вреда с прокуратуры Российской Федерации, являющейся согласно ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, рассмотрены в порядке производства по делам, возникающим из административных правоотношений, тогда как данные требования рассматривается по правилам искового производства в ином судебном порядке.

В соответствии п. 4 ст. 309 КАС по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования Петрова А.А. о компенсации морального вреда подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что с прокуратуры за счет федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные административным истцом в связи с обращением за судебной защитой.

Согласно ст. 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 ст. 111 КАС Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Таким образом, нормы КАС Российской Федерации не освобождают государственные органы, органы исполнительной власти от обязанности возмещения судебных расходов другой стороне.

То обстоятельство, что в силу п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) не освобождает прокуратуру от возмещения административному истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в соответствии со ст. ст. 103 и 111 КАС Российской Федерации.

В связи с этим с прокуратуры Самарской области за счет федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Петровым А.А. на уплату государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Иное толкование ст. ст. 103, 111 КАС Российской Федерации и п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации делает невозможным возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе путем возврата из бюджета уплаченной государственной пошлины в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. административный иск судом рассмотрен по существу требований, а наличие у государственных органов льгот по уплате государственной пошлины (п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) не приведено в ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возврата из бюджета государственной пошлины административному истцу, выигравшему дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия Самарского областного суда по административным делам

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 октября 2016 года отменить.

Административное исковое заявление Петрова А.А. в части оспаривания бездействия прокуратуры Промышленного района г. Самары удовлетворить.

Признать незаконным бездействие прокуратуры Промышленного района г. Самары, выразившееся в не рассмотрении обращения Петрова А.А. от 05 мая 2016 года, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в порядке, предусмотренном законодательством об административном правонарушении

Обязать прокурора Промышленного района г. Самары в срок не позднее пяти рабочих дней с даты поступления копии данного определения судебной коллегии в прокуратуру Промышленного района г. Самары рассмотреть обращение Петрова А.А. от 05 мая 2016 года, принять по нему процессуальное решение, предусмотренное ст. 28.1 КоАП РФ, о чем сообщить в суд в течение месяца.

Производство по административному делу в части компенсации морального вреда прекратить.

Взыскать с прокуратуры Промышленного района г.Самары за счет федерального бюджета в пользу Петрова А.А. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подачи административного искового заявления в размере 600 рублей.

Председательствующий:

Судьи: