Решение по делу № 2-77/2022 от 04.05.2022

Гражданское дело №2-77/2022

49RS0006-01-2022-000160-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман                                  30 июня 2022 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Тигор Н.А.,

при помощнике судьи Сладкевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области (г. Сусуман, ул. Набережная, д.3) гражданское дело по исковому заявлению Зиминой Натальи Сергеевны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа пос.Холодный» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л :

Зимина Наталья Сергеевна обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа пос.Холодный» (далее – МБОУ «ООШ пос.Холодный»).

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 1 сентября
2017 года по 28 августа 2020 года Зимина Н.С. работала в МБОУ
«ООШ пос.Холодный» в должности учителя, классного руководителя, педагога-организатора. 21 декабря 2021 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации, а именно – выписки из приказа о назначении и увольнении с должности педагога-организатора, обязанности по которому исполняла с февраля по сентябрь 2018 года, ежемесячно получая заработную плату в размере 0,25 ставки. Заявление направила в адрес ответчика посредством почтовой связи
АО «Почта России» регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения, которое получено адресатом 13 января 2022 года.

По истечении трехдневного срока, установленного статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) требуемые документы, непосредственно связанные с осуществлением трудовой деятельности, для подтверждения стажа работы в должности педагога-организатора в образовательной организации ей не представлены. Будучи несогласной с бездействием ответчика обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Магаданской области, из ответа которого со ссылкой на представленный МБОУ «ООШ пос.Холодный» Акт узнала о неполучении адресатом поданного ею заявления. Указала, что об отсутствии в отправленном ей регистрируемом почтовом отправлении одного из заявлений, поименованных в описи вложения, ответчик ее не уведомлял, факт получения дефектного отправления не оформлял, в связи с чем, ссылаясь на сохраняющееся в течение длительного времени со стороны МБОУ «ООШ пос.Холодный» бездействие, выразившееся в непредставлении документов, связанных с работой, просила признать его незаконным и возложить на МБОУ «ООШ пос.Холодный» обязанность устранить допущенные нарушения посредством направления в ее адрес заверенных копий выписок из приказов о назначении на должность и увольнении с занимаемой должности педагога-организатора за период с февраля по сентябрь 2018 года, а также возместить понесенные в связи с обращением в суд судебные издержки.

В письменном отзыве представитель ответчика МБОУ «ООШ пос.Холодный» Сниховский В.Ю. выразил несогласие с иском Зиминой Н.С. Подтверждая факт получения ответчиком 13 января 2022 года от Зимина А.В. и Зиминой Н.С. регистрируемого потового отправления №62615066038364 с описью вложения, указал, что, несмотря на отсутствие повреждений конверта, при его вскрытии поименованного в описи документа – «Заявления Зиминой Н.С. о предоставлении информации» не обнаружили, о чем составили акт. При этом, название документа (Заявление о предоставлении информации), указанное в описи вложения, не позволяло определить суть поданного Зиминой Н.С. обращения, порядок и срок его рассмотрения. Ссылаясь на отсутствие у МБОУ «ООШ пос.Холодный» согласия на обработку персональных данных Зиминой Н.С., указанной в качестве одного из отправителей, факты неоднократных обращений истца в суд с исками о нарушении МБОУ «ООШ пос.Холодный» порядка обработки ее персональных данных, выразил мнение об отсутствии правовых оснований для направления Зиминой Н.С. каких-либо писем и / или запросов с уточнением содержания отсутствующего в почтовом отправлении документа.

Отметил, что Зимина Н.С. до направления искового заявления в суд, с повторным заявлением о предоставлении ранее запрошенной и не полученной информации к ответчику не обращалась, а сразу направила жалобы в Государственную инспекцию труда в Магаданской области и прокуратуру района. Повторное заявление о предоставлении информации направила ответчику лишь
18 апреля 2022 года одновременно с иском.

После поступления нового почтового отправления 25 мая 2022 года, содержащего повторное Заявление Зиминой Н.С. от 18 апреля 2022 года о предоставлении информации, администрацией МБОУ «ООШ пос.Холодный» 28 мая 2022 года заявителю направлена выписка из приказа №32/лс от 20 февраля 2018 года «О внесении изменений в педагогическую нагрузку», таким образом до рассмотрения дела по существу выполнено требование истца о предоставлении документа, подтверждающего исполнение ею обязанностей педагога-организатора в период с
1 февраля по 31 августа 2018 года. Настоял, что на должность педагога-организатора как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству Зимина Н.С. не назначалась, исполнение обязанностей по указанной должности оформлено посредством увеличения ранее установленной ей тарифицируемой педагогической нагрузки путем доплаты 0,25 ставки педагога-организатора в связи с увольнением основного работника, установленной приказом от 20 февраля 2018 года, определяющим в том числе и период данной деятельности – с 1 февраля по
31 августа 2018 года, в связи с чем необходимости в издании дополнительного приказа об увольнении Зиминой Н.С. с занимаемой должности не требовалось. Сообщил, что 17 июня 2022 года Зимина Н.С. дополнительно извещена об отсутствии в архиве школы иных документов (приказов, распоряжений, служебных записок) о назначении ее на должность педагога-организатора и об увольнении с данной должности.

В подтверждение приводимым доводам представителем ответчика Сниховским В.Ю. представлены суду: оформленный 13 января 2022 года Акт об отсутствии документа, Повторное заявление Зиминой Н.С. о предоставлении информации от 18 апреля 2022 года, копия приказа №32/лс от 20 февраля 2018 года об изменении тарификации на 2 полугодие 2017 – 2018 учебного года, копия подготовленной 27 мая 2022 года для направления Зиминой Н.С. выписки из приказа №32/лс от 20 февраля 2018 года, копия описи почтового вложения от 28 мая
2022 года о направлении директором МБОУ «ООШ пос.Холодный» Авраменко В.И. в адрес Зиминой Н.С. выписки из приказа №32/лс от 20 февраля 2018 года с копией квитанции об оплате почтового отправления от 28 мая 2022 года, копия дополнительной информации от 17 июня 2022 года, копия описи почтового вложения от 24 июня 2022 года о направлении в адрес Зиминой Н.С. письма от 17 июня
2022 года с копией квитанции об оплате почтового отправления от 24 июня 2022 года, а также истребованные в МКУ «Центр бухгалтерского учета и отчетности Сусуманского городского округа» 20 июня 2022 года сведения об основаниях и продолжительности начисления Зиминой Н.С. заработной платы 0,25 ставки педагога-организатора.

Выразил мнение, что Зимина Н.С., заведомо зная об отсутствии требуемых ей от работодателя в заявлениях от 21 декабря 2021 года и от 18 апреля 2022 года документов, действует недобросовестно, злоупотребляя своими правами на обращение в суд, в связи с чем в удовлетворении требований просил отказать.

Не согласившись с приводимыми доводами, истец Зимина Н.С. представила в суд дополнительные заявления от 9 и 16 июня 2022, в которых, ссылаясь на положения Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» и Трудового кодекса Российской Федерации, указала на неправомерность ссылок ответчика о невозможность направления в ее адрес уведомления об отсутствии в полученном 13 января 2022 года почтовом отправлении одного из документов, не требующего получения от нее согласия на обработку персональных данных. Не оспаривая факт получения направленной в ее адрес ответчиком вышеуказанной выписки из приказа №32/лс от 20 февраля
2018 года, содержащей указание на период исполнения обязанностей педагога-организатора с 1 февраля по 31 августа 2018 года, ссылаясь на произведенную ей доплату 0,25 ставки по должности педагога-организатора в том числе в сентябре
2018 года, то есть за пределами определенного приказом периода и после окончания учебного года, положение трудового законодательства, регламентирующего порядок и срок фиксации трудовых отношений, выразила мнение о несоответствии данного документа запрошенным ею сведениям и невозможности принятия его в качестве надлежащего исполнения заявленных ею требований. В подтверждение приводимым доводам представила имеющуюся у нее в распоряжении копию приказа МБОУ «ООШ пос.Холодный» №21/лс от 20 февраля 2018 года «О повышении окладов работникам» (оформленного до издания приказа №32/лс), в котором она поименована как педагог-организатор 0,25 ставки, а также копию вынесенного прокурором Сусуманского района Магаданской области 16 июня 2022 года постановления о возбуждении в отношении МБОУ «ООШ пос.Холодный» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ в связи с нерассмотрением поданного ею 21 декабря 2021 года и полученного работодателем 13 января 2022 года заявления о предоставлении информации, связанной с осуществлением трудовой деятельности.

Истец Зимина Н.С., а также представитель ответчика – Сниховский В.Ю., уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истцом ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в ее отсутствие не заявлено, сведений о наличии уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Представитель ответчика – МБОУ «ООШ пос.Холодный» - Сниховский В.Ю., действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, согласно статье 11 ТК РФ, регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, и соблюдать их (часть 3 статьи 11, абзац 16 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец Зимина Наталья Сергеевна в период с 1 сентября 2017 года по 28 августа 2020 года работала в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Основная общеобразовательная школа пос.Холодный» в должности учителя начальных классов, классного руководителя, педагога-организатора.

21 декабря 2021 года Зимина Н.С. обратилась к бывшему работодателю с заявлением о предоставлении информации, в котором просила предоставить надлежащим образом заверенные копии выписок из приказов о назначении ее на должность педагога-организатора и увольнении с указанной должности за период с февраля по сентябрь 2018 года. Запрашиваемые документы просила направить почтовой связью на указанный в заявлении адрес.

Заявление о предоставлении информации на одном листе направлено Зиминой Н.С. в адрес ответчика 21 декабря 2021 года регистрируемым почтовым отправлением (РПО №62615066038364) с описью вложения, в котором данный документ среди прочих поименован под номером 5. Отраженные в описи сведения (наименование документов, количество содержащихся в них листов, объявленная ценность) удостоверены подписью оператора и календарным почтовым штампелем отделения связи, опись составлена по форме Ф.107.

13 января 2022 года заявление Зиминой Н.С. получено ответчиком.

Частью 1 статьи 62 ТК РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии ТК РФ, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведётся) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приёме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведётся); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу статьи 62 ТК РФ, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи
62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом, работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.

Как следует из содержания представленного истцом заявления, направленного для рассмотрения в МБОУ «ООШ пос.Холодный» 21 декабря 2021 года, характер запрашиваемых ею документов был непосредственно связан с трудовой деятельностью Зиминой Н.С. у ответчика, в связи с чем, указанное обращение подлежало рассмотрению в порядке и срок, установленные статьей 62 ТК РФ, то есть до 18 января 2022 года включительно (с учетом пятидневной рабочей недели).

Доводов, свидетельствующих об ином содержании направленного Зиминой Н.С. в адрес МБОУ «ООШ пос.Холодный» 21 декабря 2021 года обращения, именованного в описи вложения как «Заявление о предоставлении информации», свидетельствующего о необходимости его рассмотрения в ином порядке и сроки, ответчиком не приводилось и о наличии таковых из материалов дела не следует. Приводимые истцом доводы в указанной части сомнения у суда не вызывают.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что Заявление о предоставлении информации - документов, непосредственно связанных с трудовой деятельностью, направлено в адрес ответчика 21 декабря 2021 года регистрируемым почтовым отправлением, наличие его среди прочих документов отражено в заверенной оператором отделения связи описи вложения.

Согласно разделу 6.1.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года №98-п, регистрируемые почтовые отправления (далее – РПО) с объявленной ценностью могут пересылаться с описью вложения. При сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения Ф.107, в которых отразить: наименование, количество предметов и сумму оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговую сумму оценки цифрами. При пересылке документов в описи вложения Ф.107 указывается их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов. После заполнения описи вложения Ф.107 отправитель ставит свою подпись на каждом бланке в обоих экземплярах.

РПО, пересылаемые с описью вложения, подаются отправителем в открытом виде, при их приеме почтовый работник производит сличение записи в обоих экземплярах описи вложения; сличает отправляемые предметы с записями в описи вложения; проверяет, что суммарная стоимость вложений, указанная в описи вложения, не превышает сумму объявленной ценности РПО; указывает должность, расписывается и проставляет календарный почтовый штемпель на обоих экземплярах описи вложения; вкладывает первый экземпляр описи поверх вложения в упаковку РПО; опечатывает РПО; делает отметку «С описью» на свободном месте адресной стороны оболочки почтового отправления; выдает отправителю второй экземпляр описи вложения Ф.107.

Как следует из представленных истцом и ответчиком документов, оттиск почтового календарного штемпеля, проставленный на конверте для гашения марок (копия почтового конверта представлена ответчиком в приложении к отзыву), соответствует оттиску почтового календарного штемпеля, проставленного на бланке описи вложения в ценную бандероль, на которой также помимо подписи отправителя имеется и подпись проверяющего лица, свидетельствующая о проверке соответствия вложения почтового отправления его описи. Описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом и ответчиком одновременно с отзывом на исковое заявление, идентичны, исправлений не содержат.

Согласно разделу 10.2.2. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года №98-п, РПО с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, выдаются в объекте почтовой связи. Почтовое отправление перед выдачей вскрывается с согласия адресата (уполномоченного представителя), при этом почтовый работник сличает вложение РПО с описью вложения Ф.107. Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи, акт на вскрытие не составляется, отправление выдается адресату. При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения почтовый работник составляет акт Ф.51-в на вскрытие (в 3-х экземплярах) в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений.

Из представленной Тобольским почтамтом УФПС Тюменской области информации по вопросу внешнего состояния РПО №62615066038364, следует о принятии его в отделении почтовой службы 21 декабря 2021 года с весом 294 гр., прибытии в пункт назначения пос.Холодный Сусуманского района Магаданской области 29 декабря 2021 года и получении его адресатом 13 января 2022 года весом 294 гр. Ни этом на момент вручения отправления нарушений целостности упаковки не обнаружено, Акт о внешнем состоянии дефектного почтового отправления не составлялся.

Каких-либо доказательств, что конверт был поврежден, и ответчик обращался в почтовое отделение для составления акта об отсутствии вложения, указанного в бланке описи, либо иным образом с участием сотрудников отделения связи зафиксировал отсутствие вложения, либо обращался с претензией к работникам связи, материалы дела не содержат. О наличии таковых из пояснений ответчика не следует.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в направлении истцом 21 декабря 2021 года в числе прочих документов и получении ответчиком 13 января 2022 года Заявления Зиминой Н.С. о предоставлении информации, содержащее требование о направлении в ее адрес документов, связанных с трудовой деятельностью, подлежащее рассмотрению по 18 января 2022 года включительно.

Представителем ответчика приведены доводы о том, что при вскрытии конверта и сличении с имеющейся описью вложения установлено отсутствие одного из поименованных в описи документов – Заявления Зиминой Н.С. о предоставлении информации на 1 листе, по факту отсутствия которого 13 января 2022 года, то есть в день получения корреспонденции, составлен соответствующий Акт, удостоверенный подписями работников школы. Также ответчиком сообщено, что копия составленного Акта, равно как и иной формы уведомление в адрес заявителя Зиминой Н.С. любым из доступных видов связи (почтовой, посредством электронной почты, телеграммы, телефонограммы) не направлялись, о возникших обстоятельствах, препятствующих определить порядок и срок рассмотрения отсутствующего заявления, а также предоставить требуемые бывшим работником сведения Зимина Н.С. не извещалась.

С учетом изложенного, в отношении действий ответчика, имеющих очевидное отклонение, суд приходит к выводу об их недобросовестности и как следствие – признает заявленные Зиминой Н.С. требования о признании незаконным бездействия МБОУ «ООШ пос.Холодный», выразившегося в непредставлении документов, связанных с работой, подлежащими удовлетворению.

Не опровергают сделанный судом вывод и приведенные ответчиком доводы об отсутствии у МБОУ «ООШ пос.Холодный» правовых оснований для направления Зиминой Н.С. каких-либо писем и / или запросов с уточнением содержания отсутствующего почтового отправления, обусловленные отсутствием согласия на обработку персональных данных истца, поскольку пунктом 2 части 1 статьи
6 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрена возможность такой обработки без согласия субъекта персональных данных, когда это необходимо для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Факта злоупотребляя Зиминой Н.С. своими правами при обращении с рассматриваемым заявлением судом не установлено.

Обсуждая вопрос о необходимости возложения на ответчика обязанности предоставить требуемые истцом документы, связанные с ее трудовой деятельностью, суд признает заслуживающими внимания доводы представителя МБОУ
«ООШ пос.Холодный», приведенные им в отзыве на исковое заявление, а также отраженные в представленных суду документах.

Так, из исследованных в судебном заседании материалов следует, что запрашиваемые Зиминой Н.С. в заявлении от 21 декабря 2021 года документы представлены ей ответчиком после получения повторного заявления от 18 апреля 2022 года: в виде выписки из приказа №32/лс от 20 февраля 2018 года (направлено регистрируемым почтовым отправлением 28 мая 2022 года и получено истцом) и в виде дополнительной информации от 17 июня 2022 года, содержащей указание на отсутствие в архиве школы приказов, распоряжений и иных документов, касающихся назначения ее на должность педагога-организатора и об увольнении с указанной должности, фактическом исполнении обязанностей педагога-организатора по
0,25 ставки в период с 1 февраля по 31 августа 2018 года (информация направлена в адрес истца регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения 24 июня 2022 года).

Аналогичные сведения, касающиеся оснований и продолжительности начисления Зиминой Н.С. заработной платы 0,25 ставки педагога-организатора в 2018 году, следуют и из информации МКУ «Центр бухгалтерского учета и отчетности Сусуманского городского округа» от 20 июня 2022 года, согласно которой основанием к начислению Зиминой Н.С. заработной платы 0,25 ставки являлся приказ №32/лс от 20 февраля 2018 года, содержащий указание на период его действия - с 1 февраля по 31 августа 2018 года. В отношении произведенных и отражённых в расчетных листках Зиминой Н.С. за сентябрь 2018 года сведений о продолжении начисления ей заработной платы 0,25 ставки педагога-организатора директором МКУ «ЦБУиО» сообщено об ошибке оператора бухгалтерии, связанной с техническим сбоем программного обеспечения.

В связи с добровольным исполнением ответчиком после обращения Зиминой Н.С. в суд с рассматриваемым иском обязанностей по предоставлению требуемых ей документов, связанных с трудовой деятельностью, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их повторного возложения на ответчика. При этом приводимые Зиминой Н.С. доводы о нарушении МБОУ «ООШ пос.Холодный» порядка фиксации исполнения ею трудовых отношений по должности педагога-организатора в 2018 году (необходимости их оформления иными приказами и в ином порядке), судом во внимание не принимаются, поскольку предметом рассмотрения суда в рамках заявленных требований не являлись и сами по себе не свидетельствуют о неполном предоставлении запрашиваемых истцом документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 ГПК РФ, состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, понесенных сторонами почтовых расходов, а также государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилу статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Поскольку исковые требования Зиминой Н.С., освобождённой в силу пункта
1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины, подлежат удовлетворению, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский городской округ» следует взыскать государственную пошлину, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 300 рублей.

В просительной части искового заявления Зиминой Н.С. заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу судебных издержек, при этом их размер не конкретизирован, содержание понесенных издержек не указано. Из представленных к иску копий документов следует о понесённых почтовых расходах в связи с направлением ответчику искового заявления в общей сумме 322 рубля 85 копеек. Вместе с тем, содержание приложенной описи почтового вложения от 18 апреля
2022 года свидетельствует о направлении в адрес МБОУ «ООШ пос.Холодный» помимо рассматриваемого судом искового заявления в том числе и других документов, составленных от имени иных лиц и по иным обстоятельствам, не связанным с рассматриваемым делом (апелляционная жалобы Зиминой Н.С. от
14 апреля 2022 года на 7 листах; апелляционная жалоба Зимина А.В. от 12 апреля 2022 года на 11 листах; апелляционная жалоба Зимина А.В. от 18 апреля 2022 года на 7 листах; апелляционная жалоба Зиминой Н.С. от 15 апреля 2022 года на 6 листах; заявление Зимина А.В. о выдаче документов от 18 апреля 2022 года на 1 листе; заявление Зиминой Н.С. о предоставлении информации (повторное) от 18 апреля 2022 года на 1 листе). Расчета понесенных в связи с обращением с настоящим исковым заявлением в суд судебных издержек, равно как и оригиналов платежных документов истцом не представлено. В связи с изложенным, заявление о возмещении понесенных по делу судебных издержек суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право в соответствии с требованиям части 1 статьи 103.1 ГПК РФ повторно (после устранения указанных судом недостатков) подать заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в Сусуманский районный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Зиминой Натальи Сергеевны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа пос.Холодный» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа пос.Холодный», выразившееся в непредставлении Зиминой Н.С. в срок до 18 января 2022 года включительно на основании поданного ею 21 декабря 2021 года заявления документов, связанных с трудовой деятельностью.

Обязанность по предоставлению Зиминой Н.С. на основании поданного ею
21 декабря 2021 года заявления документов, связанных с трудовой деятельностью, на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа пос.Холодный» не возлагать в связи с добровольным исполнением заявленных Зиминой Н.С. требований.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа пос.Холодный» в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский городской округ» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заявление Зиминой Н.С. о возмещении судебных издержек оставить без рассмотрения. Разъяснить Зиминой Н.С. право после устранения указанных судом недостатков повторно подать заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня его принятия. Днем изготовления мотивированного решения установить 5 июля 2022 года.

Председательствующий Н.А. Тигор