Решение по делу № 33-10536/2020 от 12.11.2020

Судья: Никулина О.В. Дело № 2-46/2020

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33- 10536/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.,

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чистякова Е.А., Шадуро С.Б., Самойловой О.М., Календина А.К., Цибульского С.Г., Ивановой Л.А., Сенцова А.В., Малютина А.В., Демешко С.Ю. на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 28 августа 2020 г., которым удовлетворении требований Чистякова Евгения Анатольевича, Шадуро Сергея Борисовича, Самойловой Оксаны Михайловны, Календина Александра Константиновича, Цибульского Сергея Геннадьевича, Ивановой Ларисы Александровны, Сенцова Аркадия Владимировича, Малютина Александра Владимировича, Демешко Светланы Юрьевны к СНТ «Приобье» Колыванского района Новосибирской области о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Каледина А.К. – Новикова И.В., представителя СНТ «Приобье» Демоновой Я.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистяков Е.А., Шадуро С.Б., Самойлова О.М., Календин А.К., Цибульский С.Г., Иванова Л.А., Сенцов А.В., Малютин А.В., Демешко С.Ю. обратились в суд с иском к СНТ «Приобье» <адрес> о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ «Приобье» с очно-заочной формой голосования. Об этом стало известно из размещенной на сайте общества выписки из протокола общего собрания.

Истцы полагают, что принятое на указанном общем собрании решение является незаконным и подлежит отмене.

Нарушено право собственников земельных участков на прием их в члены товарищества.

Самойлова О.М. является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Приобье», квартал 27, участок 8, с 2015 года.

Шадуро С.Б. является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Приобье», квартал 35, участок 3, с 2015 года.

После приобретения земельного участка Самойлова О.М. и Шадуро С.Б. неоднократно обращались в правление СНТ «Приобье» с заявлениями о принятии в члены общества.

По правилам п. 4.3 ст. 4 Устава СНТ «Приобье», прием нового члена Товарищества осуществляется Общим собранием членов Товарищества на основании заявления на имя Председателя Правления Товарищества, который представляет заявителя на ближайшем со дня подачи заявления заседания Общего собрания членов Товарищества.

В нарушение указанного порядка, на рассмотрение общего собрания товарищества, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и проведенного в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ, не был вынесен вопрос о приеме в члены товарищества Самойловой О.М.

Самойлова О.М., Шадуро С.Б. имея членскую книжку СНТ «Приобье» и оплачивая членские взносы в товарищество, лишены возможности осуществлять права члена товарищества, в том числе принимать участие в голосовании на общих собраниях товарищества, избирать и быть избранными в органы управления товариществом и т.д.

Нарушен порядок созыва и подготовки общего собрания.

Как следует из объявления, размещенного на информационном стенде в СНТ «Приобье» ДД.ММ.ГГГГ, проведение общего собрания было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В повестку собрания было включено семь вопросов, по которым предлагалось голосовать на общем собрании.

Чистяков Е.А. является членом СНТ «Приобье» с 2007г., имеет право принимать участие в общих собраниях товарищества и голосовать по вопросам, включенным в повестку дня соответствующего собрания.

Однако, за три дня до дня проведения общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, т.е., ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте товарищества была размещена повестка дня предстоящего общего собрания, в которой на голосование участников собрания предлагалось уже восемь вопросов. В нарушение нормы, установленной ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, правлением товарищества была самовольно изменена повестка дня предстоящего общего собрания.

Правлением СНТ «Приобье» было принято решение о проведении очередного общего собрания членов товарищества.

При этом ответчиком представлены копии уведомлений о проведении внеочередного общего собрания по требованию более 1/5 от числа членов СНТ.

Доказательств размещения на информационном стенде товарищества либо на официальном сайте товарищества уведомлений о проведении очередного общего собрания членов товарищества, ответчиком не представлено.

Истцы считают, что очередное общее собрание членов СНТ «Приобье» проведено с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшее на волеизъявление участников собрания, поскольку информация о проведении такого собрания не доводилась до сведения участников гражданско- правового сообщества.

Как следует из Выписки из протокола общего собрания СНТ «Приобье», проведенного с очно-заочной формой голосования от ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть голосования проводилась с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Однако уведомлений о проведении общего собрания с очно-заочной формой голосования, проводимого с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, ни на информационном стенде, ни на официальном сайте товарищества не размещалось.

Представленные ответчиком Акты о размещении информации для СНТ «Приобье» не подтверждают соответствующих фактов, т.к., во- первых, на соответствующих актах отсутствуют даты их составления, а, во-вторых, приложенные снимки страниц сайта СНТ «Приобье» не позволяют сделать вывод о дате их опубликования, поскольку, фотоснимок экрана любого электронного устройства должен содержать дату и время, когда такой снимок был сделан. Представленные снимки такой информации не содержат.

Истец Чистяков Е.А. находит, что он был лишен возможности принять участие в общем собрании с очно-заочной формой голосования,    поскольку не обладал информацией о времени и сроках проведения соответствующего собрания.

Решение общего собрания является недействительным в силу закона (ничтожным).

В соответствии с п. 6.3.2 Устава СНТ «Приобье», к компетенции Общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) относится, в том числе, определение количественного состава правления, избрание членов правления и досрочное прекращение их полномочий.

Решением уполномоченных СНТ «Приобье» от ДД.ММ.ГГГГ было избрано правление товарищества в количестве 9 человек. На момент принятия решений о проведении общего собрания, а также непосредственно проведения общего собрания, правление СНТ «Приобье» действовало в составе, определенном решением уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона № 217-ФЗ, заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов.

Таким образом, для принятия решений необходимо присутствие не менее пяти членов правления.

Решение о проведении общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было принято правлением товарищества в количестве четырех человек.

В таком же составе правления было принято решение об изменении повестки дня назначенного собрания (Протокол № заседания правления СНТ «Приобье»).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ общее собрание не состоялось, то правлением, в составе также четырех человек, принято решение о проведении общего собрания в очно заочной форме, кворума для принятия соответствующих решений у правления СНТ «Приобье» не имелось.

Поскольку кворума для принятия решений правления СНТ «Приобье» не имелось, то все принятые решения правления в количестве четырех человек являются ничтожными.

Выписка из протокола общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Приобье», проведенного с очно-заочной формой голосования, от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что подсчет голосов осуществлялся, исходя из общего количества членов СНТ «Приобье» 453 человека. Однако, согласно реестру членов СНТ «Приобье», количество членов товарищества составляет 474 человека.

Для принятия решений на общем собрании должно было присутствовать более 237 членов СНТ «Приобье».

Как указано в Выписке из протокола общего собрания СНТ «Приобье», проведенного с очно-заочной формой голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, для голосования в заочной форме в период с 14 сентября по 06 октября было зарегистрировано 255 бюллетеней. При этом 6 бюллетеней были испорчены и не учитывались при подсчете голосов. Следовательно, в указанном общем собрании приняли участие 249 членов товарищества.

Однако в период с 14 сентября по 20 октября в общем собрании с очно-заочной формой голосования приняли участие 243 члена СНТ «Приобье», о чем свидетельствует выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Приобье».

Арифметический расчет позволяет сделать вывод о том, что в двух общих собраниях, проводимых, практически, одновременно, приняли участие 492 человека, в то время, как членов товарищества на момент голосований было 474 человека.

Следовательно, 18 бюллетеней, учтенных при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, т.к., эти люди приняли участие в другом общем собрании, проводимом с 14 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действительных бюллетеней, принявших участие в голосовании 06 октября, только лишь 231, что составляет менее 50 процентов от общего количества членов товарищества. Кворума для принятия решений у указанного общего собрания не имелось, что является признаком ничтожности общего собрания.

Как следует из представленного ответчиком протокола № заседания правления СНТ «Приобье» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием кворума на общем собрании, правлением принято решение о назначении общего собрания членов СНТ с очно-заочной формой голосования на 12-00ч ДД.ММ.ГГГГ.

Из Выписки из протокола общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Приобье», проведенного с очно-заочной формой голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть голосования проводилась с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.

При этом решений о проведении соответствующего собрания с очнозаочной формой голосования с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ не принималось.

Таким образом, результаты голосования в очно-заочной Форме, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными.

Проведенное ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СНТ «Приобье», являясь незаконным, нарушает права и законные интересы членов товарищества, а также граждан, являющихся собственниками земельных участков и желающих вступить в члены товарищества, и подлежит отмене.

Истцы просили признать незаконным и отменить решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Приобье» от ДД.ММ.ГГГГг., признать запись в ЕГРЮЛ о Н.А.С., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (Председателя) не действительной.

На апелляционную жалобу поступили возражения от председателя СНТ «Приобье», в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судом принято указанное выше решение, с которым Чистяков Е.А., Шадуро С.Б., Самойлова О.М., Календин А.К., Цибульский С.Г., Иванова Л.А., Сенцов А.В., Малютин А.В., Демешко С.Ю. не согласны, просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вопреки выводам суда фактически на заседаниях правления 29, 30 августа и ДД.ММ.ГГГГг. присутствовало 4 члена правления из 9. В протоколе заседания правления от ДД.ММ.ГГГГг. указывается на участие 5 членов правления, в том числе Т.С.Н.. Однако было достоверно установлено, что Таланова в данном заседании правления не участвовала. Указанное заседания правления является неправомочными в соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона № 217-ФЗ, а принятые на них решения - ничтожными.

Суд не дал надлежащей правовой оценки тому, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что все члены правления СНТ своевременно извещались о дате, времени и месте проведения указанных заседаний, так Таланова, Луцевич и Белов не были извещены о проведении заседаний правления, были лишены возможности принять участие в обсуждении вынесенных на рассмотрение вопросов и принять участие в голосовании.

Кроме того, авторы жалобы указывают на то, что представленный в суд протокол заседания правления № от 14.09.2019г. был исправлен по сравнению с его первоначальным содержанием, в нем уже после оглашения решения правления была дописана строчка о проведении заочного голосования в период с 14.09 по 06.10.2019г.

Апеллянты считают, что в уведомлениях правления указаны недостоверные данные о виде собрания и инициаторах его проведения, содержание уведомлений не соответствовало решениям о проведении собраний, принятых правлением.

Апеллянты полагают, что со стороны ответчика имеет место недобросовестное поведение, в частности инсценирована представителями администрации СНТ кража с целью скрыть факт подделки содержания протокола заседания правления.

Суд не принял во внимание довод истцов о том, что документация СНТ не позволяет с достаточной степенью достоверности определить численный состав членов СНТ, а значит и наличие кворума при проведении собрания. Сторонами были представлены в суд два варианта реестра членов СНТ, подписанные одним и тем же лицом - председателем правления СНТ Шиленковым. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. и на ДД.ММ.ГГГГг., совпадающие по численному, но различающиеся по персональному составу членов СНТ.

Судом не приняты во внимание доводы истцов о том, что реестр членов СНТ на 06.10.2019г. не имеет правового значения для определения кворума при проведении голосования. Заочное голосование проводилось в период с 14.09.2019г. по 06.10.2019г. При подведении его итогов счетная комиссия должна была руководствоваться реестром на момент начала голосования, а не на момент его завершения.

Суд необоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Суду сторонами вновь были представлены два разных по содержанию протокола от 25.04.2015г., в одном из которых решение о приеме новых членов СНТ имеется, а в другом отсутствует. Суд указал в решении, что отдает предпочтение протоколу от 25.04.2015г., представленному ответчиком, т.к. одновременно им был представлен подлинник этого протокола.

Но ввиду отсутствия у истцов списка вновь принятых членов СНТ, который должен быть прикреплён к этому протоколу, суд сделал вывод, что 25.04.2015г. у кого-либо членства в СНТ не возникло, этот вывод суда противоречит вступившему в законную силу решению Колыванского районного суда от 16.05.2017г. по делу №.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско- правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 11 частью 1 пунктом 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членам товарищества предоставлено право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско- правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Разрешая требования Шадуро С.Б. и Самойлова О.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе оспариваемое решение общего собрания, определил, что общим собранием членов СНТ «Приобье» от ДД.ММ.ГГГГ не принималось решение по вопросам, которые в силу закона несли бы для истцов гражданско-правовые последствия, в связи с чем, пришел к выводу Шадуро С.Б. и Самойлова О.М., не являющихся членами товарищества, не вправе оспаривать решения, принятые общим собранием членов СНТ «Приобье» от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шадуро С.Б. и Самойлова О.М., суд установил, что принятое решение общего собрания членов СНТ «Приобье» от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает прав истцов, а сам по себе факт не включения какого-либо вопроса в повестку общего собрания членов СНТ не может являться основанием для признания недействительным решений общего собрания членов товарищества, поскольку такое основание действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, суд первой инстанции, учитывая, что законом (ст. 12 Закона №217-ФЗ) установлен определенный порядок принятие в члены товарищества, в частности подача заявления оформленного надлежащим образом с приложением соответствующих документов, включение в повестку общего собрания и принятие решения общим собранием, исходил следующего.

Истцы Самойлова О.М. и Шадуро С.Б. заявления о принятии их в члены СНТ в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона № 217-ФЗ, в правление товарищества не подавали, следовательно вопрос о принятии их в члены СНТ «Приобье» не был включен в повестку общего собрания, и по нему не могло приниматься решение.

Таким образом, решение суда о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Приобье» от ДД.ММ.ГГГГ не могло привести к защите права собственников земельных участков на прием их в члены товарищества, поскольку решения общего собрания членов товарищества не принимались по вопросам, связанным с принятием либо с отказом в приеме в члены СНТ истцов или иных лиц.

Статья 181.4 ГК РФ предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, что отражено и в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В статье 18 Закона № 217-ФЗ указано, что к полномочиям правления товарищества относятся: принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очнозаочного или заочного голосования. Правление товарищества, в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.

Статьей 16 Закона № 217-ФЗ определено, что председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества.

Проверяя порядок созыва, подготовки и проведения собрания, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно пункту 6.4.6 Устава СНТ «Приобье» подготовка к общему собранию включает в себя, в том числе утверждение формы проведения и повестки предстоящего собрания на заседании правления Товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ правление СНТ «Приобье» приняло решение о дополнении повестки дня общего собрания, назначенного на 14.09. 2019 года, ещё одним вопросом под номером 4 - установление порядка голосования при избрании членов правления, председателя правления и членов ревизионной комиссии. Информация о включении в повестку общего собрания членов товарищества этого вопроса была размещена в этот же день на сайте СНТ «Приобье» и на доске объявлений на здании правления.

Суд, учитывая пояснения сторон, показания свидетелей, определив, что о включении дополнительного вопроса в повестку дня общего собрания члены СНТ были уведомлены, пришел к выводу, что требования закона при подготовке к проведению собрания нарушены не были.

Статьей 18 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов.

Как следует из материалов, в правление СНТ «Приобье» сходят председатель Ш.В.В., и члены правления Л.А.В., С.Н.В., Б.Н.Н., Т.С.Н., П.Г.А., Д.А.Ю., С.Ю.Л., Б.А.В., 9 членов.

Д.А.Ю. и П.Г.В. в июне 2019 года выбыли из товарищества и соответственно из состава правления.

Согласно закону для принятия решения правления о созыве и проведении общего собрания членов СНТ «Приобье» достаточно было присутствия 4 членов правления из оставшихся после выбытия семи членов правления, у которых полномочия не были прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «Приобье» было принято решение о проведении общего собрания членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов с повесткой, в которую были включены вопросы, в том числе об определении количественного состава правления, избрании членов правления, председателя правления и ревизионной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ по решению правления СНТ «Приобье» в повестку общего собрания был включен ещё один вопрос.

ДД.ММ.ГГГГ назначенное правлением на 10 часов очередное общее собрание членов СНТ «Приобье» с очной формой голосования не состоялось, поскольку кворум, необходимый для принятия решений по вопросам, включенным в повестку собрания, отсутствовал. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ правлением товарищества было принято решение о проведении общего собрания с очно-заочной формой голосования.

На заседаниях правления СНТ «Приобье» 29 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при принятии всех указанных решений присутствовали четверо членов правления товарищества, что свидетельствует о наличии кворума, данное обстоятельство подтверждено протоколами заседаний правления, подписанными всеми присутствовавшими на заседаниях членами правления, а так же показаниями в судебном заседании свидетеля С.Ю.Л.

Согласно пунктам 21-24 ст. 17 Закона N 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Отказывая в удовлетворении требований о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным, суд первой инстанции установил следующее.

Изначально решением правления от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение общего собрания на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, на котором по вопросам повестки собрания должно было производиться только очное голосование. Так как кворум для принятия решений по вопросам повестки общего собрания отсутствовал, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ правлением было принято решение о проведении общего собрания членов СНТ «Приобье» путем очно-заочного голосования по тем же вопросам повестки общего собрания.

О принятом правлением решении члены СНТ «Приобье» извещались, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем публикации объявления на сайте товарищества и вывешивания объявлений на доске объявлений на здании правления и на въездных воротах на территорию СНТ.

Заочное голосование по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания членов СНТ «Приобье», проводилось с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени члены СНТ «Приобье» передали в правление СНТ бюллетени, содержащие формулировки решений по вопросам повестки собрания. Очная часть общего собрания членов СНТ «Приобье» была открыта в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. Для очного обсуждения вопросов повестки общего собрания членов СНТ «Приобье» никто из членов товарищества не зарегистрировался.

На момент проведения общего собрания членов СНТ «Приобье» с очно-заочной формой голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ «Приобье» являлось 453 человека. Для наличия кворума при проведении общего собрания членов СНТ «Приобье» необходимо было, чтобы в голосовании по вопросам повестки дня приняли участие 227 членов товарищества.

Поскольку 249 членов СНТ «Приобье» приняли участие в голосовании, кворум был обеспечен, и общим собранием членов товарищества были приняты решения по всем вопросам повестки собрания, в том числе об избрании членов и председателя правления.

Голосование истцов по любому из вопросов повестки общего собрания членов товарищества не могло повлиять на принятие по ним решений, за принятие которых проголосовало 249 членов СНТ. Существенных неблагоприятных последствий оспариваемое решение для истцов не повлекло.

Таким образом, решение общего собрания членов СНТ «Приобье», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает права истцов, учитывая отсутствия существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания членов СНТ «Приобье», оснований для признания его недействительным не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с постановленным решением, апеллянты приводят доводы о том, что заседания правления является неправомочными в соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона № 217-ФЗ, а принятые на них решения – ничтожными, так как в заседании правления участвовало не 5 членов, а меньше человек, так как Таланова в данном заседании правления не участвовала. Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как установлено судом не опровергнуто апеллянтами, на заседаниях правления СНТ «Приобье» 29 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при принятии всех указанных решений присутствовали четверо членов правления товарищества, а потому кворум для принятия решений был обеспечен, что подтверждается протоколами заседаний правления, подписанными всеми присутствовавшими на заседаниях членами правления, а так же показаниями в судебном заседании свидетеля С.Ю.Л.

То обстоятельство, что на указанных выше заседаниях правления член правления Таланова не присутствовала, не опровергает выводов о соблюдении порядка проведения общего собрания.

Указание в жалобе на то, что Таланова, Луцевич и Белов не были извещены о проведении заседаний правления, были лишены возможности принять участие в обсуждении вынесенных на рассмотрение вопросов и принять участие в голосовании, не может быть принято судом апелляционной инстанции, а истцы не представили надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о наделении их полномочиями выступать в интересах Таланова, Луцевич и Белов.

Доводы жалобы о наличии исправлений в представленном суду протоколе заседания правления № от 14.09.2019г. в сравнении с его первоначальным содержанием, уже после оглашения решения правления была дописана строчка о проведении заочного голосования в период с 14.09 по 06.10.2019г., являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, протокол заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ был написан от руки в журнале протоколов заседаний правления, который обозревался судом в подлиннике в судебном заседании. Листы в журнале были разлинованы. Доказательств достоверно свидетельствующих о наличии исправлений в протоколе суду не представлено. При этом истцами заявлений о подложности данного протокола сделано не было.

Судебная коллегия находит ошибочным мнение авторов жалобы о том, что в уведомлениях правления указаны недостоверные данные о виде собрания и инициаторах его проведения, содержание уведомлений не соответствовало решениям о проведении собраний, принятых правлением.

В статье 17 частях 24 и 26 Закона № 217-ФЗ содержатся следующие предписания:

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (п.24).

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (п.26).

Для подведения итогов голосования на общем собрании членов товарищества, которое проводится с очно-заочной формой голосования, имеет значение, что члены товарищества направили свои решения в письменной форме в правление до момента начала очной части такого общего собрания. Закон не предусматривает, что должно быть принято какое-либо отдельное решение о моменте начала заочного голосования. Таким моментом должно считаться принятие правлением решения о проведении общего собрания членов СНТ с очно-заочной формой голосования.

В данном случае в уведомлении о проведении общего собрания с очно-заочной формой голосования, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было указано на то, что заочное голосование проводится в период с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что до членов товарищества была доведена информация о периоде заочного голосования. Уведомление было размещено на сайте СНТ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день проведения заседания правления.

Согласно ст. 17 Закона № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

правления товарищества;

ревизионной комиссии (ревизора);

членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

Правление товарищества может быть инициатором созыва и проведения как очередного, так и внеочередного общего собрания. Как на очередном, так и на внеочередном общем собрании могут решаться любые вопросы отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ. Указание в уведомлении о проведении внеочередного, а не очередного общего собрания не влияет на права истцов.

Доводы апеллянтов о том, что со стороны ответчика имеет место недобросовестное поведение, в частности инсценирована представителями администрации СНТ кража с целью скрыть факт подделки содержания протокола заседания правления, отклоняются судебной коллегий, доказательств данному утверждению не представлено. Как видно из материалов дела, от заявленного ходатайства о запросе у ответчика подлинника протокола и сведений о хищении документов, сторона истца отказалась.

Доводы жалобы о том, что документация СНТ не позволяет определить численный состав членов СНТ, так как было представлено два варианта реестра членов СНТ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. и на ДД.ММ.ГГГГг., а также наличие кворума при проведении собрания, не опровергают выводов суда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя СНТ «Приобье» к материалам дела была приобщена копия реестра (списка) членов товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Количество членов СНТ составляло 453 человека.

Подсчет голосов членов товарищества, принявших участие в голосовании, осуществлялся счетной комиссией ДД.ММ.ГГГГ после окончания голосования, которое проводилось в очно-заочной форме. Для определения наличия или отсутствия членства у лиц, заполнивших бюллетени для голосования, члены счетной комиссии производили сверку с предоставленным правлением реестром, который был составлен именно на дату ДД.ММ.ГГГГ, когда должна была проводиться очная часть общего собрания членов товарищества. Следовательно, никакого нарушения требований закона СНТ «Приобье» не допускало.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни у кого из членов товарищества членство в СНТ не прекращалось ни по одному из оснований, предусмотренных статьей 13 Закона № 217-ФЗ, то количественный и персональный состав членов СНТ «Приобье» не изменялся. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, поскольку никто из лиц, участвующих в деле, такие доказательства не представлял.

Вопреки доводам жалобы законом неопределенно, на какую дату должен быть составлен реестр членов СНТ на начало голосование или на дату подсчета голосов.

Как следует из текста решения суда, в качестве одного из доказательств по делу, судом учтено решение Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что в суд были представлены два разных по содержанию протокола от 25.04.2015г., в одном из которых решение о приеме новых членов СНТ имеется, а в другом отсутствует, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, список лиц, которые якобы были приняты в члены СНТ «Приобье» решением собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, не приобщался. Кроме того, в случае включения в члены СНТ новых членов, в последующем в повестку общих собраний не ставился бы вновь вопрос о их включении. Так, на общем собрании членов СНТ «Приобье», которое проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решался вопрос о принятии указанных лиц в члены товарищества, о чем указано в списке (т. 3 л.д. 133-134). Решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Приобье» от ДД.ММ.ГГГГ.

На общем собрании уполномоченных СНТ «Приобье» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приеме этих лиц в члены СНТ «Приобье», что подтверждается списком за подписью третьего лица Фоменко О.В. (т. 4 л.д. 12-13). Однако это решение общего собрания вновь было признано недействительным в силу его ничтожности вступившим в законную силу решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (т. 3 л.д. 16-24).

Исходя из вышеизложенного, копия выписки из протокола № собрания уполномоченных СНТ «Приобье» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством возникновения у кого-либо членства в товариществе.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истцов в обоснование заявленного иска, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 28 августа 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова Е.А., Шадуро С.Б., Самойловой О.М., Календина А.К., Цибульского С.Г., Ивановой Л.А., Сенцова А.В., Малютина А.В., Демешко С.Ю., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи