Решение по делу № 2-8/2023 (2-264/2022; 2-3555/2021;) от 08.11.2021

№2-8/2023

24RS0028-01-2018-003367-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года                                        город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Яковлевой Д.А.,

с участием представителя истца /ответчика – Бибик С.М., действующей на основании доверенности от 23.03.2020г.,

ответчика / истца – Брюханова В.А., его представителя Поповой А.А., действующей на основании доверенности от 06.09.2021г.,

соответчика - Комарова А.В., его представителя – Рясовой Э.Е., действующей на основании доверенности от 07.02.2022г.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей» к Брюханов Вячеслав Алексеевич, Комаров Александр Владимирович о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Брюханов Вячеслав Алексеевич к Кредитному потребительскому кооперативу «Союз Сберегателей», Комаров Александр Владимирович, ИП Мамедов А.Д. оглы, МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Союз Сберегателей» (ранее КПК «Сберкнижка») обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит с учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции от 31.01.2023г. взыскать с Брюханова В.А. сумму задолженности по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества №№ от 07.02.2018г. по состоянию на 27.10.2022г. в размере 1 085 683,04 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов. При этом ссылается на ненадлежащее систематическое исполнение ответчиком долговых обязательств.

В свою очередь Брюханов В.А. обратился в суд с вышеуказанным встречным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в окончательной редакции от 09.02.2023г., о признании недействительными денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № от 07.02.2018г. и дополнительного соглашения №1 к нему, применении последствий недействительности сделки. При этом ссылается на то, что указанные документы были заключены им (Брюхановым В.А.) под влиянием заблуждения и обмана относительно природы сделки, поскольку он полагал, что подписывает договор беспроцентного займа под залог его квартиры, он кроме того членом КПК «Сберкнижка» не являлся, членские взносы не оплачивал, заем ему требовался не на осуществление предпринимательской деятельности. Он (ответчик) приезжал в КПК «Сберкнижка» только один раз, сообщил, что деньги ему необходимы на лечение глаз, поскольку он в силу физических недостатков не может прочитать договор. Кроме того, с учетом имеющихся у Брюханова В.А. хронических заболеваний (гипертония и сахарный диабет), с учетом индивидуально-психологических особенностей и нахождения в стрессовой ситуации, связанной с внезапной полной потерей зрения, при заключении договора займа у Брюханова В.А. отсутствовала способность к целостной оценке происходящих событий, что могло повлиять на его мотивацию в принятии решения по подписанию договора займа под залог недвижимого имущества, являющегося единственным жилым помещением и возможность прогноза последствий заключения такой сделки, он мог находиться в условиях повышенной внушаемости. Таким образом, с учетом также выводов заключения эксперта № от 02.09.2022г. при заключении договора займа Брюханов В.А. не мог самостоятельно сопоставить подписываемый документ и его содержание, находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Считает, что порок воли при совершении сделок может быть обусловлен, как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица. Кроме того, не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент сделки, что следует из выводов заключения комиссии экспертов от 20.12.2022г. №

На судебном заседании представитель истца /ответчика – Бибик С.М. поддержала исковые требования с учетом уточнений в редакции от 31.01.2023г. в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования Брюханова В.А. не признала, полагала срок исковой давности пропущенным.

На судебном заседании ответчик / истец – Брюханов В.А., его представитель Попова А.А. исковые требования не признали, поддержав встречные требования по изложенным во встречном уточненном иске в редакции от 09.02.2023г. основаниям. Просили восстановить срок исковой давности на обращение в суд с учетом всех обстоятельств по делу.

На судебном заседании соответчик - Комарова А.В., его представитель Рясова Э.Е. полагали оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов не имеется, поскольку Комаров А.В. приобрел ее на торгах, которые недействительными не признаны, является добросовестным приобретателем. Встречные исковые требования Брюханова В.А. не признали, полагая выводы заключения комиссии экспертов от 20.12.2022г. №/д не однозначными, а Брюханова В.А. приступившим к исполнению оспариваемого договора с учетом ознакомления с его условиями. Полагали срок исковой давности пропущенным и не подлежащим восстановлению.

На судебное заседание не явились соответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители:                    ИП Мамедов А.Д. оглы, МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва; Управление Росреестра по Красноярскому краю, Брюханов А.В., Брюханов А.В., Брюханова (Власова) О.В., ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в лице начальника, ГУФССП России по Красноярскому краю, МОСП по ИНХ по г. Красноярску, ООО «Регион торг», Горбачевская В.А., были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

При этом, оснований для приостановления производства по делу ввиду нахождения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Брюханов Вячеслав Алексеевич, который призван на военную службу по мобилизации 04.10.2022г. с учетом мнения сторон суд не усматривает, поскольку на протяжении всего рассмотрения дела Брюханов А.В. знал о его проведении, неоднократно ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие. Извещение на конкретную дату указанного лица подтверждено его отцом Брюхановым В.А.

Суд, с учетом мнения присутствующих лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, а изучив материалы дела, заслушав присутствующих лиц, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В силу положений статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно ст.161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно абзацу 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положений ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из положений п.1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положений п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          На основании положений ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

           В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

07.02.2018г. между КПК «Сберкнижка» и Брюхановым В.А. заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества                         №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей сроком возврата не позднее 10.03.2023г. Согласно условиям договора займа Брюханов В.А. обязался выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, в размере 3,533% в месяц от суммы займа.

     Дополнительным соглашением № 1 от 08.02.2018г. установлено по истечении первого, начиная со второго месяца, начисление процентов на сумму займа определено в размере 4,500 % с момента получения суммы займа до ее возврата, но не менее чем за 3 месяца. В случае неполной оплаты процентов по займу, равно нарушения заемщиком сроков оплаты процентов и сроков возврата основной суммы займа в соответствии с графиком платежей, процент за пользование займом увеличивается и составляет 15 % в месяц, что предусмотрено п. 3 вышеуказанного дополнительного соглашения.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, выдав заемщику сумму займа 08.02.2018г. в размере 2 000 рублей и 22.02.2018г. в размере 298 000 рублей, всего в размере 300 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от указанных дат.

Согласно представленного расчета задолженности, заемные обязательства ответчиком Брюхановым В.А. до июня 2018 года исполнялись надлежащим образом, однако, по состоянию на 27.10.2022г. образовалась задолженность по оплате основного долга и процентов, в связи с просрочкой их оплаты, в размере 1 085 683,04 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 291 974,85 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование займом – 563 228, 18 рублей, неустойка по основному долгу – 48 747,24 рублей, неустойка по процентам – 181 732, 77 рублей.

Условиями договора займа предусмотрено, что займодавец вправе потребовать возврата суммы займа ранее срока 10.03.2023г., в случаях, когда заемщик задерживает выплату процентов на срок более чем один месяц (п.2). Также договором определен способ исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика, посредством безналичного перечисления на счет займодавца основной суммы займа и процентов (п.8). Пунктом 12 договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора при невозвращении в срок суммы займа, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения.

В обеспечение предоставленного истцом займа 07.02.2018г., в качестве предмета залога Брюханов В.А. предоставил КПК «Сберкнижка» недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью 30,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> г. Красноярске, принадлежащей ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от 29.11.1994г.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному предметом ипотеки, зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена 16.02.2018г.

Как следует из п. 9 договора займа, залоговая стоимость объекта залога определена сторонами по соглашению и составляет 600 000 рублей.

Согласно п. 1.4 Общих условий договора залогодержатель вправе без дополнительного согласования с залогодателем обратить взыскание на объект залога, в том числе в случае однократной, даже незначительной просрочки уплаты процентов за пользование займом, просрочки возврата суммы займа либо, когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

     В ходе рассмотрения дела проведена судебная почерковедческая экспертиза (заключение № от 02.09.2022г.), выводы которой с учетом пояснений в суде эксперта Романенко О.А., подтвердили, что именно Брюханов Вячеслав Алексеевич, 17.11.1966 г.р. выполнены подписи от имени (в графах) «заемщик»/«залогодатель» в договоре денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № от 07.02.2018г. и дополнительном соглашении №1 к нему, заключенного с КПК «Сберкнижка», а также подписи в графах «получил» расходных кассовых ордеров от 08.02.2018г. №№ и 22.02.2018г. №1-000000058. При имеющемся у Брюханова В.А. заболевании органов зрения произошло изменение его подписного почерка.

     Указанное экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом в соответствующей области применения и с учетом необходимой квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, фактически оспорено сторонами не было, в связи с чем, является одним из допустимых и достоверных доказательств по делу и подлежит учету при принятии решения.

     При этом, в ходе рассмотрения дела Брюханов В.А. не оспаривал, что 300 000 рублей получил по указанному договору, его руку поставили там, где необходимо было расписаться.

     Допрошенные в суде в качестве специалистов врачи-офтальмологи Чумаченко А.П., и Горбачевская В.А. пояснили суду, что у Брюханова В.А. в 2017г. диагностировано заболевание, выставлен диагноз <данные изъяты>, на стационарном лечении в Иркутском филиале МНТК Брюханов В.А. находился в период с 27.02.2018г. по 01.03.2018г. При таком диагнозе он прочитать документ полноценно не мог, также как и поставить роспись в нем, ввиду <данные изъяты> До операции, после того как он приехал у него по амбулаторной карте острота зрения 00,1%, это 10% на момент 2018г.

     Также, в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по итогам которой в представленном заключении №№ и с учетом пояснений в суде эксперта Докучаева Н.С. установилено, что рыночная стоимость жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> кадастровый номер № составляет 2 419 000 рублей.

     С указанной суммой сторона истца выразила согласие и просила установить начальную продажную стоимость квартиры для продажи с торгов в размере 1 935 000 рублей (80% от установленной экспертом суммы).

     Указанное экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом в соответствующей области применения и с учетом необходимой квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, является одним из допустимых и достоверных доказательств по делу и подлежит учету при принятии решения.

     Также, в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в Красноярском краевом психоневрологическом диспансере №1.

     Согласно заключению комиссии экспертов от 20.12.2022г. №№,     Брюханов Вячеслав Алексеевич № г.р. страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим <данные изъяты> (код по № Данное <данные изъяты> развилось на фоне последствий <данные изъяты>, повторных <данные изъяты> задолго до юридически значимого периода сделки и при сохранности способности подэкспертного к самостоятельному повседневному функционированию в привычных социально-бытовых условиях с высокой степенью вероятности лишало его в момент сделки способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при формальном понимании внешней стороны юридически значимой ситуации, без осознания внутренней сущности совершаемых действий, понимания сути сделки, юридических последствий своих действий, прогноза последствий заключаемого договора, с учетом существенного влияния фактора субъективно значимой психотравмирующей ситуации внезапного резкого ограничения зрения у подэкспертного, необходимости изыскания средств на неотложное лечение, что с высокой степенью вероятности могло способствовать принятию им аффективно обусловленных, импульсивных, не достаточно продуманных и взвешенных решений в период времени, относящийся к заключению сделки с истцом, а также при получении денежных средств по ней с учетом экспертологического анализа и материалов дела и результатов психолого-психиатрического исследования. Принимая во внимание обстоятельства сделки, выраженное влияние высокой степени утраты остроты зрения при подписании оспариваемых документов, наличие отягчающих соматических заболеваний (сахарный диабет, гипертоническая болезнь), принимая во внимание индивидуально-психологические особенности, можно утверждать, что с высокой степенью вероятности Брюханов В.А. в юридически значимый период находился в таком состоянии, когда он по своему физическому (сенсорная депривация), психическому и психологическому состоянию (выраженные психоорганические расстройства) был подвержен возможному психологическому воздействию, у него была ограничена способность к целостной оценке происходящих событий, мотивации в принятии решения по подписанию вышеуказанного договора займа и прогноза его последствий, он с высокой степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент сделки займа и дополнительного соглашения к нему, а также при получении денежных средств по ней.

    Данные выводы сделаны врачами судебно-психиатрическими экспертами Серегиной Л.И. и Петровым А.С.

    Кроме того, член комиссии медицинский психолог-эксперт Рылькова В.А. также определила, что в юридически значимый период и при получении денежных средств Брюханов В.А. находился в состоянии <данные изъяты> которое в сочетании с имеющимся у него <данные изъяты>, оказали существенное влияние на его сознание и деятельность, привели к нарушению адекватной оценки ситуации, снижению критических и прогностических способностей и с высокой степенью вероятности лишили его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также способствовали формированию неправильного мнения относительно существа сделки.

    Вышеперечисленные эксперты были допрошены в суде и однозначно поддержали выводы экспертного заключения. При этом, подтвердили, что были предупреждены руководителем учреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

    Как пояснил в суде эксперт Петров А.С. вывод о высокой степени вероятности связан с давностью событий и отсутствием данных о том, что Брюханов В.А. в юридически значимый период, когда-либо наблюдался у психиатра. Указанное невозможно восполнить, однако, совокупность установленных обстоятельств подтверждает сделанные выводы. Также пояснил, что с учетом имеющихся заболеваний, в том числе <данные изъяты> Брюханова В.А. и в настоящее время только усугубляется.

    Оснований для назначения и проведения стационарной экспертизы экспертами названо не было. При этом эксперты подтвердили, что имеющихся данных было достаточно для проведения указанной экспертизы.

    Представленное экспертное заключение выполнено комиссией экспертов, квалифицированными экспертами, имеющими стаж работы 38 лет, 35 лет и 15 лет, имеющими высшее медицинское, психологическое образование, специальность – судебно-психиатрическая экспертиза, медицинская психология. Указанные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, права и обязанности по ст.85 ГПК РФ им также разъяснены. Выводы экспертов основаны на использовании методов клинико - психопатологического исследования (изучение анамнеза, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состоянию, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также данных экспериментально – психологических методов исследования, судебно-экспертологического анализа, психологического анализа материалов дела и медицинской документации.

    С учетом установленного, оснований сомневаться в квалификации экспертов, обоснованности и полноте проведенного исследования не имеется.

Разрешая спор по существу, с учетом совокупности добытых доказательств, вышеизложенных показаний экспертов, специалистов, медицинской документации Брюханова В.А., заключения комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера №№ от 20.12.2022г., суд приходит к выводу, что в период подписания оспариваемого договора денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № от 07.02.2018г. и дополнительного соглашения №1 к нему, равно расходных кассовых ордеров от 08.02.2018г. №№ и 22.02.2018г. №№ Брюханов В.А. не мог понимать (осознавать) значение (фактический характер) своих действий и руководить ими.

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом оппонентами не представлено каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих их под сомнение.

Разрешая требования ответчиков о применении срока исковой давности и ходатайство Брюханова В.А. о его восстановлении, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорный договор между сторонами заключен 07.02.2018г., денежные средства по нему получены ответчиком по расходным кассовым ордерам 08.02.2018г. и 22.02.2018г. Встречное исковое заявление подано в суд 28.03.2022г., принято судом 29.03.2022г., в уточненной редакции 10.02.2023г.

Суд приходит к выводу, что в момент заключения оспариваемых договора займа и дополнительного соглашения к нему, Брюханов В.А. не мог понимать значение своих действий, что в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ влечет недействительность заключенных сделок, при этом последний в силу имевшегося у нее заболевания, хотя и совершал действия по ее исполнению (вносил три платежа по договору займа), однако не мог понимать последствия заключенных им договора и дополнительного соглашения, в силу чего по уважительной причине не мог обратиться в суд в установленный законом срок для защиты нарушенного права со дня, когда данный договор был заключен.

С учетом этого, суд приходит к выводу о восстановлении Брюханову В.А. в силу ст. 205 ГК РФ срока исковой давности по его встречному требованию об оспаривании договора денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № от 07.02.2018г. и дополнительного соглашения №1 от 08.02.2018г. к нему недействительными в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ.

С учетом изложенного, предшествующего и последующего заключению договора поведения сторон, соответствия подобного рода договора сложившейся практике в таких правоотношениях, выполнения требований закона о толковании договора и действительной общей воле сторон с учетом их цели, возраста, психических особенностей личности ответчика и поведения, наличия выраженного влияния высокой степени утраты остроты зрения при подписании оспариваемых документов, а равно отягчающих соматических заболеваний (сахарный диабет, гипертоническая болезнь) в силу также вышеприведенных положений ст. 177 ГК РФ, заключенный между сторонами договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № от 07.02.2018г. и дополнительное соглашение №1 к нему от 08.02.2018г. являются недействительным, поскольку заключены с лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, встречные требования Брюханова В.А., несмотря на доводы противной стороны об обратном, подлежат удовлетворению в указанной части.

С учетом этого в том числе, правовых оснований для возврата полученных                     Брюхановым В.А. денежных средств в размере 300 000 рублей не усматривается, поскольку как следует из представленных материалов исполнительного производства, по ранее вынесенному заочному решению от 27.11.2018г. по делу №, КПК «Союз Сберегателей» (ранее КПК «Сберкнижка») получил денежные средства от реализации данной квартиры. ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства 25.11.2021г., в связи с выполнением требований исполнительного документа.

При этом, оснований для удовлетворения остальных встречных исковых требований Брюханова В.А. о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Комарова А.В. на спорное жилое помещение, истребовании квартиры из незаконного владения Комарова А.В., возврате в свою собственность, восстановлении соответствующей записи в ЕГРН, возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Так, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела собственником спорной квартиры после проведенных торгов с 20.08.2021г. является Комаров А.В., право собственности которого зарегистрировано до отмены заочного решения суда по делу                         №№ – до 08.11.2021г.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда                 г. Красноярска от 19.09.2022г., торги признаны проведенными законно в установленном порядке.

С учетом этого, суд не усматривает в действиях ответчика Комарова А.В. злоупотребления правом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Суд приходит к выводу, что с учетом вышеуказанных положений, обстоятельств дела недействительность договора займа не свидетельствует о недействительности публичных торгов, договора купли-продажи от 14.07.2021г., оценка которым дана в вышеуказанном решении Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.09.2022г.

Кроме того, в рамках заявленных требований данный договор купли-продажи стороной ответчика не оспаривается, самостоятельных требований об этом не заявлено.

Сам Комаров А.В. стороной договора займа не является, а потому требования в виде последствий недействительности указанной сделки в виде возврата спорной квартиры, заявленные к указанному лицу, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд приходит к выводу о невозможности истребования у Комарова А.В. в пользу Брюханова В.А. квартиры по адресу: <адрес> поскольку право собственности Брюханова В.А. на спорную квартиру прекращено в ходе исполнение решения суда от 27.11.2018г, в силу чего он собственником данного имущества не является.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств приобретения               Комаровым А.В. права собственности на спорную квартиру, а именно на основании возмездной сделки по результатам публичных торгов на основании решения суда, ответчик Комаров А.В. является добросовестным приобретателем, а имущество выбыло из владения Брюханова В.А. хоть и помимо его воли, однако на основании решения суда.

Оснований для прекращения (аннулирования) записи о залоге не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела судом ЕГРН такой записи не содержит. Имевшаяся запись об ипотеке от 16.02.2018г. была погашена Управлением Росреестра 20.08.2021г., в связи с регистрацией права собственности Комарова А.В. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 14.07.2021г.

Как указано выше, суд пришел к выводу о невозможности применения последствий недействительности договора займа в виде возврата спорной квартиры Брюханову В.А., при этом последний не лишен права обратиться в суд с требованиями о возмещении истцом стоимости утраченной квартиры либо причиненного ущерба на основании абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

С учетом этого, правовых оснований для удовлетворения исковых требований КПК «Союз Сберегателей» (ранее КПК «Сберкнижка») к Брюханову В.А., Комарову А.В. о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества №33/2018 от 07.02.2018г., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, не имеется, в их удовлетворении следует отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей» (ранее КПК «Сберкнижка») (ИНН №) к Брюханов Вячеслав Алексеевич (паспорт гражданина РФ серии №), Брюханов Вячеслав Алексеевич Владимировичу (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества №№ от 07.02.2018г., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - отказать.

    Восстановить Брюханов Вячеслав Алексеевич срок исковой давности по оспариванию договора денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества №№ от 07.02.2018г. и дополнительного соглашения №1 к нему от 08.02.2018г.

Встречные исковые требования Брюханов Вячеслав Алексеевич удовлетворить частично.

           Признать недействительными договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № от 07.02.2018г. и дополнительное соглашение №1 от 08.02.2018г. к нему, заключенные между Брюханов Вячеслав Алексеевич и КПК «Сберкнижка», в остальной части встречных требований к остальным ответчикам отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном                         порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд                                      г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в    окончательной форме.

Судья                                                         Е.Н. Пацёра

            Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023г.