Решение по делу № 33-4115/2023 от 22.02.2023

Судья Завалишина И.С.    Дело № 33-4115/2023

УИД 61RS0019-01-2022-005605-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Говоруна А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3990/2022 по исковому заявлению Администрации г. Новочеркасска к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска и Шевченко Ольге Сергеевне, третье лицо Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, о признании недействительным договора аренды, по апелляционным жалобам Администрации г. Новочеркасска, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Новочеркасска обратилась в суд с иском к Шевченко О.С. о признании недействительным договора аренды земельного участка под строительство зданий, строений, сооружений от 21.03.2022 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 21.03.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под строительство зданий, строений, сооружений от 02.06.2022 и обязании Шевченко О.С. возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование иска указано на то, что между КУМИ г. Новочеркасска (арендодатель) и Шевченко О.С. (арендатор) 21.03.2022 заключен договор аренды земельного участка под строительство зданий, строений, сооружений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка площадью 795 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком действия до 21.09.2023. В дальнейшем, стороны пришли к соглашению увеличить срок действия договора аренды от 21.03.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до 21.09.2026, оформленном 02.06.2022 дополнительным соглашением к договору.

В рамках рассмотрения обращения граждан о несогласии со строительством коммерческой недвижимости и вырубке зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Администрация г. Новочеркасска провела проверку соблюдения законодательно установленных требований при подготовке и утверждении проектной документации по проекту планировки и проекту межевания территории, ограниченной с севера границей земельного участка с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с востока и запада внутриквартальными проездами, с юга пр-ктом Баклановским, категория земель – «земли населенных пунктов», по результатам которой принято решение об обращении в суд с настоящим иском.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2022 года исковые требования Администрации г. Новочеркасска к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска и к Шевченко О.С., третье лицо Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска о признании недействительным договора аренды, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Администрация города Новочеркасска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Апеллянт повторно излагает доводы, указанные в исковом заявлении и ссылается, что суд не дал надлежащей оценке доказательствам, предоставленным стороной истца, в отсутствие нормативного обоснования самостоятельно пришел к выводу о том, что утверждение новых правил землепользования и генерального плана муниципального образования «Город Новочеркасск» никакого влияния на форму и содержание разработанной и утвержденной проектной документации не оказали. Указывает, что в отношении спорного земельного участка КУМИ не предоставлялось Заключение о наличии ограничений (обременений) на земельный участок, а равно информация о том, что земельный участок не относится к землям общего пользования.

Автор жалобы указывает, что отмена постановления администрации города от 29.04.2020 № 589 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной с севера границей земельного участка с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с востока и запада внутриквартальными проездами, с юга пр-ктом Баклановским» не порождает никаких правовых последствий ввиду того, что земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет обременение в виде договора аренды с Шевченко О.С., который зарегистрирован в установленном законом порядке.

По мнению апеллянта, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, настаивает, что не исследован вопрос о том, отвечает ли земельный участок требованиям к земельному участку, необходимому для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе и в отношении площади такого участка (ст. 39.20 ЗК РФ). При этом согласно Порядку охраны зеленых насаждений в городе Новочеркасске, утвержденному решением Городской Думы г. Новочеркасска от 24.05.2013 № 378, размещение объектов строительства, связанное с уничтожением или повреждением зеленых насаждений, на территории муниципального образования «Город Новочеркасск» запрещено, при этом пересадка деревьев допускается при невозможности размещения объектов строительства на иных земельных участках (п.2.13, 2.19). Данные обстоятельства судом не исследованы, оценка не дана.

Автор жалобы обращает внимание на то, что требования администрации города основаны на нарушениях процедуры и порядка проведения публичных слушаний, установленных ст. 5.1 ГрК РФ, главой 5 Порядка организации проведения публичных слушаний в муниципальном образовании «Город Новочеркасск», утвержденных решением Городской Думы города Новочеркасска от 30.03.2018 г. № 285. Считает, что в решении суда не отражены факты, касающиеся проведения публичных слушаний, на которых администрация основывала свои доказательства и акцентировала внимание. Отмечает, что согласно протоколу проведения публичных слушаний № 3 от 14.02.2020 лица, из числа жителей города, и (или) проживающих на территории, прилегающей к формируемому земельному участку, а также представителей Администрации на проведении публичных слушаниях не присутствовали.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение, которым иск удовлетворить. Автор жалобы указывает, что принятое по делу решение не содержит оценку такого процессуального действия как признание иска ответчиком (КУМИ).

Апеллянт КУМИ отмечает, что нарушение процедуры предоставления спорного земельного участка указывает на незаконность заключенного договора аренды, который является недействительной сделкой в соответствии со ст.168 ГК РФ. Считает, что выявление нарушений процедуры предоставления земельного участка после заключения договора аренды, может повлечь недействительность договора. Полагает, что истцом выявлены нарушения процедуры проведения публичных слушаний, установленные градостроительным законодательством, не был осуществлен учет мнения населения.

Шевченко О.С. в поданных письменных возражениях опровергает доводы апелляционных жалоб и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Новочеркасска - Василенко К.А., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КУМИ администрации г. Новочеркасска - Савчук Т.Ю., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шевченко О.С. – Бир С.В., просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2019 ФИО7 обратился в УАиГР г. Новочеркасска с заявлением, по результатам рассмотрения которого было подготовлено и издано постановление Администрации г. Новочеркасска от 01.11.2019 № 1512 «О разработке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной с севера границей земельного участка с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с востока и запада внутриквартальными проездами, с юга пр-ктом Баклановским» силами и средствами ФИО7 (публикация 01.11.2019 в печатном издании «Официальный выпуск. Новочеркасские ведомости»). Во исполнение требований ст.5.1 и части 5 ст.46 ГрК РФ и Порядка организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании «Город Новочеркасск», утв. решением Городской Думы города Новочеркасска от 30.03.2018 № 285, было подготовлено и издано постановление председателя Городской Думы – Главы г. Новочеркасска от 23.01.2020 № 5 «О назначении публичных слушаний по проекту постановления Администрации г. Новочеркасска «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной с севера границей земельного участка с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с востока и запада внутриквартальными проездами, с юга пр-ктом Баклановским» (публикация 03.02.2020 в печатном издании «Официальный выпуск. Новочеркасские ведомости»). В соответствии с указанным постановлением УАиГР г. Новочеркасска подготовлено оповещение о начале публичных слушаний по проекту постановления Администрации г. Новочеркасска «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной с севера границей земельного участка с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с востока и запада внутриквартальными проездами, с юга пр-ктом Баклановским» (публикация 20.01.2020 в печатном издании «Официальный выпуск. Новочеркасские ведомости»). Публичные слушания по проекту постановления Администрации г. Новочеркасска «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной с севера границей земельного участка с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с востока и запада внутриквартальными проездами, с юга пр-ктом Баклановским» проведены УАиГР г. Новочеркасска в указанный в оповещении срок – 13.02.2020, что подтверждено протоколом проведения публичных слушаний от 14.02.2020 и заключением о результатах публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности от 18.02.2020 № 3 (публикация 29.03.2020 в печатном издании «Официальный выпуск. Новочеркасские ведомости»). Постановлением Администрации города Новочеркасска от 29.04.2020 №589 в редакции постановления от 04.06.2020 № 725, опубликованных в печатном издании «Официальный выпуск. Новочеркасские ведомости» 20.05.2020 и 25.06.2020 соответственно, утверждены проект планировки и проект межевания территории, ограниченной с севера границей земельного участка с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с востока и запада внутриквартальными проездами, с юга пр-ктом Баклановским, категория земель – «земли населенных пунктов», которыми, в том числе установлены вид разрешенного использования вновь образованного земельного участка площадью 795 кв.м. в соответствии с утвержденным проектом межевания территории из земель, государственная собственность на которые не разграничена – «магазины», и категория земель.

Судом также установлено, что утвержденные проект планировки и проект межевания территории стали основанием для органов Администрации г. Новочеркасска – УАиГР г. Новочеркасска и КУМИ г. Новочеркасска по исполнению следующих организационных и технических мероприятий, связанных с оформлением и распоряжением вновь сформированным земельным участком площадью 795 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: магазины, расположенный по адресу: по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН:

- постановка УАиГР г. Новочеркасска этого земельного участка на кадастровый учет с присвоением ему 11.06.2020 кадастрового номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- определение условий предоставления земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в аренду (сроки, параметры объектов капитального строительства и т.п.), согласованные по запросу КУМИ г.Новочеркасска от 27.07.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН письмом УАиГР г.Новочеркасска от 03.09.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- организация КУМИ г.Новочеркасска проведения 22.01.2021 открытых торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (лот № 5). В дальнейшем, соблюдение организатором торгов законодательно установленных требований по извещению всех заинтересованных лиц публикацией информации о проведении торгов в печатном издании «Официальный выпуск. Новочеркасские ведомости», а также правомерность проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в электронной форме, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 по делу №А53-83337/2021;

- 21.03.2022 муниципальным образованием «Город Новочеркасск» в лице КУМИ г. Новочеркасска с победителем торгов – Шевченко О.С. заключен договор аренды земельного участка под строительство зданий, строений, сооружений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком действия до 21.09.2023 и 02.06.2022 – дополнительное соглашение к договору сроком действия до 21.09.2026. Договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к договору прошли установленную законом государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесены регистрационные записи от 19.04.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 08.06.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно.

Также судом установлено, что принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей за период с 21.03.2022 по 21.03.2023 согласно приложения 3 к договору аренды земельного участка от 21.03.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исполнены Шевченко О.С. в полном объеме – на общую сумму 397 500 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами от 12.01.2022 и от 13.04.2022 и подтверждениями этих платежей ПАО Сбербанк от 21.10.2022, и другими участниками настоящего дела не оспаривается.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 10, 166, 168, 262 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 5, 5.1 ГрК РФ, ст. 7 ЗК РФ, проанализировав доводы администрации г. Новочеркасска, приведенные в обоснование заявленных требований и представленные сторонами в материалы дела доказательства, и исходил из недоказанности стороной истца нарушений законодательно установленных процедур, проведенных публичных слушаний по проекту постановления администрации г. Новочеркасска «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной с севера границей земельного участка с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с востока и запада внутриквартальными проездами, с юга пр-ктом Баклановским», влекущих за собой вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд указал, что доказательств, соответствующих требованиям процессуального закона, администрацией г. Новочеркасска в подтверждение своих доводов о нарушениях действующего законодательства, допущенных органами местного самоуправления муниципального образования «Город Новочеркасск» в ходе проведения указанных процедур, не представлено. В свою очередь, недоказанность оснований исковых требований влечет отказ в их удовлетворении.

Так, суд исходил из того, что представленная суду УАиГР г. Новочеркасска проектная документация утвержденных проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной с севера границей земельного участка с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с востока и запада внутриквартальными проездами, с юга пр-ктом Баклановским, категория земель – «земли населенных пунктов» не содержит каких-либо данных об отнесении этой территории и/или этого земельного участка к землям особо охраняемых территорий и объектов или к землям лесного фонда (пункты 4 и 5) части 1 ст.7 ЗК РФ, либо планирование органом местного самоуправления использование этого земельного участка в целях пользования им неограниченным кругом лиц путем установления красных линий в порядке пункта 11 ст.1 ГрК. Несмотря на предложение суда, сведения о наличии таких данных по этой территории и/или по этому земельному участку в ранее действовавшей градостроительной документации УАиГР г. Новочеркасска не представило.

Суд указал, что доказательства фактического использования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как земель общего пользования (наличие элементов благоустройства, отдельных площадок и/или дорожек для прогулок и т.п.), отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59 и 60 ГПК РФ), администрацией г. Новочеркасска не представлены, и пришел к выводу о том, что факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зеленых насаждений (сосен) сам по себе не является квалифицирующим признаком для его отнесения к землям общего пользования и, соответственно, не является препятствием по его формированию для использования в иных целях. Проанализировав действующее законодательство, суд отметил, что вопрос о сохранении находящихся на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зеленых насаждений (сосен) связан исключительно с порядком владения и пользования этим земельным участком Шевченко О.С. и не имеет никакого отношения к заявленному иску, оспаривающего правомерность его предоставления Шевченко О.С.

Суд установил, что права заинтересованных лиц на участие в публичных слушаниях были обеспечены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что УАиГР г. Новочеркасска подготовлено оповещение о начале публичных слушаний по проекту постановления Администрации г. Новочеркасска «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной с севера границей земельного участка с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с востока и запада внутриквартальными проездами, с юга пр-ктом Баклановским» (публикация 20.01.2020 в печатном издании «Официальный выпуск. Новочеркасские ведомости»), которое содержит информацию о времени, месте и форме проведения публичных слушаний, время и место открытия экспозиции проекта планировки и проекта межевания этой территории, данные о размещении информационных материалов на официальном сайте Администрации г. Новочеркасска www.novochgrad.ru на главной странице в разделе «Публичные слушания», порядок ознакомления с материалами, прием предложений по этому вопросу, регистрации выступающих на публичных слушаниях, а также иную информацию в соответствии с требованиями ст.5.1 ГрК РФ.

Представленные администрацией г. Новочеркасска доказательства об обстоятельствах проведения в начале 2020 года публичных слушаний суд оценил критически, а также указал, что показания свидетелей, допрошенных по инициативе представителя администрации г. Новочеркасска указанных обстоятельств не подтвердили.

Доводы представителя администрации г. Новочеркасска о нарушении срока проведения публичных слушаний по проекту постановления Администрации г. Новочеркасска «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной с севера границей земельного участка с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с востока и запада внутриквартальными проездами, с юга пр-ктом Баклановским» суд оценил критически, отметив, что положения ст.5.1 ГрК РФ, как и положения Порядка организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании «Город Новочеркасск», утв. решением городской Думы г. Новочеркасска Ростовской области от 30.03.2018 № 285, определяют момент окончания публичных слушаний не формированием какого-либо документа (в данном случае - заключение о результатах публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности от 18.02.2020 № 3), а датой его публикации в печатном издании «Официальный выпуск. Новочеркасские ведомости».

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено то, что публичные слушания по этому вопросу, состоявшиеся 13.02.2020 (протокол от 14.02.2020 № 3), были проведены в пределах законодательно установленного срока – не более трех месяцев со дня оповещения жителей г. Новочеркасска о времени и месте их проведения - 20.01.2020 до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний – 29.03.2020.

Исследуя доводы стороны истца, касающиеся проектной документации, суд исходил из того, что утвержденные решением Городской Думы города Новочеркасска от 27.03.2022 № 521 изменения Генерального плана муниципального образования «Город Новочеркасск» и утвержденная решением Городской Думы города Новочеркасска от 27.03.2022 № 522 новая редакция Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Новочеркасск» никакого влияния на форму и содержание разработанной и утвержденной проектной документации не оказали, поскольку основной причиной и задачей внесенных изменений стала необходимость приведения муниципальных нормативных правовых актов в соответствие с действующим законодательством в сфере градостроительной деятельности, в т.ч. внесенными Федеральными законами изменениями в ГрК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Довод представителя Администрации г. Новочеркасска о нарушении установленного частью 14 ст.46 ГрК РФ срока публикации постановления Администрации города Новочеркасска от 29.04.2020 №589 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной с севера границей земельного участка с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с востока и запада внутриквартальными проездами, с юга пр-ктом Баклановским» (публикация в печатном издании «Официальный выпуск. Новочеркасские ведомости» 20.05.2020), судом был отклонен с указанием на то, что причины допущенного нарушения могут быть известны только Администрации г. Новочеркасска и какого-либо негативного влияния на действия органов Администрации г. Новочеркасска – УАиГР г. Новочеркасска и КУМИ г.Новочеркасска по исполнению необходимых организационных и технических мероприятий, связанных с оформлением и распоряжением вновь сформированным земельным участком, включая заключение договора аренды земельного участка от 21.03.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дополнительного соглашения от 02.06.2022 к договору с Шевченко О.С., это обстоятельство не оказало.

Принимая решение, суд также указал, что доводы представителя администрации о невозможности самостоятельной отмены ранее изданных муниципальных актов в связи с возможным нарушением прав третьих лиц несостоятельны, а третьи лица не лишены права самостоятельно обжаловать в суд решения администрации об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов в случае нарушения их прав.

Проанализировав нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что данные Единого государственного реестра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и государственной регистрации договора аренды земельного участка от 21.03.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дополнительного соглашения от 02.06.2022 к договору, так и действия администрации г. Новочеркасска и ее органов – УаиГР г. Новочеркасска и КУМИ г. Новочеркасска, как составных частей общей структуры органов местного самоуправления муниципального образования «Город Новочеркасск» по реализации действующего нормативного правого акта - постановления Администрации города Новочеркасска от 29.04.2020 №589 в редакции постановления от 04.06.2020 № 725 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной с севера границей земельного участка с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с востока и запада внутриквартальными проездами, с юга пр-ктом Баклановским, категория земель – «земли населенных пунктов», включая предоставление исполнения и принятие встречного исполнения по обязательствам сторон договора аренды земельного участка от 21.03.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дополнительного соглашения от 02.06.2022 к договору, давали полное основание Шевченко О.С. полагаться на действительность этих сделок, поскольку из действий Администрации города Новочеркасска до обращения в суд с настоящим иском явствовала воля на сохранение сделки в силе.

Суд посчитал, что последующие действия Администрации г. Новочеркасска, направленные на изъятие у Шевченко О.С., как арендатора, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заявленным основаниям, о которых администрация г. Новочеркасска, как это следует из ее доводов, узнала по истечении более двух лет, нельзя признать добросовестными.

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенное в совокупности, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленного иска о признании договора аренды земельного участка от 21.03.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дополнительного соглашения от 02.06.2022 к договору недействительными сделками, а также применения последствий признания их недействительными, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтами доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют их позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянтов о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб, допущено не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Приведенные апеллянтами доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, о том, что требования администрации города основаны на нарушениях процедуры и порядка проведения публичных слушаний, установленных ст. 5.1 ГрК РФ, главой 5 Порядка организации проведения публичных слушаний в муниципальном образовании «Город Новочеркасск», утвержденных решением Городской Думы города Новочеркасска от 30.03.2018 г. № 285, о том, что в решении суда не отражены факты, касающиеся проведения публичных слушаний, на которых администрация основывала свои доказательства и акцентировала внимание, а также все приведенные в жалобах в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку они не опровергают правильные выводы суда и не влекут за собой выводы о наличии оснований для отмены решения.

Иное толкование апеллянтами положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Вопреки позиции апеллянтов суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к правильному выводу о том, что публичные слушания, состоявшиеся 13.02.2020 (протокол от 14.02.2020 № 3), были проведены в пределах законодательно установленного срока – не более трех месяцев со дня оповещения жителей г. Новочеркасска о времени и месте их проведения - 20.01.2020 до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний – 29.03.2020.

Ссылка апеллянтов на то, что согласно протоколу проведения публичных слушаний № 3 от 14.02.2020 лица, из числа жителей города, и (или) проживающих на территории, прилегающей к формируемому земельному участку, а также представителей Администрации на проведении публичных слушаниях не присутствовали, не влечет за собой безусловный вывод о наличии оснований для отмены решения суда. Допустимых и достоверных доказательств тому, что права заинтересованных лиц на участие в публичных слушаниях не были обеспечены, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства доводы стороны истца о нарушении законодательно установленных процедур проведенных в 2020 году публичных слушаний по проекту постановления администрации г. Новочеркасска «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной с севера границей земельного участка с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с востока и запада внутриквартальными проездами, с юга пр-ктом Баклановским» должного подтверждения не получили, в том числе ввиду отсутствия официальных данных по результатам проведенной администрацией г. Новочеркасска их проверки в рамках абстрактного нормоконтроля.

Довод жалобы администрации г. Новочеркасска о том, что отмена постановления администрации города от 29.04.2020 № 589 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной с севера границей земельного участка с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с востока и запада внутриквартальными проездами, с юга пр-ктом Баклановским» не порождает никаких правовых последствий ввиду того, что земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет обременение в виде договора аренды с Шевченко О.С., который зарегистрирован в установленном законом порядке, отклоняется, поскольку не опровергает правильный вывод суда об отказе в иске.

С доводами администрации г. Новочеркасска о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, судом не исследован вопрос о том, отвечает ли спорный земельный участок требованиям к земельному участку, необходимому для эксплуатации объекта недвижимости, нельзя согласиться. Учитывая фактические обстоятельства дела, представляется правомерным вывод суда о том, что факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зеленых насаждений (сосен) сам по себе не является квалифицирующим признаком для его отнесения к землям общего пользования и, соответственно, не является препятствием по его формированию для использования в иных целях. Соответственно, вопрос о сохранении находящихся на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зеленых насаждений (сосен) связан исключительно с порядком владения и пользования этим земельным участком Шевченко О.С. и не имеет отношения к заявленному иску, оспаривающему правомерность его предоставления Шевченко О.С.

Вопреки позиции апеллянтов, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд сделал правомерный и обоснованный вывод, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Градостроительном регламенте зоны многофункциональной жилой застройки (ОЖ) ст.38 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Новочеркасск» в новой редакции функционально соответствует виду разрешенного использования классификатора, в связи с чем, правовой режим использования спорного земельного участка не изменяется, не приводит к его фактическому изменению и не порождает неопределенность.

Оценивая действия участников настоящего спора по исполнению каждым из них возложенных на них обязательств (обязанностей), суд обосновано исходил из установленных по настоящему делу обстоятельств и сложившихся правоотношений и сделал правомерный вывод, что действия администрации, направленные на изъятие у Шевченко О.С. земельного участка по заявленным основаниям, нельзя признать добросовестными.

Доводы представителя КУМИ администрации г. Новочеркасска, согласно которым принятое по делу решение не содержит оценку такого процессуального действия как признание иска со стороны ответчика КУМИ, судебной коллегией также были исследованы, однако подлежат отклонение, так как не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, позиция ответчика КУМИ администрации г. Новочеркасска была исследована судом при принятии решения, что нашло свое отражение в решении суда. Поскольку судом было установлено, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска.

Ссылаясь на положения ст. 68 ГПК РФ, суд обоснованно отметил, что учитывая прямую подчиненность (зависимость) руководства УАиГР г. Новочеркасска и КУМИ г. Новочеркасска от Администрации г. Новочеркасска, признание представителями этих участников спора указанных представителем администрации г. Новочеркасска обстоятельств, имевших место нарушений процедуры проведения публичных слушаний по проекту постановления Администрации г. Новочеркасска «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной с севера границей земельного участка с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с востока и запада внутриквартальными проездами, с юга пр-ктом Баклановским», правового значения не имеет, данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Также суд отметил, что согласно представленному Положению о КУМИ г. Новочеркасска, утв. решением Городской Думы г. Новочеркасска от 27.10.2006 № 173, публичные слушания по вопросам градостроительной деятельности к его компетенции не относятся и какого-либо участия в их организации и проведении КУМИ г. Новочеркасска не принимает.

То обстоятельство, что ответчик КУМИ администрации г. Новочеркасска согласен с иском, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае принятие признания иска противоречит закону и нарушает права ответчика Шевченко О.С.

Судебная коллегия также отклоняет как не нашедшие своего объективного подтверждения доводы апелляционных жалоб о том, что судом были нарушены правила исследования и оценки доказательств, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителей жалоб, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Доводы жалоб со ссылками на судебные акты по другим делам, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они принимались по делам с иными фактическими обстоятельствами, указанные в апелляционных жалобах судебные акты не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

В силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения этой позиции при разрешении другого спора при внешней тождественности дел.

При изучении иных доводов апеллянтов, приведенных в апелляционных жалобах, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об отказе в удовлетворении требований истца. Доводы жалоб правильности выводов суда не опровергают.

Ссылки в апелляционных жалобах на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб повторяют позицию апеллянтов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянтов с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

    Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

    Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Новочеркасска, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2023.