Решение по делу № 2-3299/2020 от 22.10.2020

                         Дело № 2-3299/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Московский кредитный банк» к Фоминой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО « Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ответчику Фоминой ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

    Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на основании заявления на получение кредита.

    Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства, а должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства полученные в Кредит, а так же проценты начисленные на них, подлежат уплате ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Неустойка за неисполнение/несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору взимается в соответствии с условиями кредитного договора.

    Обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а так же уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.     

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> по просроченным процентам по просроченной ссуде -<данные изъяты> руб., неустойка по просроченной ссуде- <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО « Московский кредитный банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Фомина ФИО4 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, возражала против удовлетворения требований в полном объеме по доводам изложенным в письменных возражениях, заявила о применении срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Фоминой ФИО5 заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> срок кретитования-48 месяцев, размер процентов за пользование кредитом - 28 процентов годовых.

Перечисление Банком денежных средств на счет Фоминой Ю.В. подтверждено выпиской из лицевого счета, согласно которому на счет ответчика было зачислено <данные изъяты>.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС от 05.04.2011. №16324/10, даже в случае отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

    Таким образом, банк исполнил перед Фоминой ФИО6 свои обязательства по предоставлению займа.

    Учитывая изложенное, у ПАО « Московский кредитный банк», возникло право требования к Фоминой Ю.В. о взыскании задолженности.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору подтвержден представленным расчетом задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде -<данные изъяты> руб., неустойка по просроченной ссуде- <данные изъяты> руб.

Представленный расчет обоснован.

    Ответчиком заявлено по применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Как следует из положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. п. 24, 25 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела видно, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

С иском ПАО МКБ обратился ДД.ММ.ГГГГ года, а значит с существенным пропуском сроков исковой давности не только по процентам, но и по основной сумме долга.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ", расчет задолженности должен производиться по каждому периодическому платежу, предусмотренному кредитным договором.

Из материалов дела видно, что графиком платежей предусмотрено аннуитетное погашение задолженности. Согласно Графика ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года сумма основного долга ответчика составила <данные изъяты>.

При этом, исходя из предусмотренной договором процентной ставки в 28% годовых с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты от основной суммы долга в <данные изъяты> рубля начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ( 191 день) в сумме <данные изъяты>

Условиями кредитного договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 1% от суммы не выполненых обязательств за каждый день нарушения сроков платежа за период с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно, а так же штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа по которому клиентом не было обеспечено наличие денежных средств на Карстсчете.

    Таким образом размер штрафной неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года начисленная на основную сумму долга и процентов в сумме <данные изъяты> руб, должна составить <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>,94* 1%* 1058 дней). И штраф- <данные изъяты> руб.

Одновременно суд считает необходимым применить положений ст. 333 ГК РФ, поскольку последствия нарушения обязательства несоразмерны размеру начисленной неустойки и штрафов, а потому неустойка, начисленная на основную сумму долга и процентов <данные изъяты> руб. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года должна быть снижена до предела, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, а именно до <данные изъяты> руб., исходя из размера ключевой ставки банка России.     

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны. ПАО «Московский кредитный банк » уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> коп. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Фоминой ФИО10 пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд            

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО « Московский кредитный банк» к Фоминой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

     Взыскать с Фоминой ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества « Московский кредитный банк » задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей., а всего <данные изъяты>

    В оставшейся части исковых требований ПАО « Московский кредитный банк» к Фоминой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

     Судья Е.И. Суворова