Решение по делу № 2-2240/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-2240/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 18 апреля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Дранниковой ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Дранникова И.А. обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09 февраля 2015 года принадлежащему ей автомобилю .....» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который 26 октября 2015 получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, в установленные законом сроки выплату в полном объеме не произвел.

Решением суда от 27 декабря 2016 года с ответчика взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 31 630 руб. 86 коп.

Поскольку со стороны страховщика имеет место просрочка выплаты, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 17.11.2015г. по 31.03.2017г. в размере 158 786 руб. 91 коп., убытки по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы на опалту копировальных услуг в размере 170 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

В судебное заседание истец Дранникова И.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия (л.д.35).

Представитель истца Морозов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в суд своего представителя не направил (л.д.25).

В представленных письменных возражениях представитель ответчика просил суд размер неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по составлению претензии, а также на оплату услуг представителя полагает завышенным и с учетом принципа разумности просил их уменьшить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дранникова И.А. является собственником автомобиля «.....

09 февраля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика, к которому истец 26 октября 2015 года обратился с заявлением о возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов.

В установленный законом срок, выплату страхового возмещения в полном объеме ответчик не произвел, в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2016 года с ответчика в пользу Дранниковой И.А. взыскано страховое возмещение в размере 31 630 руб. 86 коп. (л.д.9-12).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в связи с установленным фактом просрочки страховщика по выплате страхового возмещения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков вместе со всеми необходимыми для страхового возмещения документами, получено страховщиком 26 октября 2015 года.

Таким образом, срок для принятия решения ответчиком о страховой выплате истекал 26 ноября 2015 года.

02 ноября 2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 2 105 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к ответчику с претензией, которая получена страховщиком 20 октября 2015 года.

Выплата страхового возмещения, взысканного решением суда, до настоящего момента не произведена.

Претензионный порядок истцом соблюден: претензия по оплате неустойки получена страховщиком 07 марта 2017 года (л.д. 14).

Истец, просит взыскать неустойку за период 17.11.2015 по 31.03.2017 в размере 158 786 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Заявление ответчика о снижении неустойки представлено в материалы дела (л.д. 22), однако доказательств ее несоразмерности суду не предоставлено.

На основании изложенного, учитывая период просрочки, размер заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её снижения в связи с чем удовлетворяет требования истца в данной части в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб.

Между тем, как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии по требованию о взыскании неустойки, суд рассматривает по правилам главы 7 ГПК РФ, как судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 04 марта 2017 года и 13 марта 2017 года заключила договоры об оказании юридических услуг с ИП Морозов О.В. (л.д.15, 17) и уплатила во исполнение указанных договоров 5 000 руб. и 17000 руб., соответственно (л.д. 16, 18).

Предметом указанных договоров явилосьоказание истцу юридической помощи по составлению досудебной претензии, а также консультации, подготовка документов, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Представитель истца Морозов О.В. составил претензию, исковое заявление, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца по договорам от 04 марта 2017 года и 13 марта 2017 года в общем размере 15 000 руб.

Поскольку изготовление копий документов для представления их в суд является необходимым с учетом положений ст.ст.56, 57, 132 ГПКРФ, суд полагает расходы истца на оплату копировальных работ необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в пользу истца в сумме 170 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 375 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Дранниковой ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Дранниковой ФИО9 неустойку за период с 17 ноября 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 158 786 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату копировальных услуг 170 руб., всего взыскать 173 956 руб. 91 коп.

В удовлетворении заявления Дранниковой ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 375 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова