Решение по делу № 33-2231/2020 от 06.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-1395/2019              № 33-2231/2020 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Маркина Т.И.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2020 года                                    г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Адаменко Е.Г. и Сокола В.С.

при секретаре                     Вывдюк А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лебедевой Надежды Ивановны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Гавриленко Владимира Тихоновича, к администрации <адрес> Республики Крым, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО9 о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности.

    Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, выслушав пояснения явивших лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

       В мае 2019 года ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации города Евпатории Республики Крым, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО22, ФИО16, ФИО17, ФИО9 о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности.

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.43-45).

Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о назначении по делу экспертизы, апеллянт указывает на отсутствие оснований для назначения такой экспертизы, поскольку полагает, что зарегистрированное право собственности ФИО1 на домовладение № по <адрес> в <адрес> находится в противоречии с правоустанавливающим документом – договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 является собственником 1/20 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>. Апеллянт полагает, что оснований для приостановления производства по делу и для назначения судебной строительно-технической экспертизы с целью определения возможности выдела принадлежащей истцу доли у суда первой инстанции не имелось.

Частная жалоба ФИО12 в части обжалования поредления суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу строительно-технической экспертизы определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена апеллянту.

    Возражений на частную жалобу не поступило.

    В судебное заседание при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции явились ФИО23, ФИО12, ФИО17, ФИО5 Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО23, ФИО12, ФИО17, ФИО5 поддержали доводы частной жалобы, просили её удовлетворить, дополнительно пояснили, что судебная экспертиза по делу уже проведена, материалы дела возвращены в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО12 – без удовлетворения.

Постановляя определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. ст. 216, 86 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Назначая судебную экспертизу по указанному вопросу, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела, необходимы специальные познания в области строительства, позволяющие разрешить данный вопрос.

Постановленное определение не противоречит требованиям ст. ст. 80, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для проведения экспертизы требуется определенный промежуток времени, в течение которого невозможно совершать какие-либо процессуальные действия. Такой вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии согласуется с положениями процессуального закона и не опровергнут апеллянтом.

Доводов о незаконности распределения расходов по проведению экспертизы частная жалоба не содержит.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к возражениям апеллянта относительно удовлетворения исковых требований и подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. При этом судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

    Председательствующий                                 Е.В. Самойлова

    Судьи                                                                    Е.Г. Адаменко

                                    В.С. Сокол