Решение по делу № 22-3464/2024 от 16.10.2024

Председательствующий: Романцова И.В.         22-3464/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск                 11 ноября 2024 года

    Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Синициной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №4 на постановление Тарского городского суда Омской области от <...>, которым

Нуркушев Е. М., <...> года рождения, освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Таврического районного суда Омской области от <...> условно-досрочно на 1 год 2 месяца 21 день, с возложением обязанностей: в трехдневный срок встать на учет в специализированном государственном органе по месту жительства; в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Зачтено Нуркушеву Е.М. в срок неотбытой части наказания время его нахождения под стражей с момента вынесения настоящего постановления до момента вступления его в законную силу.

Выслушав потерпевшую Потерпевший №5, прокурора Городецкую Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Нуркушева Е.М., адвоката Лашко Е.Н., возражавших против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Нуркушев Е.М. осужден <...> Таврическим районным судом Омской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Большеуковского районного суда Омской области от <...> по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> по ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока <...>. Конец срока <...>.

Адвокат Мукушев Т.А. в интересах осужденного Нуркушева Е.М. обратился в Тарский городской суд Омской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №5 выражает несогласие с постановлением суда, отмечает, что осужденный неоднократно судим за совершение тяжких преступлений с причинением ущерба в крупном размере.

Обращает внимание, что сумма досрочного погашения Нуркушевым составила <...> рублей, что противоречит выводам суда о том, что он от выплаты исковых требований не укрывается, исправно погашает иск.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства адвоката.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №4 не соглашается с постановлением суда, указывает, что осужденный не принимал каких-либо мер по возмещению ущерба, за время отбывания наказания сумма досрочного погашения составила <...> рублей.

Судом не установлено какие меры к возмещению причиненного преступлением вреда принимались осужденным.

Просит постановление отменить, ходатайство адвоката оставить без удовлетворения.

На апелляционные жалобы старшим помощником межрайонного прокурора Суворовой В.Ю., адвокатом Мукушевым Т.А. поданы возражения.

    Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Суд при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, который за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет, согласно исследованной характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение в отношении осужденного Нуркушева Е.М. целесообразно, так как установленный порядок отбывания наказания соблюдает, переведен в облегченные условия отбывания наказания, замечаний со стороны администрации учреждения не имеет, к возложенным на него трудовым обязанностям в целом относится добросовестно (зачислен в отряд хозяйственного обслуживания), в конфликтных ситуациях замечен не был, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, к проводимым воспитательным беседам относится положительно, на профилактическом учете не состоит, в настоящее время вину признает, раскаивается в содеянном, поддерживает социальные связи, у осужденного сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд руководствуясь указанными положениями закона, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, убедительно мотивировав в постановлении свои выводы, с которыми нет оснований не согласиться.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности удовлетворения ходатайства в связи с наличием у осужденного исковых обязательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и мотивировано отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Из представленных материалов следует, что в учреждение поступили исполнительные документы на имя Нуркушева на общую сумму <...> рублей <...> копейки. По состоянию на <...> остаток составляет <...> рублей. Сумма досрочного погашения составляет <...> рублей.

Сведения о том, что осужденный уклоняется от работы по месту отбывания им наказания, скрывает доходы, на которые может быть обращено взыскание по гражданским искам, материалы дела не содержат и судом не установлены.

Согласно сведениям о затратах осужденного, представленным в суд апелляционной инстанции администрацией исправительного учреждения, в период с ноября 2022 по октябрь 2024 затраты осужденного составили <...> рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая общую сумму затрат осужденного и период времени, когда они были произведены, также не может свидетельствовать об уклонении осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда.     

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции было правильно установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, в данном случае не возмещение вреда в полном объеме не может являться единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тарского городского суда Омской области от <...> в отношении Нуркушева Е. М. – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья