Решение от 05.11.2024 по делу № 2-2981/2024 от 19.07.2024

УИД № 61RS0012-01-2024-004038-17

Отметка об исполнении по делу № 2-2981/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Волгодонск

    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Мирошниченко Т.А.,

с участием представителя истца ООО МКК «Колобок» адвоката Кананяна О.О., предоставившего ордер № 113151 от 05.11.2024, доверенность № 30 от 09 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Колобок» к Громовой С.П. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Колобок» обратилось в суд с иском к Громовой С.П. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, указав, что 28 декабря 2016 года ответчик заключил договор займа, согласно которого ответчик взял в долг 630 000 рублей сроком на 1 год под 7% ежемесячно, а также с неустойкой за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 1% в день от просроченной суммы. В обеспечение исполнения договора займа был заключен договор залога, согласно которого ответчик передал в залог недвижимое имущество.

Согласно договору уступки прав от 27.11.2019 года все права заемщика по договорам займа и залога в полном объеме перешли к истцу.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.10.2020 года с ответчика были взысканы: сумма займа в размере 630 000 руб., проценты по состоянию на 12.05.2020 года в размере 464 912,33 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на 31.12.2019 г. в размере 50000 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа по состоянию 30.06.2018 г. в размере 50000 руб., госпошлину в размере 21024 руб., а всего 1215 936,33 руб. Обращено взыскание на залог.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.08.2021 года с ответчика были взысканы: проценты по состоянию на 23.06.2021 года в размере 589 171,24 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на 01.04.2020 г. в размере 50000 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа по состоянию 01.08.2018 г. в размере 100000 руб., госпошлину в размере 11924 руб., а всего 751095,24 руб.

    Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.10.2020 года было исполнено принудительно путем обращения взыскания на залог, передачу нереализованного имущества должника взыскателю.

Таким образом, погашение суммы займа произошло 25.11.2021 года регистрацией в собственность истца залога.

Согласно пункту 1.1 договора займа проценты и неустойки начисляются ответчику до полного расчета с заимодавцем.

    На основании ст. 809,810 ГК РФ истец просит взыскать с Громовой С.П. проценты по договору займа за период с 12.07.2021 года по 25.11.2021 года в размере 198 631,23 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период 12.07.2021 года по 25.11.2021 года в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период 12.07.2021 года по 25.11.2021 года в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7686 рублей.

Представитель истца Кананян О.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

В адрес ответчика, подтвержденный адресной справкой ( л.д. 38), судом неоднократно направлялись судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

С учетом положений п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признает ответчика Громову С.П. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ответчицы поступили письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым она исковые требования не признаёт, полагает долг погашенным в полном объеме (л.д.50).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ООО МКК «Колобок» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807-811 Гражданского Кодекса РФ ( далее ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

28.12.2016 между Громовой С.П. и Ширшиковым В.В. был заключен договор займа, согласно которому Ширшиков В.В. предоставил Громовой С.П. денежные средства в размере 630 000 рублей сроком возврата до 27.12.2017 с уплатой 7 % от суммы займа ежемесячно (84% годовых).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 28.12.2016 между Громовой С.П. и Ширшиковым В.В. был заключен договор залога (залог личного имущества) от 28.12.2016, согласно которому залогодатель Громова С.П. предоставляет залогодержателю Ширшикову В.В. в качестве залога жилой дом, к.н. 61:57:0010504:208, и земельный участок, к.н. 61:57:0010504:361, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенные по адресу: Ростовская область, Сальский район, гор. Сальск, ул. Севастопольская, 66.

27.11.2019 между Ширшиковым В.В. и ООО МК "Колобок" был заключен договор уступки права по договору займа и залога №, по условиям которого к ООО МК "Колобок" перешло право требования по указанным вышеуказанным договорам займа и залога. Договор уступки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области 05.12.2019.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.10.2020 года по гражданскому делу № 2-2102/2020 с Громовой С.П. в пользу ООО МКК «Колобок» взыскана задолженность по договору займа от 28.12.2016 года в размере 630 000 рублей, проценты по договору займа за период с 27.05.2019 по 12.05.2020 в размере 464 912,33 рубля, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 27.05.2019 года по 31.12.2019 года в размере 50 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 28.12.2017 года по 30.06.2018 года в размере 50 000 рулей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 024 рублей, а всего 1 215 936,33 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащее Громовой С. П. имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.03.2021 года решение Волгодонского районного суда Ростовский области от 20.10.2020 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества изменено. Установлена начальная продажная стоимость жилого дома площадью 64,5 кв.м., кадастровый №, и земельного участка площадью 754 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу : <адрес> размере 2 200 000 рублей.

В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Громовой С.П.- без удовлетворения.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.08.2021 года с Громовой С.П. в пользу ООО Микрокредитная компания «Колобок» взыскана задолженность по договору займа от 28.12.2016 г. в размере 739171 руб.24 коп., из которых: проценты по договору займа по состоянию на 23.06.2021 года в размере 589 171,24 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов по состоянию на 01.04.2020 года в размере 50000,00 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 01.08.2018г. в размере 100000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11924 руб., всего:751095(семьсот пятьдесят одна тысяча девяносто пять) руб. 24 коп.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из объяснений представителя истца, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Громовой С.П., взыскателем по которому является ООО МКК «Колобок».

02.12.2021 года указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО (л.д.70).

Исходя из сводки по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о распределении ДС.

На основании постановления от 19.11.2021, акта передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенным судебным приставом-исполнителем Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кляцким С.Г. ООО МКК «Колобок» было передано принадлежащее должнику Громовой С.П. недвижимое имущество-жилой дом с кадастровым номером 61:57::0010504:208 и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> стоимостью 1650000 рублей ( л.д. 27,28)

Таким образом, решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.10.2020 года было исполнено принудительно 19 ноября 2021 года.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за истцом 25.11.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 29-33)

Согласно расчету, представленному ООО МКК «Колобок» в материалы дела, размер невыплаченных ответчиком процентов по договору займа от 28.12.2016 года, за период с 12.07.2021 года по 25.11.2021 года в размере 198 631,23 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период 12.07.2021 года по 25.11.2021 года в размере 50 000 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период 12.07.2021 года по 25.11.2021 года в размере 200 000 руб.

Указанный расчет является арифметически верным, соотносится с условиями договора займа от 28.12.2016 не оспорен ответчиком, в связи с чем принимается судом в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу. При этом, ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате процентов за пользование займом, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчицы Громовой С.П. процентов за пользование займом по договору от 28. 12.2016 года за период с 12.07.2021 по 25.11.2021 в сумме 198631,23 рубля подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустоек за просрочку возврата суммы займа и просрочку уплаты процентов, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как разъяснено в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер задолженности по процентам составляет 198631,23 рубля, общий размер задолженности, взысканный с ответчицы в пользу истца, более чем в три раза превышает сумму займа, суд приходит к выводу, что суммы заявленной к взысканию ООО МК "Колобок" неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не отвечают принципу справедливости, будут являться средством обогащения истца за счет ответчика, поэтому полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу ООО МК "Колобок" неустойки и взыскать неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

Таким образом, в пользу ООО МК "Колобок" с Громовой С.П. подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198631,23 рубля, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также в размере 25 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7686 рублей, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется к неустойке, размер которой уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ 6143097619 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 12.07.2021 ░░ 25.11.2021 ░ ░░░░░ 198631 ░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.07.2021 ░░ 25.11.2021 ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.07. 2021 ░░ 25.11.2021 ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7686 ░░░░░░, ░░░░░ 241317 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.