Решение по делу № 2-5337/2015 от 16.07.2015

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАНСКОМ» к Молчанову А. В. о взыскании с работника материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТРАНСКОМ» обратилось в суд с иском к Молчанову А.В. о взыскании с работника материального ущерба в результате ДТП, просило суд: взыскать с Молчанова А.В. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по представительству в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчик работал у истца в должности водителя служебного автомобиля марки РЕНО ЛОГАН гос.номер №, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей: при выезде со второстепенной дороги на главную, расположенную по адресу: <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству движущегося по главной дороге совершил ДТП, что подтверждается постановлением. Ответчик Молчанов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки РЕНО ЛОГАН гос.номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 57332,92 руб. Ответчик Молчанов А.В. обязался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, что подтверждается письменным обязательством. Однако до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Представитель истца ООО «ТРАНСКОМ» Трушин А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Молчанов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутст­вие не просил.

В силу п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно данным представленным ТП № МО УФМС России по <адрес> в городском поселении Ногинск ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 78-79).

Судебные повестки о рассмотрении дела была направлены по месту жительства ответчика Молчанова А.В. (<адрес>).

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заоч­ного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.6 ст.243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом

В соответствии с абз.2 ст.248 Трудового Кодекса РФ Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что ответчик работал у истца в должности водителя служебного автомобиля марки РЕНО ЛОГАН гос.номер №, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей: при выезде со второстепенной дороги на главную, расположенную по адресу: <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству движущегося по главной дороге совершил ДТП.

Ответчик Молчанов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки РЕНО ЛОГАН гос.номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило <данные изъяты> руб. (л.д. 16-45).

Ответчик Молчанов А.В. обязался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, что подтверждается письменным обязательством (л.д. 11). Однако до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

При таких обстоятельствах суд находит требования ООО «ТРАНСКОМ» к Молчанову А.В. о взыскании с работника материального ущерба в результате ДТП подлежащими удовлетворению.

Данных, бесспорно свидетельствующих о том, что истцом были понесены судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем в данной части требований следует отказать.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 4), расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 80). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебный расходы. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика Молчанова А.В. уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ТРАНСКОМ» к Молчанову А. В. о взыскании с работника материального ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Молчанова А. В. в пользу ООО «ТРАНСКОМ» сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>.

Взыскать с Молчанова А. В. в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении ООО «ТРАНСКОМ» к Молчанову А. В. о взыскании судебных расходов по представительству в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: