Решение по делу № 2-16/2018 от 18.07.2017

гр. дело № 2-16/2018 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» января 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием прокурора Науменковой Т.П., представителя истца по доверенности и ордеру Мешкова А.И., ответчиков Марковой О.В. и Марковой А.Д., представителя администрации городского округа город Воронеж и управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж по доверенностям Долниковской Н.В., представителя МКП «ВЖКК» по доверенности Борзиковой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Алексея Николаевича, Усовой Анастасии Дмитриевны к Марковой Ольге Валентиновне, Марковой Алине Денисовне о прекращении права пользования и выселении, по иску Марковой Ольги Валентиновны к Калашникову Алексею Николаевичу, Усовой Анастасии Дмитриевне о признании в части недействительным договора на передачу квартиры в собственность,признании права собственности на долю комнаты.

у с т а н о в и л:

Калашников А.Н., Усова А.Д. обратились в суд с настоящим иском, указали, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ г. №А они являются собственниками жилого помещения - комнаты № площадью 18.6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый. Истцы зарегистрированы в указанном жилом помещении: Усова А.Д. - с ДД.ММ.ГГГГ, Калашников А.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в настоящее время в указанной комнате без законных оснований без согласия истцов проживает Маркова О.В. и ее дочь – Маркова А.Д., истцы просят прекратить право пользования и выселить ответчика Маркову О.В. из спорного жилого помещения (л.д.5-7, т.1).

Маркова О.В. также обратилась в суд с иском, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в общежитии, расположенном по указанному адресу без указания номера комнаты, где проживает вместе с дочерью – Марковой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. - в комнате №.ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт о том, что при посещении комнаты № установлено, что в комнате зарегистрированы: Усова В.Н., Усова А.Д., Калашников А.Н., с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрированные граждане не проживают по указанному адресу, имея за собой коммунальный долг по квитанции более 90000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время в комнате № фактически проживают Маркова О.В. и Маркова А.Д., которые выплатили задолженность по коммунальным платежам за Усову В.Н. в общей сумме 42000 руб.

В связи с вышеизложенным Маркова О.В. просит признать договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. №А недействительным в части не включения ее в договор на передачу в собственность спорной комнаты, признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату (л.д.73-74,т.1).

Определением от 21.09.2017г. (л.д.68,т.1) указанные дела объединены в одно производство.

Определением суда от 27.11.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКП «ВЖКК» (л.д.138,т.1).

Определением суда от 12.12.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа город Воронеж (л.д.144,т.1).

Определением суда от 14.12.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа город Воронеж и Маркова А.Д., в качестве третьего лица привлечена Усова В.Н. (л.д.202,т.1).

Представитель истцов по доверенности и ордеру Мешков А.И. исковые требования поддержал, пояснил изложенное, исковые требования Марковой О.В. не признал, представлены письменные возражения на иск (л.д.118-120,т.1).

Истцы Калашников А.Н., Усова А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем имеются судебные повестки с отметкой почтового отделения о том, что повестки возвращены по истечении срока хранения (л.д.242-247,т.2), что суд считает надлежащим извещением в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчики Маркова О.В., Маркова А.Д. исковые требования Калашникова А.Н., Усовой А.Д. не признали, исковые требования Маркова О.В. поддержала, пояснили изложенное.

Представитель администрации городского округа город Воронеж и управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж по доверенностям Долниковская Н.В. при разрешении искового заявления Калашникова А.Н., Усовой А.Д. полагалась на усмотрение суда, в удовлетворении иска Марковой О.В. считает необходимым отказать, считает договор на передачу квартиры в собственность соответствующим требованиям закона.

Представитель МКП «ВЖКК» по доверенности Борзикова А.Е. полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской обл. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.241,т.1).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в общежитии в комнате № на 4 этаже. В комнате № до ДД.ММ.ГГГГ. проживала комендант общежития Усова В.Н., к которой периодически приезжал ее брат Калашников А.Н., но фактически в комнате не жил. После того, как Усова В.Н. съехала, в ДД.ММ.ГГГГ г. в комнату № (в настоящее время - комната №) вселилась Маркова О.В., а в комнату № – ФИО1. Маркова О.В. со своей дочерью Алиной проживает в комнате № до настоящего времени.

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в комнате №. В комнате № до ДД.ММ.ГГГГ г. проживала комендант общежития Усова В.Н., в комнате № с ДД.ММ.ГГГГ г. проживал ФИО2, который был вселен комендантом, и съехал из общежития в <данные изъяты> г. После того, как Усова В.Н. вместе со своей дочерью ФИО6 съехала из общежития в ДД.ММ.ГГГГ г., в комнату № (в настоящее время - комната №) вселилась Маркова О.В., где и проживает по сей день со своей дочерью Алиной. В ДД.ММ.ГГГГ г. в общежитии появился Калашников А.Н., заявив свои право на комнату №, несмотря на то, что до ДД.ММ.ГГГГ г. в общежитии он не появлялся.

Выслушав прокурора, полагавшего в исках отказать и считать ничтожным договор на передачу квартиры в собственность,участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Калашникова А.Н., Усовой А.Д. и исковые требования Марковой О.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1).

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1).

Как следует из разъяснений, изложенных п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 15.06.2006г. «По делу о проверки конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции статьи 12 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» в связи с запросом Верховного суда РФФ и жалобой граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5» Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию демократическим правовым государством, исходит из необходимости установления правовых основ единого рынка и обеспечения тем самым единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности и охраны частной собственности законом (статья 8, части 1 и 2; статья 35, часть 1; статья 71, пункт «ж»). Одновременно в силу Конституции Российской Федерации Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), призвана гарантировать реализацию прав и свобод человека и гражданина в этой сфере, в частности, права каждого на жилище (статья 40, часть 1), признаваемого международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации). Данное право - исходя из того, что приватизация жилья определяется в статье 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, - появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей, инвентарного дела, договоров, выписок, уведомлений, свидетельств, ордеров, ответов, карточки регистрации, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Калашников А.Н. и Усова А.Д. (несовершеннолетняя, с согласия матери Усовой В.Н.) обратились в управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж с заявлением о передаче в долевую собственность в порядке приватизации занимаемое ими на условиях найма жилое помещение №, расположенную по вышеназванному адресу, состоящее из одной комнаты, с определением долей – по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности. Согласно заявления Усова В.Н. согласна с приватизацией вышеуказанного жилого помещения без ее участия, в договор на передачу жилого помещения в собственность просит ее не включать (л.д.95, т.1). В заявлении указано также, что Калашников А.Н. проживает в спорной комнате № с ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению приложены копия лицевого счета и поквартирная карточка на спорную комнату с указанием, что Усова В.Н. является нанимателем комнаты, зарегистрирована в комнате одновременно с дочерью Усовой А.Д. ДД.ММ.ГГГГ., а Калашников А.Н. зарегистрирован в этой комнате ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.97,98,т.1). Кроме того, к заявлению приложены ордера на предоставление жилой площади в общежитии МУП «Производственное объединение по обращению с отходами»: на имя Усовой В.Н. (зав.общежитием) составом семьи дочь Усова А.Д., № от ДД.ММ.ГГГГ. – на комнату № размером 17.4 кв. м, и ордер на имя Калашникова А.Н. (Центральный РОВД) № от ДД.ММ.ГГГГ. – на комнату № (л.д.100,101,т.1, 16,17,т.2). Документы, подтверждающие права истцов и Усовой В.Н. на занятие спорной комнаты, в деле на приватизацию отсутствуют. Согласно выписки из домовой книги и копии лицевого счета (л.д.98,т.1) нанимателем спорной комнаты является Усова В.Н., которой данная комната не выделялась (л.д.96,т.1). В поквартирной карточке указана комната № (л.д.97,т.1), тогда как такой комнаты на день внесения в нее данных обо всех зарегистрированных лицах с ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не существовало, перенумерация комнат фактически осуществлена в 2013г. Согласно карточки регистрации Усова В.Н. с дочерью Усовой А.Д., а затем и Калашников А.Н. вселены в общежитие без указания конкретной комнаты (л.д.149-151,т.1).

В соответствии с техническим паспортом на общежитие владельцем дома являлось МУП «Производственное объединение по обращению с отходами» (л.д.168-196,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ г. Воронеж в лице управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж и Калашниковым А.Н., Усовой А.Д. заключен договор №А, согласно которого истцы приобрели спорную комнату в долевую собственность по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым; право приобретателя на приватизацию, а также соблюдение условий приватизации владельцем, предусмотренных ст. 2,7,11 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено (л.д.94,т.1).

На основании приказа департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220,т.1) ДД.ММ.ГГГГ общежитие передано с баланса МКП «ПООО» на баланс МКП «ВЖКК», что подтверждается актом приема-передачи здания (сооружения) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218,219,т.1).

Постановлением городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ. № в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снят статус общежития (л.д.176,т.1).

В соответствии со справкой, выданной АО «Воронежоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ. по материалам инвентарного дела № комната № по данным первичной технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ значилась под №, в результате текущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была перенумерована в №, в результате текущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. комнате присвоен №. По данным текущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ комната № была переименована в №, в результате текущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ комнате присвоен № (л.д.134,т.1).

Согласно представленных паспортов Усова А.Д. и Калашников А.Н. зарегистрированы по указанному адресу без указания конкретной комнаты (л.д.24-27,т.1).

На основании пояснений сторон, показаний свидетелей, акта от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Усова В.Н., Усова А.Д., Калашников А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г. в спорной комнате не проживают, за ними имеется долг по оплате за коммунальные услуги на сумму более 90000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в комнате № фактически проживает Маркова О.В. и ее дочь Маркова А.Д. (л.д.85,217,т.1). Данное обстоятельство в судебном заседании представителем истцов не оспаривалось, кроме того, подтверждается постановлением УУ ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Калашникова А.Н. о неправомерных действиях со стороны Марковой О.В., согласно постановления в своем объяснении Калашников А.Н. пояснил, что не проживал в комнате № д с ДД.ММ.ГГГГ г. по семейным обстоятельствам, а когда приехал ДД.ММ.ГГГГ, узнал, что в данной комнате проживает Маркова О.В., которая, в свою очередь, пояснила, что проживает в указанной комнате с ДД.ММ.ГГГГ г., так как ее вселила бывший комендант общежития, документов на комнату она не представила (л.д.23,т.1).

Показания свидетелей суд принимает во внимание, поскольку они последовательны, логичны, не оспорены участвующими в деле лицами, факт проживания их в общежитии подтверждается копиями паспортов (л.д.20-23,т.2).

Согласно постановлений УУ ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям Марковой О.В. о неправомерных действиях Усовой В.Н., последняя путем обмана завладела денежными средствами, пообещав Марковой О.В. помочь приобрести комнату в общежитии в собственность посредством приватизации. Со слов Марковой О.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. комендант общежития Усова В.Н. предложила ей купить комнату в указанному общежитии, на что Маркова О.В. согласилась, с ДД.ММ.ГГГГ г. выплатила Усовой В.Н. 500000 руб. за комнату № и заселилась в данную комнату, составив при этом договор социального найма. В ДД.ММ.ГГГГ г. выяснилось, что комната № находится в собственности у другого лица, представившего документы, подтверждающие право собственности, поэтому Усова В.Н. предоставила Марковой О.В. другую комнату - № в указанном общежитии, пояснив, что произошла ошибка. Усова В.Н. в общежитии давно не работает и не проживает (л.д.122,123, т.1). Представленная Марковой О.В. копия договора найма (л.д.125,т.1) судом не принимается во внимание ввиду отсутствия его оригинала согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ, в силу которого суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ между МКП «ВЖКК» с одной стороны, и Калашниковым А.Н., Усовой А.Д., с другой стороны, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № управления многоквартирным домом (л.д.18-21,т.1).

В ДД.ММ.ГГГГ г. Маркова О.В. обратилась в управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж по вопросу предоставления жилого помещения, в ответ на которое от ДД.ММ.ГГГГ управление сообщило, что заявитель не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, рассмотрение вопроса о предоставлении жилого помещения возможно в случае выполнения требований п.1 или 2 ст. 59 ЖК РФ, также при наличии свободного муниципального жилого помещения в вышеуказанном доме (л.д.87-88,т.1).

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что на основании решения ЖБК МУП «Производственное объединение по обращению с отходами» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3,т.2) Усовой В.Н. как работнику предприятия (зав.общежитием) предоставлена комната в общежитии, и ее дочери Усовой А.Д. разрешена постоянная регистрация, в связи с чем они зарегистрированы в общежитии ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24-25,т.1), выдан ордер на заселение комнаты № площадью 17.4 кв.м (л.д.16,т.2).

На день регистрации и вселения указанных лиц действовал ЖК РСФСР, который утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ, которым с 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

Стать 7 ЖК РСФСР было установлено, что жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.

Для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них (ст. 109 ЖК РСФСР). Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В силу п. 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. № 328, общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Пунктом 10 Положения предусмотрено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Основанием для вселения в комнату № Калашникова А.Н., который зарегистрирован в общежитии ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26,27,т.1), явился ордер от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17,т.2), не подписанный надлежащим лицом, при этом работником МУП «Производственное объединение по обращению с отходами» он не являлся, место работы указано в ордере – Центральный РОВД, вселялся Калашников А.Н. в общежитие как член семьи Усовой В.Н., но вселен в комнату №, которая Усовой В.Н. не выделялась. Кроме того, на основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы Калашников А.Н. и Усова А.Д. добровольно покинули общежитие, иное суду не доказано, оплату за общежитие и коммунальные услуги не производили, что по существу не оспаривается, то есть на день заключения договора на передачу им жилого помещения в собственность фактически в комнате не проживали более пяти лет.

На день регистрации Калашникова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. и день регистрации Марковой О.В. (ДД.ММ.ГГГГ., л.д.124,т.1) действовал ЖК РФ, который установил виды жилых помещений специализированного жилищного фонда, к которым отнесены жилые помещения в общежитиях п. 2 ст. 92 ЖК РФ).

Согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте (п.2 ст. 99 ЖК РФ).

В силу п.1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Статьей 102 ЖК РФ (п.2) установлено, что переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

В соответствии со ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что спорную комнату истцы Калашников А.Н. и Усова А.Д. покинули добровольно в ДД.ММ.ГГГГ. - до передачи квартиры в собственность.

Рассматривая настоящее дело, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», согласно п. 32 которого при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

На основании приказа департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220,т.1) ДД.ММ.ГГГГ общежитие передано с баланса МКП «ПООО» на баланс МКП «ВЖКК», что подтверждается актом приема-передачи здания (сооружения) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218,219,т.1).

Учитывая вышеизложенные доказательства и вышеназванные требования закона, суд считает, что договор найма жилого помещения в общежитии с истцами Калашниковым А.Н. и Усовой А.Д. прекратил свое действие, в связи с чем у них отсутствовали основания, предусмотренные законом, для заключения договора на передачу в собственность спорной комнаты в общежитии. Более того, суд учитывает, что Усовой А.Д. спорная комната не выделялась, как не выделалась она и Калашникову А.Н. в силу того, что представленный им для приватизации жилого помещения ордер не мог быть тому подтверждением, поскольку не является определенным средством доказывания, так как в нем имеются исправления, не заверенные надлежащим образом, и ордер не подписан. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Калашников А.Н. вселялся в общежитие, не являясь членом семьи Усовой В.Н.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации»при применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре найма специализированных жилых помещений судам надлежит учитывать следующее: б) после 1 марта 2005 года основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно статье 99 ЖК РФ, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения. Типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 г. № 42. В то же время необходимо иметь в виду, что по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 ЖК РСФСР). Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения). В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя (часть 6 статьи 100 ЖК РФ). Принимая во внимание, что типовыми договорами найма специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ (подп. д).

С учетом вышеизложенного суд считает договор на передачу в собственность спорной комнаты в общежитии ничтожной сделкой как нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, так как спорное жилое помещение незаконно выбыло из собственности муниципального образования.

В силу ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 74). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ) (п.75).

В связи с тем, что договор на передачу в собственность спорной комнаты в общежитии является ничтожным, а истцы Калашников А.Н. и Усова А.Д. не являются собственниками спорной комнаты, они не вправе требовать прекращения права пользования комнатой от какого-либо лица, основываясь на ст. 35 ЖК РФ. Более того, право пользования данной комнатой у Марковой О.В. и ее дочери не возникло, о чем указано выше, а следовательно, не может быть прекращено. В связи с изложенным суд считает, что истцы Калашников А.Н. и Усова А.Д. не вправе требовать выселения Марковой О.В. из спорной комнаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Марковой О.В., суд учитывает, что в спорную комнату она на законных основаниях (решение администрации и профкома, ордер) не вселялась, иное суду не доказано, следовательно, какие-либо права на спорную комнату у нее не возникли и как следствие при всех вышеперечисленных условиях не возникло право на участие в приватизации спорной комнаты. Согласно карточки регистрации Маркова О.В. вселена в общежитие без указания конкретной комнаты (л.д.127,т.1). Ссылки Марковой О.В. на то, что вселена она в спорную комнату зав.общежитием Усовой В.Н., не принимаются судом во внимание как не имеющие правового значения, так как не может признаваться судом доказательством данных обстоятельств, а с учетом того, что договор на передачу жилого помещения в собственность является ничтожной сделкой, Маркова О.В. не вправе требовать признания этого договора недействительным в части не включения ее в договор и признании права на 1/3 доли комнаты по тем основаниям, что она имеет равные с истцами Калашниковым А.Н. и Усовой А.Д. права на занятие данной комнаты.

Доводы Марковой О.В. о том, что она производила оплату за проживание в спорной комнате, о чем представила квитанции (л.д.75-84,т.1), не принимаются судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для возникновения права Марковой О.В. на спорную комнату.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Калашникова Алексея Николаевича, Усовой Анастасии Дмитриевны к Марковой Ольге Валентиновне, Марковой Алине Денисовне о прекращении права пользования и выселении.

Отказать в удовлетворении исковых требований Марковой Ольги Валентиновны к Калашникову Алексею Николаевичу, Усовой Анастасии Дмитриевне о признании в части недействительным договора на передачу квартиры в собственность,признании права собственности на долю комнаты в порядке приватизации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: