Решение от 05.02.2015 по делу № 11-1/2015 от 26.01.2015

Дело № 11-1 (2015г.)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2015 г.

с. Лопатино

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.М.,

с участием представителя Захарова А.П. – Соломко Т.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» Фоминой Ю.Е., действующей на основании доверенности,

при секретаре Давыдовой Э.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Захарова Александра Петровича – Соломко Татьяны Актавьевны, на решение мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области Ельсова С.Н. от 13 октября 2014 года, по иску Захарова Александра Петровича к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Захарова Александра Петровича к Открытому Акционерному Обществу «Российский сельскохозяйственный банк» Пензенский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать».

установил:

Захаров А.П. <дата> обратился в дополнительный офис ОАО «Россельхозбанк», с заявлением о выдачи кредита на покупку жилья. Решение о предоставлении кредита истцу принято <дата>, договор кредитования заключен <дата>, включающий в себя соглашение № и правила предоставления потребительских целевых кредитов физическим лицам.

Захаров А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту Банк) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что предоставление кредита было заключено на условиях ущемляющих права истца, рассмотрение заявки на выдачу кредита было сопряжено с подписанием заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита. Платежи по страхованию жизни и здоровья в размере <...> рублей 64 копейки включены в расчет полной стоимости кредита, при этом указанная сумма истцом была оплачена собственными, а не заемными средствами. Условия присоединения к программе коллективного страхования являются ущемляющими права истца и ухудшающими его материальное положение. Считает, что ответчик принимал во внимание наличие или отказ заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита. Подписание заявления носило для него псевдо добровольный характер. Условия договора страхования были навязаны ему, так как реального выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной, предоставлено не было, условия договора, суммы платы страховщику были определены ответчиком самостоятельно, без его участия, не определено, какую часть вносимой суммы составляет страховая премия истцу, не было разъяснено право на получение услуги страхования в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг ответчика. Считает, что предоставление неполной информации при предоставлении услуги является существенным нарушением ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», он не имел намерения страховать свою жизнь и здоровье, но являясь более слабой стороной договора, имел основания полагать, что без заключения договора страхования кредит не будет ему предоставлен, таким образом вследствие заключения договора страхования понеся убытки в сумме <...> рублей 64 копейки.

Просил суд взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Пензенский РФ «Россельхозбанк» сумму денежных средств в размере <...> рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Мировой судья судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области Ельсов С.Н.. постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Захарова Александра Петровича – Соломко Т.А., просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права. Указывает на установленную кредитным договором обязанность истицы оплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования, отсутствие у истицы права на самостоятельный выбор на заключение договора страхования.

Истец Захаров А.П., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

Представитель Захарова А.П. – Соломко Т.А., действующая по доверенности, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель Банка Фомина Ю.Е., действующая по доверенности, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.2 ст.16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что <дата> между Захаровым А.П. и ОАО «Россельхозбанк» заключено соглашение №, по условиям которого Банк предоставил Захарову кредит в сумме <...> рублей под 19% годовых.

При оформлении кредита в банке до Захарова А.П. были доведены условия Программы коллективного кредитования и условия присоединения к данной программе, в том числе размер платы за присоединение к программе в сумме <...> рублей 64 копеек. Захаровым А.П., в добровольном порядке, было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней. По условиям договора на заемщика была возложена обязанность по уплате денежных средств за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <...> рублей, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Сумма в размере <...> рублей включена в сумму кредита.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно положениям ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 года за №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями» признана допустимость соглашений между кредитными и страховыми организациями, которыми определяется порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами.

Согласно п.3 Постановления №386 не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают: б) обязанность сторон требовать от заемщика страховать риск в одной страховой организации в течение всего срока кредитования; в) обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Имеющийся в материалах дела договор кредитования от <дата>, включающий в себя соглашение № и правила предоставления потребительских целевых кредитов физическим лицам, не содержит обязательного условия заключения договора страхования и именно с одной страховой организацией, а также условия о предоставлении кредита в зависимости от страхования.

При заключении кредитного договора Захаровым А.П. был заполнен отдельный бланк заявления о включении в программу добровольного страхования «страхование от несчастных случаев и болезней», в котором также указано, что он понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Данное заявление заемщиком подписано, соответственно прочитано, что также указывает на его осведомленность о наличии условий о страховании.

Согласно данному заявлению Захаров А.П. получил полную и подробную информацию о программе страхования, указанной в данном заявлении, и согласен с условиями договора страхования.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается также отсутствием в заявлении каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленным кредитным договором не предусмотрено добровольное страхование жизни и здоровья как обязательное условие для получения кредита.

Поскольку Захаров А.П. выразил свое желание подключиться к программе страхования, то он обязан был произвести выплату единовременной комиссии за компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договору страхования, в размере <...> рублей, что им и было сделано, поскольку согласно приходного кассового ордера № от <дата> от Захарова А.П. поступило в банк денежные средства для оплаты страховой премии в сумме <...> рублей.

Сам по себе факт страхования не противоречит требованиям п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

У истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом, предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается заявлением истца.

Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием риска утраты жизни и трудоспособности, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказался, доказательств не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представил, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания его недействительным, суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья, истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что предоставление кредита Банком не обусловлено обязательным страхованием риска утраты жизни и трудоспособности заемщика, заемщик при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования: либо предусматривающий страхование различных рисков либо не предусматривающий, вывод мирового судьи о невозможности удовлетворения заявленных Истцом требований является правильным.

Кроме того, кредитные обязательства были полностью исполнены Захаровым А.П. <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 13 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░