Решение по делу № 21-344/2013 от 30.09.2013

Дело № 21-344/2013

Судья: Савельева В.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

05 ноября 2013 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Маникиной К.С. на решение начальника по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 18 июля 2013 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Маникиной К.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 19 июня 2013 года Маникина К.С. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 18 июля 2013 года постановление должностного лица от 19 июня 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением, Маникина К.С. обжаловала его в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 сентября 2013 года решение начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 18 июля 2013 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Маникина К.С. просит решение начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 18 июля 2013 года и решение судьи отменить, ссылаясь на незаконность и противоречивость решения должностного лица, ввиду того, что в резолютивной части решения им указано об отмене постановления инспектора ГИБДД, прекращении дела и направлении на новое рассмотрение. Также указывает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела для рассмотрения по месту ее жительства, нарушив тем самым право на защиту, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не вынес, в связи с чем она была лишена возможности его обжаловать, ее процессуальные права нарушены, дело рассмотрено судьей в ее отсутствие.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя ГИБДД МВД по Чувашской Республике Шемякова Э.Ю., возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, нахожу решение должностного лица и решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи (фоторадарным комплексом) «Арена», по адресу: <адрес> (направление в сторону <данные изъяты>) зафиксировано превышение водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Маникина К.С., установленной скорости движения на <данные изъяты> км/час, то есть в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час, автомобиль двигался со скоростью <данные изъяты> км/час.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Отменяя по жалобе Маникиной К.С. постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, и направляя дело на новое рассмотрение, начальник отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике сделал обоснованный вывод о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Маникиной К.С. вынесено неправомочным должностным лицом, поскольку рассматривать данное дело об административном правонарушении вправе начальник УГИБДД Республики, его заместители (ч. 5 ст. 23.3 КоАП РФ).

Рассматривая жалобу Маникиной К.С. на решение должностного лица ГИБДД, судья Ленинского районного суда г. Чебоксары, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности решения должностного лица, поскольку постановление было принято должностным лицом, не наделенным в соответствии с ч. 5 ст. 23.3 КоАП РФ правом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное обстоятельство послужило законным основанием для отмены начальником отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике указанного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, решение судьи основано на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Ссылки в жалобе на незаконность и противоречивость решения должностного лица, ввиду того, что в резолютивной части решения начальник отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике указал об отмене постановления должностного лица, прекращении дела и направлении на новое рассмотрение (не указано, что именно следует направить на новое рассмотрение), являются несостоятельными.

При рассмотрении жалобы судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что указание в резолютивной части решения должностного лица о «прекращении дела» в отношении Маникиной К.С. является технической ошибкой, которая может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ путем вынесения определения.

При этом судья исходил из содержания решения начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, из которого не следует, что при его вынесении должностное лицо пришло к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. Следовательно, указание в резолютивной части решения о прекращении дела, а в мотивировочной части на пункт 3 статьи 30.7 КоАП РФ, являются техническими ошибками, наличие которых не оказывает влияния на законность и обоснованность этого решения и не влечет его отмену.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не рассмотрел заявленное Маникиной К.С. ходатайство о передаче материалов дела для рассмотрения по месту ее жительства и не вынес определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, чем нарушил право Маникиной К.С. на рассмотрение дела по месту ее жительства, является несостоятельным.

Ходатайство Маникиной К.С. о передаче дела для рассмотрения жалобы по ее месту жительства, поступившее в Ленинский районный суд г. Чебоксары 30 августа 2013 года, рассмотрено судьей и оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в решении судьи от 02 сентября 2013 года, в связи с чем отсутствие в деле отдельно вынесенного определения по результатам рассмотрения ходатайства - не является существенным нарушением процессуальных норм, влекущим признание решения судьи незаконным.

Частью 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 указанного Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Жалоба на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 19 июня 2013 года рассмотрена по адресу: <адрес>.

Из системного толкования положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 и части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что жалоба Маникиной К.С. подлежит рассмотрению в Ленинском районном г. Чебоксары, к подсудности которого относится указанный выше адрес.

По делам, перечисленным в ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, нормами КоАП РФ возможность передачи дела для рассмотрения по месту жительства лица на стадии обжалования постановления по делу не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении судьей районного суда прав Маникиной К.С. основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела судьей было проведено предвзято, не может быть признан состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решение начальника по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 18 июля 2013 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 сентября 2013 года, по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение начальника по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 18 июля 2013 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Маникиной К.С., оставить без изменения, жалобу Маникиной К.С. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова