Решение по делу № 22-1280/2023 от 07.02.2023

Судья Воронина А.Е.                                                дело № 22-1280/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года                                                                       город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Шариповыой Р.Р.,

с участием: прокурора Сафиуллина Р.Р.,

адвоката Шариповой Э.Б. в интересах Нуртдинова И.Н.

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года в отношении осужденного Нуртдинова Ильназа Ниязовича.

    Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выступление адвоката Шариповой Э. Б., не поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

         Приговором Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года

    Нуртдинов Ильназ Ниязович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по части 1 статьи 264 УК РФ, с части 3 статьи 47 УК РФ, к ограничению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с установлением следующих ограничений в пределах территории Актанышского муниципального района Республики Татарстан:

- не выезжать за пределы территории Актанышского муниципального района Республики Татарстан и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    Постановлено обязать Нуртдинова И.Н. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Нуртдинов И.Н. признан виновным в том, что 20 ноября 2021 года в Мензелинском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

      Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

      В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая ФИО1 просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье, ходатайствует о проведении предварительного слушания, допросе свидетелей (очевидцев), которым известны существенные обстоятельства дела, об ознакомлении с материалами уголовного дела. При этом указывает, что считает приговор несправедливым в связи с существенными нарушениями процессуального закона, лишением права потерпевшей на судебную защиту, служебным подлогом, умышленным внесением в приговор недостоверных, заведомо ложных сведений. Ссылается на то, что письменно с приложением документов, ходатайствовала о проведении предварительного слушания, ознакомлении с материалами уголовного дела, возвращении уголовного дела прокурору, исключении из дела заведомо ложных сведений. Полагает, что судьей и неустановленными лицами это ходатайство было скрыто. Также письменно ходатайствовала о допуске представителя и судьей с неустановленными лицами это ходатайство было скрыто. Полагает, что судьей на нее было оказано давление с целью рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Обращает внимание на то, что Нуртдинов И.Н. не менее двух раз привлекался к административной ответственности, хотя в приговоре отражено, что он к этой ответственности не привлекался, Нуртдинов И.Н. и свидетель ФИО2 умышленно предоставили следствию заведомо ложные сведения. Выражает несогласие с возражением государственного обвинителя, утверждая, что приведенные в нем доводы не соответствуют действительности.

      В возражении на апелляционную жалобу, считая приговор законным и обоснованным, осужденный Нуртдинов И.Н. и государственный обвинитель Габдуллин Т.Н. просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

              Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

              Вывод суда о виновности Нуртдинова И.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

          Действия    Нуртдинова И.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

В силу положений части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принял во внимание, учел признал: молодой возраст осужденного, совершением им впервые преступления небольшой тяжести, признание вины и раскаяние, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, наличие на иждивении близких родственников, нуждающихся в помощи и уходе (беременная жена), отсутствие учета где-либо и привлечения к административной ответственности, положительную характеристику, не нарушение меры пресечения, занятие общественно-полезным трудом, наличие намерения загладить причиненный потерпевшей моральный и материальный вред, состояние здоровья Нуртдинова И.Н. и здоровья близких ему людей (в том числе состояние здоровья супруги), имущественное положение.

          Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

          Все эти фактические данные позволили суду обоснованно назначить наказание в виде ограничения свободы

Решение о виде наказания, как основного, так и дополнительного, его сроке в приговоре мотивированы. Наказание определено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному.

Из имеющейся в уголовном деле и исследованной судом справки ИЦ МВД по Республике Татарстан от 29 августа 2022 года Нуртдинов И.Н. административных правонарушений не имеет.

Согласно материалам уголовного дела 16 сентября 2022 года потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО3 ознакомились с материалами уголовного дела. При этом никаких ходатайств не заявлялось.

Ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела после судебного заседания ФИО1 также не заявлено.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи следует, что судебное заседание 13 декабря 2022 года проходило с участием потерпевшей ФИО1., которой были разъяснены ее права, предусмотренные положениями статей 42, 292 УПК РФ, статьей 51 Конституции РФ, а также положения статей 316,317 УПК РФ. Потерпевшая пояснила, что права ей понятны и была согласна с проведением судебного разбирательства в особом порядке. Никаких ходатайств (о проведении предварительного слушания, допуске представителя, допросе свидетелей-очевидцев случившегося, исключении заведомо ложных сведений, направлении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, ознакомлении с материалами уголовного дела) ФИО1. заявлено не было.

Факт не привлечения Нуртдинова И.Н. к административной ответственности установлен в судебном заседании. Против исследованной судом справки ИЦ МВД РТ об этом ФИО1 возражений и дополнений не заявляла.

    Данных о том, что Нуртдинов И.Н. и свидетель ФИО2 умышленно предоставили следствию заведомо ложные сведения не найдено. В судебном заседании ФИО1 ничего по этому поводу не высказывала. В прениях она была согласна с государственным обвинителем.

    Все поступившие от ФИО1 материалы находятся в уголовном деле, как и сообщение судьи о причине их не рассмотрения.

    Проведение предварительного слушания при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции законом не предусмотрено. Каких-либо данных по поводу свидетелей, о необходимости допроса которых ФИО1 ходатайствовала в апелляционной жалобе, потерпевшая не сообщила.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                           ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года в отношении Нуртдинова Ильназа Ниязовича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

          Председательствующий: