Решение по делу № 33-5679/2021 от 30.09.2021

УИД 72RS0025-01-2021-009286-42

2-7412/2021

Дело № 33-5679/2021

апелляционное Определение

г. Тюмень		20 октября 2021 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри ведении протокола помощником судьи		Хамитовой С.В.         Солодовником О.С.

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело                  по частной жалобе ответчиков Тимофеевой Елены Николаевны, Тимофеева Алексея Николаевича на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

    «Наложить арест на имущество Тимофеевой Елены Николаевны, <.......> года рождения, Тимофеева Алексея Николаевича, <.......> года рождения, находящееся у них либо у иных лиц в пределах суммы исковых требований в размере 1 808 515 рублей».

установил:

Абдуллаева Х.А. обратилась в суд с исковым заявлением                                        к Тимофеевой Е.Н., Тимофееву А.Н. о солидарном взыскании денежных средств в сумме 1 808 515 руб. по договору подряда, заключенного 13.05.2013 с ООО «СК «Радуга».

В целях обеспечения данного иска истица просила суд наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах цены искового заявления – 1 808 515 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым                         не согласились ответчики.

В частной жалобе Тимофеева Е.Н., Тимофеев А.Н. просят об отмене определения, ссылаясь на то, что оснований как для удовлетворения иска, так и для принятия обеспечительных мер у суда не имелось, поскольку истицей избран неправильный способ защиты права. По мнению ответчиков, Абдуллаева Х.А. не предъявила доказательств невозможности исполнения решения, при этом цена искового заявления сама по себе не может служить поводом к принятию судом обеспечительных мер. Остальные доводы частной жалобы сводятся к несоразмерности принятых судом мер                                 по обеспечению иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы,       обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи не подлежащим отмене.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска                                       допускается во всяком положении дела, если непринятие мер                                         по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 1-3 части 1, части 3 статьи 140 ГПК РФ, мерами                   по обеспечению иска являются, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, при этом данные меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя требования истицы и принимая меры                                     по обеспечению искового заявления Абдуллаевой Х.А. в виде наложения ареста на имущество Тимофеевой Е.Н. и Тимофеева А.Н., находящееся у них либо у иных лиц, в пределах цены иска 1 808 515 руб., судья первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы судьи правильными и основанными на законе.

Принятие судьей обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчики будут действовать недобросовестно или когда вообще непринятие указанных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска является одно лишь предположение, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда, а не наличие реальной, то есть существующей, угрозы неисполнения судебного постановления.

Как следует из материалов дела, истребуемая Абдуллаевой Х.А.                    солидарно от Тимофеевой Е.Н. и Тимофеева А.Н. сумма денежных средств                    в размере 1 808 515 руб. относится к числу крупных, одновременное взыскание которой будет затруднительно, что является общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию в силу статьи 61 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о недоказанности истицей того обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают.

Утверждения частной жалобы о том, что цена иска к числу оснований для применения обеспечительных мер не относится, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная судьей первой инстанции мера по обеспечению иска Абдуллаевой Х.А. в виде наложения ареста на имущество Тимофеевой Е.Н. и Тимофеева А.Н., находящееся у них либо у иных лиц, в пределах заявленных требований полностью соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, не нарушает прав ответчиков, не лишает их права собственности на арестованное имущество, а лишь временно ограничивает права по распоряжению им.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает,                                 что Тимофеевы не лишены возможности просить суд первой инстанции                  о замене принятых мер по обеспечению искового заявления                                     Абдуллаевой Х.А., при этом ответчики вправе внести на счет суда истребуемую истицей сумму денежных средств.

Ссылки частной жалобы на несоразмерность принятых обеспечительных мер суд апелляционной инстанции признает надуманными.

Поскольку истица просит о взыскании денежных средств с ответчиков солидарно, наложение ареста на имущество Тимофеевой Е.Н.                                          и Тимофеева А.Н. в пределах цены иска является обоснованным.

Утверждения частной жалобы о том, что Абдуллаевой Х.А. избран неправильный способ защиты права, к числу оснований для отмены определения не относятся, так как при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению искового заявления суд не вправе давать оценку правомерности либо неправомерности заявленных истицей требований.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судьей определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени           от 27 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу                 ответчиков Тимофеевой Елены Николаевны, Тимофеева Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 октября 2021 года.