Решение по делу № 8Г-26441/2024 [88-29854/2024] от 21.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29854/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3562/2023

УИД 27RS0002-01-2023-002254-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Романовой М.А., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Бутримовой Надежде Юрьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Бутримовой Надежды Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Бутримовой Н.Ю., в котором просило взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 231344,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5513,45 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. С АО «СОГАЗ» в пользу Бутримовой Н.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2024 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования АО «СОГАЗ» к Бутримовой Н.Ю. удовлетворены. С Бутримовой Н.Ю. в пользу АО «СОГАЗ» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 231344 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5513 рублей 45 копеек.

В кассационной жалобе Бутримова Надежда Юрьевна просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2024 года, оставить в силе решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2023 года.
В обоснование жалобы указано, что в деле не предоставлены обоснованные доказательства причины залития, соответственно нельзя говорить о виновности ответчика. Кассатор указывает, что акт о залитии от 01 ноября 2022 года составлен без осмотра квартиры ответчика, в его отсутствии, не содержит записи о том, что ответчик отказался от подписания акта, сведений о направлении указанного акта ответчику материалы дела не содержат и истцом не представлены. Заявитель считает, что акт о залитии не содержит сведений об осмотре квартиры № этажом выше, которая так же могла являться причиной залития квартиры №. По мнению подателя жалобы, спустя два года установить с достоверной точностью кто являлся виновником, не представляется возможным по причине отсутствия всестороннего, объективного и полного осмотра расположенных этажами выше квартир. Так как осмотр квартиры № по факту залива 31 октября 2022 года квартиры № № не производился, причина залива и вина ответчика - собственника квартиры - не установлены.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 31 октября 2022 года по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено имущество третьего лица ФИО8

Квартира №, принадлежащая ФИО8, на момент происшествия была застрахована от залития в АО «СОГАЗ» по договору страхования №.

В соответствии с актом от 01 ноября 2022 года члены комиссии в составе инженера ООО «Премьера» ФИО4, мастера ООО «Премьера ФИО5, собственника квартиры № № (ФИО8) провели осмотр квартиры № № с целью установление объема поврежденного имущества, перечня ремонтных работ. В ходе осмотра установлено, что в результате поломки сливного бачка в кв. №, произошел залив квартиры № по адресу<адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего. Однако в вышерасположенной квартире № дверь никто не открыл.

Согласно Выписке из ЕГРП собственником квартиры № по адресу:
<адрес>, является Бутримова Н.Ю.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования представленными документами, руководствуясь статьи 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата ФИО8 страхового возмущения в размере 231344 рублей 56 копеек в счет возмещения ущерба от залитая, что подтверждается платежным поручением № от 05 декабря 2022 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба, так как что составленный управляющей компанией и третьим лицом акт от 01 ноября 2022 года не подтверждает вину ответчика в причинении вреда, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке без вызова на осмотр ответчика, составлен без осмотра квартиры ответчика, в отсутствие ответчика, не содержит записи о том, что ответчик отказалась от подписания акта, сведений о направлении указанного акта ответчику материалы дела не содержат и истцом не представлены, следовательно, в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по его возмещению.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Из материалов дела не следует, что Бутримова Н.Ю. доказала отсутствие ее вины в причинении ущерба. Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика сам по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. В подтверждении факта залития принадлежащих третьему лицу помещений из расположенной выше квартиры ответчика истец представил акт от 01 ноября 2022 года, составленный компетентными лицами, специалистами, управляющей организацией, содержащий все необходимые сведения о залитии квартиры ФИО8 из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Бутримовой Н.Ю., и последствиях залива. То обстоятельство, что акт составлен без участия ответчика, не свидетельствует о его недостоверности, недопустимости, неотносимости к рассматриваемому спору, и, как следствие, об отсутствии вины ответчика в произошедшем залитии. При том, что представитель Бутримовой Н.Ю. не оспаривал, что ответчик не имеет постоянного места жительства по месту причинения ущерба, зарегистрирована в г. Ростове-на-Дону. Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в заливе квартиры и в причинении истцу ущерба либо влияния других факторов на их образование, а также доказательств иной суммы ущерба, а истцом была произведена выплата страхового возмещения по договору страхования, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для освобождения Бутримовой Н.Ю. от гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

К выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в пользу АО «СОГАЗ», выплатившего страховое возмещение ущерба, причиненного третьему лицу ФИО8 в результате залива квартиры, с ответчика Бутримовой Н.Ю., суд апелляционной инстанции пришел на основании анализа и оценки представленных доказательств, в том числе объяснений сторон и их представителей, акта от 01 ноября 2022 года, составленного управляющей компанией и третьим лицом, письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы, что Бутримовой Н.Ю. не был подписан акт от 01 ноября 2022 года, не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства, поскольку в акте содержатся подписи двух незаинтересованных лиц – инженера ООО «Премьера» ФИО4, мастера ООО «Премьера» ФИО5, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 152 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»

Апелляционным судом установлено, что залитие квартиры ФИО8 произошло из вышерасположенной квартиры. Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного третьему лицу ФИО8, судом не установлено, Бутримовой Н.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении ущерба. Бремя доказывания судом апеляционной инстанции распределено верно.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2024 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Бутримовой Надежды Юрьевны – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутримовой Надежды Юрьевны – без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда изготовлено 22 ноября 2024 года.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                    М.А. Романова

                                        А.В. Супрун