Решение по делу № 12-40/2017 от 28.03.2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Семилуки 16 мая 2017 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Сошина Л.А.,

рассмотрел в помещении суда жалобу Казьминой Татьяны Николаевны на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Волкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Казьмина Татьяна Николаевна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Казьмина Т.Н. не согласилась с постановлением по делу об административном правонарушении и подала жалобу, указав, что с привлечением к административной ответственности она не согласна, законодатель не определил сроки, в которые собственник земельного участка должен приступить к его использованию, и с какого момента обязанность по использованию земельного участка считается неиспользованной. Участок не обеспечен объектами инфраструктуры: отсутствует водоснабжение, канализация, газоснабжение, дороги. Участок не приспособлен для расположения на нем объектов для постоянного проживания. При покупке участка в офисе продаж ее заверили, что в ДД.ММ.ГГГГ жилой массив «<адрес>» будет обустроен, но в действительности, обеспечен только электроснабжением. Участок предлагался к продаже, но спрос на него отсутствует. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Также она ходатайствовала о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы.

От Казьминой Т.Н. поступили дополнения к жалобе, в которых она ссылается на отсутствие события правонарушения, недоказанность факта совершения правонарушения.

В судебное заседание Казьмина Т.Н. не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Защитник Швецов В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Главный государственный инспектор Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Волков А.А. в судебном заседании просил постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2017 г. оставить без изменения, жалобу Казьминой Т.Н. – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Копия постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ

Настоящая жалоба сдана в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ

То есть, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поданы Казьминой Т.Н. с пропуском установленного законом десятидневного срока обжалования.

В качестве причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заявитель указывает на то обстоятельство, что в <данные изъяты>-дневный срок она обратилась в районный суд, но ошибочно жалоба была подана в порядке административного судопроизводства, регламентированного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Определением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 КАС РФ отказано в принятии административного искового заявления Казьминой Т.Н. к Семилукскому муниципальному отделу Управления Росреестра по Воронежской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была получена ею ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 г. № 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае, Казьмина Т.Н. подтвердила достаточными доказательствами уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, в связи с чем нахожу ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которой правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 284 ГК РФ предусмотрена возможность изъятия земельного участка у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно части 3 статьи 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено должностным лицом и следует из материалов дела, Казьминой Татьяне Николаевне на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №

Как видно из акта № от ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель КЮИ и АГН проведено административное обследование земельного участка по указанному адресу путем визуального осмотра с земель общего пользования.

В результате административного обследования объекта земельных отношений выявлено, что на земельном участке строительство не ведется, он не огорожен, не ограничен доступ третьих лиц на участок, его территория покрыта сухостоем сорных трав, на участке имеются три плиты, разрешение на строительство не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Казьминой Т.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе актом административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением в форме фототаблицы, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровым паспортом земельного участка, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которые отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности согласно статье 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, установив нарушение требований земельного законодательства, уполномоченное должностное лицо – главный государственный инспектор по использованию и охране земель пришел к правильному выводу о наличии в действиях Казьминой Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают законность вынесенного в отношении Казьминой Т.Н. постановления. При рассмотрении настоящей жалобы также следует признать доказанной всей совокупностью имеющихся в деле доказательств вину Казьминой Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Позиция Казьминой Т.Н., выраженная в дополнении к жалобе и поддержанная защитником Швецовым В.В. о том, что отсутствует событие административного правонарушения, основана на неверном толковании закона. Так, освоение земельного участка это деятельность застройщика по возведению жилых и иных объектов недвижимости, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, иное обустройство земельного участка. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на земельном участке по адресу: <адрес>, отсутствуют здание, строение и сооружение, на его территории произрастает растительность в виде травы, земляные работы не проводятся, то есть признаков освоения и строительства не имеется. Местоположение и границы земельного участка установлены по данным государственного кадастра.

Возражения заявителя о том, что уполномоченным лицом мог быть обследован какой-то другой участок, бездоказательны, и не являются достаточным основанием ставить под сомнение объект обследования.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

В силу п. 1, п.п. 4 п. 5 Земельного кодекса РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом. В п. 2, 3 ст. 71.2 Земельного кодекса РФ закреплено, что под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах и другими методами; в случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Действия уполномоченного должностного лица не выходят за пределы полномочий, предоставленных законом, доводы заявителя о недопустимости акта административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ нахожу несостоятельными и не отвечающими требованиям закона.

В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 указанной статьи).

Доводы Казьминой Т.Н. о том, что распространенная среди покупателей информация о коттеджном поселке «<адрес>» не соответствовала действительности, о чем ей стало достоверно известно после приобретения земельного участка в кредит, нахожу заслуживающими внимания.

Указанные обстоятельства дают основания для применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, поэтому назначенное административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в остальной части оспариваемое решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Волкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Казьминой Татьяны Николаевны изменить в части назначенного наказания, снизив административный штраф до <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья